5 C 201/2020-42 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 33 698 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byl předpis splátek úvěru. Na základě této smlouvy převzal žalovaný od právního předchůdce žalobce částku 22 000 Kč a zavázal se ji právnímu předchůdci žalobce splatit včetně poplatku ve výši 17 998 Kč představujícího úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 8 800 Kč, poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 580 Kč, úrok ve výši 2 118 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 500 Kč v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 2 857 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná do [datum]. Mezi účastníky byla dále pro případ prodlení žalovaného sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Schopnost žalovaného splácet závazky ze smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem ověřena z údajů o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, ověřených z dokladů předložených žalobcem, a nahlédnutím do veřejných registrů. Dle těchto údajů žalovaný od září 2013 podnikal s průměrnou výší příjmů 28 979 Kč měsíčně a neměl žádné dluhy ani vyživovací povinnosti. Žalovaný svoje závazky vyplývající z této smlouvy řádně neplnil a úvěr se tak stal splatným nejpozději se splatností poslední splátky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla předmětná pohledávka vůči žalovanému k tomuto dni na žalobce a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. K tomuto dni činil dluh žalovaného z předmětné smlouvy na jistině 12 129,65 Kč, na smluvním úroku 648,88 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 4 662,42 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 843,02 Kč, na úhradě za hotovostní inkaso splátek 2 914,03 Kč, na sjednané smluvní pokutě 12 500 Kč, na úroku od [datum] do postoupení pohledávky 2 804,59 Kč a na zákonném úroku z prodlení do postoupení pohledávky 1 611,75 Kč. Žalovaný dosud tuto spornou částku žalobci ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení. 2. Žalovaný se k jednání soudu nařízenému na [datum] nedostavil, přestože k němu byl řádně předvolán, a nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzal žalobce ohledně části smluvní pokuty za období od [datum] do [datum] ve výši 529,08 Kč žalobu částečně zpět. Soud proto v této části dle § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení zastavil a věcně rozhodoval pouze o zbývající části žaloby. 3. Soud provedl dokazování smlouvou o úvěru [číslo] uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum] včetně její přílohy [číslo] obsahující předpis splátek, výpisem z obchodních knih právního předchůdce žalobce ohledně předmětného úvěru, smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] včetně její přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z [datum] včetně podacího lístku a výzvou žalobce zaslanou žalovanému z [datum] včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v průběhu řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] dle § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byl předpis splátek úvěru. Na základě této smlouvy převzal žalovaný od právního předchůdce žalobce částku 22 000 Kč a zavázal se ji právnímu předchůdci žalobce splatit včetně poplatku ve výši 17 998 Kč představujícího úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 8 800 Kč, poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 580 Kč, úrok ve výši 2 118 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 500 Kč v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 2 857 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná do [datum]. Mezi účastníky byla dále pro případ prodlení žalovaného sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Schopnost žalovaného splácet závazky ze smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem ověřena z údajů o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, ověřených z dokladů předložených žalobcem, a nahlédnutím do veřejných registrů. Dle těchto údajů žalovaný od září 2013 podnikal s průměrnou výší příjmů 28 979 Kč měsíčně a neměl žádné dluhy ani vyživovací povinnosti. Žalovaný svoje závazky vyplývající z této smlouvy řádně neplnil a úvěr se tak stal splatným nejpozději se splatností poslední splátky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla předmětná pohledávka vůči žalovanému k tomuto dni na žalobce a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. K tomuto dni činil dluh žalovaného z předmětné smlouvy na jistině 12 129,65 Kč, na smluvním úroku 648,88 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 4 662,42 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 843,02 Kč, na úhradě za hotovostní inkaso splátek 2 914,03 Kč, na sjednané smluvní pokutě 12 500 Kč, na úroku od [datum] do postoupení pohledávky 2 804,59 Kč a na zákonném úroku z prodlení do postoupení pohledávky 1 611,75 Kč. Žalovaný dosud na splnění závazků z předmětné smlouvy zaplatil právnímu předchůdci žalobce v 9 splátkách celkem 18 800 Kč a ke dni zahájení řízení činil dluh žalovaného vůči žalobci na jistině, smluvním úroku, smluvních poplatcích a smluvní pokutě celkem 33 698 Kč. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok na zaplacení jistiny dluhu, sjednaného úroku, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, poplatku za administrativní činnost a poplatku za hotovostní inkaso splátek z obchodních knih právního předchůdce žalobce, o jejichž správnosti nemá soud pochyb, a jejichž správnost nebyla zpochybněna ani žalovaným. Soud přitom neshledal za neplatné ujednání o zaplacení nákladů za hotovostní inkaso splátek, neboť se jedná o službu poskytnutou právním předchůdcem žalobce žalovanému na základě smluvního ujednání. Za neplatné ujednání soud nepovažuje ani sjednání úplaty za poskytnutí úvěru, poplatku za administrativní činnost, i sjednanou smluvní pokutu, neboť neshledal důvody absolutní neplatnosti těchto ujednání. Žalobcem požadovaná výše smluvní pokuty však co do výše nerespektuje omezení stanovené v § 122 odst. 3 již v době uzavření předmětné smlouvy platného zákona č. 257/2006 Sb. o spotřebitelském úvěru, podle kterého souhrn všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. V projednávané věci činila jistina úvěru 22 000 Kč a maximálně přípustná smluvní pokuta tak činí 11 000 Kč, zatímco žalobce se i po částečném zpětvzetí žaloby domáhal přiznání smluvní pokuty v celkové výši 11 970,52 Kč. Soud proto v části týkající se smluvní pokuty žalobě vyhověl pouze ohledně částky 11 000 Kč a ve zbývající části žalobu jako nedůvodnou zamítl. Žalovaný se rovněž ohledně jistiny dluhu i dosud nezaplacených smluvních poplatků ocitl vůči právnímu předchůdci žalobce a následně vůči žalobci již před dnem [datum] v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění a žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného zákonného úroku z prodlení jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku 32 198 Kč s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody k případnému výjimečnému stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 4. Soud však zamítl žalobu v části týkající se žalobcem požadovaného nároku na zaplacení další částky 2 804,59 Kč představující kapitalizovaný úrok do [datum] a úrok ve výši 15% ročně z částky 12 129,65 Kč od [datum] do zaplacení. V této části nemá žaloba dle názoru soudu oporu ve smlouvě uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Lze sice obecně souhlasit s tvrzením žalobce, že není-li doba, za kterou se mají platit úroky, smluvně upravena, je dlužník povinen platit úroky do doby skutečného splacení úvěru. V předmětné smlouvě byl však úrok sjednán pevnou částkou 2 118 Kč, a je tak dle názoru soudu třeba dovodit, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo ke sjednání doby, za kterou je povinen žalovaný platit smluvní úroky, pouze za dobu, po kterou při řádném splácení měl smluvní závazek žalovaného trvat. K žádnému dalšímu ujednání ve smlouvě ohledně placení dalších smluvních úroků nedošlo a je tak třeba konstatovat, že v části týkající se žalobou