12 C 14/2021-120 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10. 11. 2020 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 14 011 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu dlužného pachtovného za období od 1. 10. 2018 do 30. 9. 2019. Pachtovné mělo být uhrazeno žalovanou na základě pachtovní smlouvy ze dne 1. 1. 2015. Jednalo se o pacht zemědělských pozemků v k. ú. Myslibořice zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. Myslibořice. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobce neuznává. Byl to právě žalobce, kdo smluvní vztah z pachtovní smlouvy značně zkomplikoval, když 22. 8. 2018 podal okamžitou výpověď z pachtu. Dne 22. 3. 2019 požádal žalobce o změnu evidence půdy u Státního zemědělského intervenčního fondu (dále též jen„ SZIF“). V srpnu 2019 dospěl SZIF k závěru, že nebyly naplněny důvody pro vypovězení pachtovní smlouvy bez výpovědní doby. Námitky žalobce proti závěrům SZIF Ministerstvo zemědělství ČR (dále též jen„ MZ“) považovalo za neopodstatněné. V období od podání výpovědi (tj. od 22. 8. 2018) až do vydání rozhodnutí MZ (dne 3. 12. 2019) užíval pozemky žalobce, o čemž svědčí i úhrada pachtovného na společný účet. Žalovaná odmítla požadovanou částku uhradit, neboť jí bylo znemožněno v předmětném období pozemky užívat, a dále proto, že pozemky byly užívány žalobcem. 3. Mezi stranami bylo nesporné, že dne 1. 1. 2015 byla uzavřena pachtovní smlouva a dále, že žalované byla dne 2. 3. 2018 zaslána výzva k nápravě a dne 22. 8. 2018 výpověď z pachtu. 4. Soud provedl dokazování listinami předloženými oběma účastníky řízení a účastnickým výslechem žalobce. 5. Z oznámení většinového vlastníka (žalobce) o potřebě rozhodnout o běžné správě ze dne 9. 1. 2018 adresovaného [jméno] [celé jméno žalované] vyplývá, že žalovaná je v prodlení s placením pachtovného za výše uvedené pozemky. Žalobce proto navrhuje vyzvat ji k úhradě dlužné částky s tím, že pokud pachtovné nebude uhrazeno ani v dodatečné lhůtě, je nutno ukončit pachtovní vztah. 6. Z přípisu žalované ze dne 14. 9. 2018 adresovaného žalobci vyplývá, že žalovaná akceptuje výpověď k 30. 9. 2018 s výpovědní lhůtou 5 let dle uzavřené pachtovní smlouvy, neboť okamžitá výpověď je neplatná, protože nedošlo k porušení smluvních podmínek. 7. Z e-mailové komunikace vyplývá, že žalovaná dne 17. 10. 2018 poslala žalobci odpověď na výpověď pachtu. 8. Přípisem ze dne 25. 10. 2018 odeslaným dne 2. 11. 2018 sdělil žalobce žalované, že výpověď pachtovní smlouvy bez výpovědní doby ze dne 22. 8. 2018 je platná, dokud o její neplatnosti nerozhodne soud. 9. Z přílohy k certifikátu č. A 19004 vystaveného firmou Biokont CZ, s.r.o. Brno na jméno žalované vyplývá, že certifikovanými produkty podle žádosti ze dne 18. 12. 2018 jsou jablka, švestky a ořechy. Ze zprávy o hodnocení a rozhodnutí č. H 058 2018 468 ze dne 21. 12. 2018 bylo zjištěno, že v rámci inspekce byla zjištěna zásadní neshoda (včasné nezaplacení poplatku za kontrolu), přičemž riziko z roku 2017 bylo odstraněno, neboť všechny půdní bloky jsou vysečené. Závěrem bylo doporučeno vydat certifikát. 10. Z e-mailové komunikace mezi [jméno] [celé jméno žalované] a žalobcem z prosince 2018 vyplývá, že rodina [příjmení] nesouhlasí s oznámením většinového vlastníka o potřebě rozhodnout o běžné správě s tím, že sady byly propachtovány žalované a byly užívány celou rodinou [příjmení]. Výpověď z pachtu byla provedena bez souhlasu a bez vědomí menšinového vlastníka, který chce nemovitosti nadále užívat. 11. Z vyjádření žalované k zahájení řízení u SZIF ze dne 30. 4. 2019 vyplývá, že dotčené půdní bloky jsou předmětem soudního sporu, neboť žalobce nepodloženě vypověděl s okamžitou platností pachtovní smlouvy uzavřené se žalovanou a přes nesouhlas menšinového vlastníka uzavřel nové pachtovní smlouvy sám se sebou. 12. Usnesením Okresního soudu v Třebíči ze dne 29. 5. 2019, č. j. 4 C 45/2019-64 bylo zakázáno [celé jméno žalobce] jednat podle rozhodnutí většinového spoluvlastníka obsaženého v přípise datovaném dne 22. 2. 2019, a to do pravomocného skončení řízení ve věci samé. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že se jednalo o nakládání s nemovitostmi zapsanými na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. Myslibořice. Část těchto nemovitostí přitom dal žalobce do nájmu spol. BIOFARMA DoRa, s.r.o., jejímž většinovým spoluvlastníkem je on sám. 13. Z oznámení o provedení aktualizace evidence půdy vydaného SZIF dne 27. 8. 2019 bylo zjištěno, že tímto byly oznámeny žalované jako uživateli dotčených pozemků změny u blíže specifikovaných dílů půdních bloků. Z odůvodnění pak vyplývá, že řízení ve věci bylo zahájeno na základě ohlášení změny v evidenci půdy učiněné žalobcem. Po provedeném řízení dospěl SZIF k závěru, že právní důvod užívání k pozemkům p. [číslo] v k. ú. [obec] svědčí žalované na základě pachtovní smlouvy ze dne 1. 1. 2015. 14. Přípisem ze dne 30. 9. 2019 uplatnil žalobce námitky proti oznámení o provedení aktualizace evidence půdy. V bodě II.3 žalobce uvádí, že již na podzim 2018 považoval pachtovní vztah vůči [celé jméno žalované] (za ukončený) a od podzimu 2018 začal provádět nezbytnou údržbu sadu spočívající v mechanické údržbě travního porostu, v odstranění uschlých stromů, větví a podrůstajících podnoží a náletových dřevin. S touto údržbou pokračoval i na jaře 2019, v létě pak provedl opět mechanickou údržbu travního porostu. Žalovaná se na těchto činnostech nijak nepodílela a z jejího chování nevyplývalo, že by údržbu chtěla provést. 15. Z výpisu z účtu [číslo] za měsíc září 2019 vedeného u UniCreditBank vyplývá, že dne 24. 9. 2019 byla na tento účet připsána částka 14 011 Kč, kde jako plátce je uvedena Biofarma DoRa. V popisu je uvedeno jméno žalobce a dále„ nájemné sady 2019“. 16. Z vyjádření k námitkám o provedení aktualizace evidence půdy ze dne 19. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná výzvě k nápravě ze dne 22. 3. 2018 vyhověla, avšak žalobce přesto podal výpověď z pachtu i přes vyslovený nesouhlas menšinového vlastníka. 17. Výpisem z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že ke dni 11. 11. 2019 byl žalobce podílovým spoluvlastníkem (v rozsahu ¾) všech nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. a obec Myslibořice. Zbývající vlastnický podíl (v rozsahu ¼) náležel [jméno] [celé jméno žalované]. 18. Z rozhodnutí MZ, odbor zemědělských registrů vydaného dne 3. 12. 2019 vyplývá, že námitka žalobce se zamítá a rozhodnutí SZIF o provedení aktualizace půdy ze dne 27. 8. 2019 se potvrzuje. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že nebylo prokázáno naplnění důvodu pro vypovězení pachtovní smlouvy bez výpovědní doby. 19. Metodický pokyn Ministerstva zemědělství č. 10/2016 upravuje pravidla pro zakládání a údržbu ovocných sadů, vegetační pokryv sadů a krajinné prvky v režimu ekologického zemědělství. 20. Z fotografií pořízených na pozemcích, za jejichž užívání požaduje žalobce po žalované dlužné pachtovné, je patrné, že v sadech je vzrostlá uschlá tráva, která je následně posečena. Z fotek z jarního období je patrné, že přes uschlou trávu z předchozí sezóny vyrůstá tráva nová. Na fotografiích je ručně napsáno období pořízení (jaro 2018, podzim 2018, jaro 2019). 21. Z digitální ortofotomapy je patrné rozmístění pozemků v terénu. 22. Výzvou ze dne 6. 10. 2020 zaslanou žalované téhož dne vyzval žalobce žalovanou k úhradě částky 14 011 Kč jako dlužného pachtovného za hospodářský rok 2019. 23. Z účastnické výpovědi žalobce vyplynulo, že v období od 1. 10. 2018 do 30. 9. 2019 žalovaná předmětné pozemky užívala a prováděla sklizeň plodů. Jednalo se o jablka, švestky apod. Období sklizně začíná v září a probíhá i v říjnu. Žalovaná v sadech občas prováděla i mulčování. Přesné termíny sklizně a mulčování nebyl žalobce schopen specifikovat. Byla jeho dobrá vůle, že žalované umožnil sklidit produkci ze sadu. On sám jako vlastník prováděl údržbové práce, aby nedošlo k dalšímu znehodnocení sadů. Pozemky však neužíval, protože nevěděl, jak dopadne spor u SZIF a ze stejného důvodu raději zaplatil pachtovné. Pozemky chtěl začít obhospodařovávat až od 1. 10. 2018. V letošním roce si žalovaná dle žalobce požádala o dotace. 24. Na inspekční zprávě vydané firmou Biokont CZ, s.r.o. Brno jsou údaje jen těžko čitelné, a proto z nich není možné učinit jednoznačné závěry. Je patrno pouze zaškrtnutí jedné neshody a jednoho rizika. Zpráva byla vydána zřejmě dne 29. 3. 2017. 25. Na základě shora uvedených důkazy zjistil soud následující skutkový stav: Mezi [jméno] [celé jméno žalované] a žalobcem (a jeho právními předchůdci) jako propachtovateli a žalovanou jako pachtýřem byla dne 1. 1. 2015 uzavřena pachtovní smlouva týkající se pozemků zapsaných v KN na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. Myslibořice specifikovaných v bodě 1.1 smlouvy. Pachtovné za hospodářský rok (od 1. 10. do 30. 9.) bylo sjednáno ve výši 14 011 Kč. Splatnost pachtovného byla sjednána ke dni 1. 10., a to zpětně za předchozí hospodářský rok. Žalobce dal žalované okamžitou výpověď z pachtu v srpnu 2018. Žalovaná výpověď akceptovala, avšak s pětiletou výpovědní lhůtou dle smlou