4 C 119/2021-29 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) z 28. 6. 2021 se žalobkyně domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 11 500 Kč s příslušenstvím v podobě smluvního úroku a úroku z prodlení (v kapitalizované podobě a dále v procentní částce do zaplacení), a to z titulu žalovaným nesplněných povinností vyplývajících z obsahu smlouvy o zápůjčce č. 1201003138 uzavřené dne 27. 7. 2017 (dále též jen„ smlouva“), mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], s.r.o., [IČO] – dále též jen„ [příjmení] [jméno]“) jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. 2. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty [příjmení] [jméno] peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit [příjmení] [jméno] peněžní prostředky ve výši 17 400 Kč, a to formou 58 týdenních splátek ve výši 300 Kč. Celková dlužná částka byla tvořena jistinou ve výši 10 000 Kč, dále kapitalizovaným úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně, poplatkem za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, přičemž poslední splátka byla předepsaná na den 6. 9. 2018 Poslední splátka na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 24. 11. 2017. Poté činil dluh žalovaného na jistině celkově 8 856,41 Kč a na poplatcích 2 643,59 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, uzavřené mezi [příjmení] [jméno] a žalobkyní, došlo s účinností ke dni 15. 1. 2021 k převedení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 15. 1. 2021. 3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu písemným podáním ze dne 16. 9. 2021, které se týkalo posouzení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně s tím, že podle žalobkyně [příjmení] [jméno] splnil svoji zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného; jeho majetková situace byla dále ověřena z pracovní smlouvy a z výplatních pásek, což plyne ze zákaznické karty. Žalobkyně též soudu předložila kopii dohody o provedení práce ze dne 1. 9. 2015 uzavřenou mezi žalovaným jako zaměstnancem a zaměstnavatelem [jméno] [příjmení] a kopii tří výdajových pokladních dokladů, podle nichž činila výplata žalovaného za období duben až červen 2017 částku cca 10-11 tisíc Kč. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně), resp. ohledně tohoto postupu neměli námitky, přestože byli vyzváni k vyjádření – žalovaný (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 6. Soud při posouzení důvodnosti žaloby vycházel z listin předložených žalobkyní; ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že dne 26. 7. 2017 došlo mezi [příjmení] [jméno] jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným k podpisu smlouvy, v níž se [příjmení] [jméno] zavázal poskytnout žalovanému v hotovosti půjčku ve výši 10 000 Kč, a to za souhrnný poplatek 7 400 Kč. Tato částka zahrnovala dle smlouvy úrok ve výši 1 400 Kč za předepsanou dobu splácení úvěru, poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka] a administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč. Žalovaný byl podle této smlouvy povinen splácet celkovou částku 17 400 Kč v 58 pravidelných týdenních splátkách ve výši 300 Kč. Jednotlivé splátky byly splatné do rukou zástupce [příjmení] [jméno], a to tak, že první splátka byla splatná sedmého dne po uzavření smlouvy. Žalovaný pak na tuto částku zaplatil dosud toliko 5 900 Kč. [příjmení] [příjmení] [jméno] ze dne 12. 2. 2021 byl žalovaný informován o výši dlužné částky (13 500 Kč bez příslušenství) a dále o tom, že tato pohledávka byla z [příjmení] [jméno] postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy ze dne 15. 1. 2021. Uvedená smlouva o postoupení pohledávek byla též součástí listin provedených k dokazování, a to včetně výňatku z přílohy k této smlouvě, dokládající postoupení pohledávky [příjmení] [jméno] za žalovaným. Následně pak žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne 13. 5. 2021 k úhradě žalované pohledávky s upozorněním na její možné vymáhání prostřednictvím soudního řízení. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále též jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 12. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 6. 2017 (dále též jen„ ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 13. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů. 14. Dle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 15. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. 17. Žalobkyně (resp. její právní předchůdce spol. [příjmení] [jméno]) poskytla žalovanému jakožto úvěrovanému 10 000 Kč, přičemž na předmětný úvěru žalovaný uhradil pouze částku 5 900 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byla předmětná pohledávka vůči žalovanému postoupena žalobkyni a žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Podle soudu právní předchůdce žalobkyně řádně prověřil schopnost žalovaného poskytnutý úvěru splácet, a to mimo jiné na základě dohody o provedení práce a žalovaným předložených výplatních dokladů za období předcházející uzavření smlouvy. Co do výše přitom odpovídá žalobou uplatněný nárok smluvnímu ujednání účastníků smlouvy o úvěru, přičemž ke dni postoupení pohledávky představovala dlužná jistina částku 8 856,14 Kč, a dlužná částka na poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 2 643,59 Kč, přičemž jejich výše nebyly ze strany žalovaného zpochybněny. Po právu je též nárok žalobkyně na zaplacení smluveného úroku ve výši 23,72% sjednaného přímo ve smlouvě o úvěru, kdy se dlužná jistina úvěru úročí v této výši dále po splatnosti poslední předepsané splátky, tj. od 7. 9. 20