5 C 287/2020-79 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 11. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 21 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady majetkové újmy. Žalobu odůvodnil tím, že mu majetková újma v této výši vznikla v souvislosti s řízením o přestupku vedeným proti němu u [stát. instituce] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] zaplacením znalečného znalci [příjmení] [jméno] [příjmení]. V tomto řízení byl žalobce původně uznán vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k/ zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích ve znění pozdějších změn (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích), kterého se měl dopustit tím, že dne 12. 10. 2018 v 8.05 hod. došlo na pozemní komunikaci na ulici [ulice] v [obec] před domem [adresa] k dopravní nehodě, při které se žalobce jedoucí ve vozidle Dacia specifikovaného v tomto rozhodnutí při objíždění zaparkovaného vozidla žalovaného [příjmení] pravou zadní částí svého vozidla střetl s levými zadními dveřmi vozidla žalovaného, které náhle otevřel žalovaný poutající svoji vnučku bezpečnostním pásem. Správní orgán rozhodl o vině žalobce na základě úředních záznamů Policie ČR sepsaných se žalovaným a jeho manželkou [jméno] [příjmení], obsahujících nepravdivé údaje o průběhu dopravní nehody, a na základě znaleckého posudku správním orgánem ustanoveného znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo]. Žalobce se závěry tohoto znaleckého posudku nesouhlasil a nechal na vlastní náklady vyhotovit znalecký posudek znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] 2019, který obsahoval zcela odlišné závěry oproti závěrům znalce [příjmení] [příjmení] nasvědčující správnosti tvrzení žalobce, který svoji vinu na předmětné dopravní nehodě od počátku popíral. Za tento znalecký posudek zaplatil znalci [příjmení] [příjmení] jím vyúčtovanou odměnu ve výši 21 000 Kč. K odvolání žalobce Krajský úřad Kraje [obec] napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil správnímu orgánu prvního stupně k dalšímu řízení. V rámci tohoto dalšího řízení nechal správní orgán vypracovat nový znalecký posudek znalcem doc. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., který ve znaleckém posudku [číslo] 2019 potvrdil správnost závěrů znalce [příjmení] [příjmení] a vyvrátil závěry posudku Ing. [příjmení], které označil za zmatečné a neslučitelné s technickým posouzením dopravní nehody. Správní orgán prvního stupně poté společným rozhodnutím ze dne 30. 6. 2020 opět uznal žalobce vinným jiným přestupkem, neboť měl dle tohoto rozhodnutí žalobce porušit ustanovení § 47 odst. 3 písm. g/ zákona o pozemních komunikacích, viníkem předmětné dopravní nehody byl určen žalovaný. Proti tomuto společnému rozhodnutí podali odvolání oba účastníci a na základě těchto odvolání Krajský úřad Kraje [obec] rozhodnutím ze dne 13. 8. 2020 napadené společné rozhodnutí zrušil a celé správní řízení pro zánik odpovědnosti za přestupek z důvodu uplynutí promlčecí lhůty zastavil. O náhradě nákladů řízení žalobci vynaložených za znalecký posudek Ing. [anonymizováno] správní orgán druhého stupně nerozhodl. Odpovědnost žalovaného k náhradě majetkové újmy vzniklé žalobci zaplacením znalečného je dle jeho názoru dána tím, že žalovaný i jeho manželka uvedli v rámci šetření dopravní nehody Policii ČR zkreslené a nepravdivé údaje, na základě kterých dospěl ustanovený soudní znalec [příjmení] [příjmení] k nesprávným závěrům vedoucím správní orgán prvního stupně k rozhodnutí o vině žalobce ze shora uvedeného přestupku. Za této situace byly náklady žalobce na vypracování znaleckého posudku Ing. [anonymizováno] vynaloženy účelně v souvislosti s jeho odůvodněnou obhajobou v přestupkovém řízení a jejich výši nemohl žalobce ovlivnit. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že znalecký posudek Ing. [anonymizováno] nic nezměnil na výsledku přestupkového řízení žalobce a nejedná se ze strany žalobce o účelně vynaložený náklad, neboť byl v prvním stupni správním orgánem stejně uznán vinným z jiného přestupku a následně bylo kvůli prekluzi správní řízení zastaveno. Znalecký posudek Ing. [anonymizováno] se proto mohl podílet na výsledku správního řízení podílet pouze marginálním dílem. I kdyby se však soud s tímto názorem neztotožnil, pak je cena znaleckého posudku vyúčtovaná Ing. [anonymizováno] naprosto nereálná, neboť tento posudek byl časově podstatně méně náročný než posudek Ing. [anonymizováno] a při použití sazby odměny dle tehdy platné vyhlášky o odměnách znalců může mít znalecký posudek Ing. [anonymizováno] hodnotu maximálně 3 000 Kč a rozdíl mezi touto částkou a cenou zaplacenou žalobcem znalci nemůže jít k tíži žalovaného. 3. Mezi účastníky není sporu o tom, že mezi nimi došlo dne 12. 10. 2018 v [obec] asi v 8.05 hod. na ulici [ulice] k dopravní nehodě, při které došlo ke střetu vozidla Dacia řízeného žalobcem se stojícím vozidlem žalovaného [příjmení]. Při nehodě došlo k poškození obou vozidel, ke zranění osob nedošlo. Okolnosti této dopravní nehody byly šetřeny Městským úřadem v Náměšti nad Oslavou jako místně příslušným správním orgánem pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] a v průběhu tohoto řízení si žalobce nechal vyhotovit shora uvedený znalecký posudek znalce [příjmení] [příjmení], za který znalci zaplatil 21 000 Kč. [příjmení] zůstalo, zda je dána odpovědnost žalovaného za újmu takto vzniklou žalobci, a pokud ano, v jaké míře. 4. Podle § 2910 věta první občanského zákoníku ve znění platném ke dni předmětné dopravní nehody (dále jen občanský zákoník) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 věta první občanského zákoníku se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). 5. Ze spisu Městského úřadu v Náměšti nad Oslavou sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] vzal soud za prokázané, že v souvislosti se šetřením předmětné dopravní nehody mezi účastníky ze dne 12. 10. 2018 nechal správní orgán vypracovat znalecký posudek znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo]. V tomto znaleckém posudku dospěl znalec vycházeje z popisu děje dopravní nehody zachyceného v úředních záznamech Policie ČR i MěÚ [obec] o podání vysvětlení účastníky a manželkou žalovaného, dodatečných vysvětlení účastníků i rekonstrukce dopravní nehody na místě k závěru, že žalovaný se svým vozidlem sice způsobil při nastupování a vystupování osob náhlou překážku na pozemní komunikaci, ale rozhodně nebyla tato překážka nepředvídatelná a žalobci jedoucímu velmi pomalou rychlostí nic nebránilo, aby se zapnutou směrovkou objel překážku větším bočním odstupem vzdáleností. Žalobce s tímto závěrem znalce nesouhlasil a nechal si vypracovat na vlastní náklady znalecký posudek znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] 2019, ve kterém tento znalec dospěl k odlišným závěrům než znalec [příjmení] [příjmení] a za hlavní příčinu dopravní nehody označil otevření pravých zadních dveří vozidla žalovaného v momentě, kdy kolem něj projíždělo vozidlo žalobce. MěÚ [obec] na základě takto provedeného dokazování společným rozhodnutím ze dne 17. 6. 2019 uznal žalobce vinným z nedbalostním přestupkem podle § 125c odst. 1 písm. k/ zákona o provozu na pozemních komunikacích a byla mu uložena pokuta ve výši 1 500 Kč a povinnost nahradit náklady řízení ve výši 6 000 Kč. Stejná pokuta i povinnost nahradit náklady řízení byla dle stejného ustanovení zákona o pozemních komunikacích uložena i žalovanému. Na základě odvolání obou účastníků Krajský úřad Kraje [obec] rozhodnutím ze dne 16. 9. 2019, [číslo jednací], napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil správnímu orgánu prvního stupně k dalšímu řízení. Rozhodnutí odůvodnil tím, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro nedostatek odůvodnění a nesoulad výroků rozhodnutí s jeho odůvodněním. Správní orgán prvního stupně poté doplnil dokazování o znalecký posudek znalce doc. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., [číslo] 2019. V tomto v podstatě revizním znaleckém posudku se znalec v podstatě ztotožnil se zjištěními a závěry znalce [příjmení] [příjmení], ke znaleckému posudku Ing. [příjmení] uvedl, že tento posudek trpí formálními i věcnými vadami vedoucími k nesprávnému závěru o objíždění vozidla žalovaného místo správného závěru o míjení vozidel. Dalším společným rozhodnutím MěÚ [obec] ze dne 30. 6. 2020 byli oba účastníci uznáni vinnými z přestupku spočívajícího v porušení § 47 odst. 3 písm. g/ zákona o provozu na pozemních komunikacích tím, že oba účastníci z místa dopravní nehody odjeli, aniž sepsali společný záznam o dopravní nehodě, přestože na vozidle žalobce vznikla hmotná škoda. Žalovaný pak byl uznán dále vinným přestupkem dle § 26 odst. 1 stejného zákona. Každému z účastníků byla za tyto přestupky uložena pokuta ve výši 1 500 Kč a byla jim dále uložena povinnost nahradit náklady řízení, a to ve vý