7 C 124/2021-30 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 27. 11. 2020 se žalobkyně domáhá, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 10 545,99 Kč s příslušenstvím, a to z titulu žalovanou nesplněných povinností vyplývajících z obsahu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 22. 9. 2017 mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba] – dále též jen„ [anonymizováno]“) a žalovanou. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Do dne podání žaloby uhradila žalovaná na svůj dluh celkem částku 1 550 Kč. Dále se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 6 653 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi [anonymizováno] a žalovanou dne 25. 6. 2017. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta finanční hotovost ve výši 6 000 Kč, přičemž do dne podání žaloby žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku 3 987 Kč. Obě pohledávky za žalovanou přešly na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu písemným podáním ze dne 23. 6. 2021, které se týkalo posouzení úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně s tím, že podle žalobkyně [příjmení] splnil svoji zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Provident provedl též lustrací žalované v insolvenčním rejstříku (dále též jen„ ISIR“), kde ověřil, že proti žalované není vedeno insolvenční řízení. Provident ani žalobkyně nemají k dispozici kopie dokladů předložených žalovanou při sjednávání smlouvy, neboť tyto žadatelé o úvěr pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. Žalobkyně soudu předložila pouze dvě zákaznické karty žalované. Žalobkyně dále soud upozornila na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, který se týká obdobné právní věci. 3. Po doplnění žalobních tvrzení soud nařídil jednání ve věci samé, které se konalo dne 13. 9. 2021, k němuž se nedostavila žalovaná (bez jakékoliv předchozí omluvy), ani žalobkyně či její právní zástupce. Právní zástupce žalobkyně se z jednání soudu omluvil s tím, že vyslovil souhlas, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti a v nepřítomnosti žalobkyně, pouze pro případ, že by soud shledal, že žalobkyní dosud tvrzené, resp. dokládané skutečnosti nejsou dostatečné pro to, aby žalobě bylo zcela vyhověno, požádal, aby bylo jednání odročeno a žalobkyně aby byla vyzvána k doplnění žalobních tvrzení či návrhů na provedení dokazování. Soud považoval toto podání žalobkyně za podmíněný procesní úkon ve smyslu § 41a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. s. ř.“), ke kterému se podle téhož ustanovení nepřihlíží, a proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků, resp. právního zástupce žalobkyně, a to ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Z obsahu samotné žaloby a z provedených listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům: 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 25. 6. [číslo] soud zjistil, že tohoto dne došlo mezi [anonymizováno] jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem k podpisu smlouvy [číslo] v níž se [anonymizováno] zavázal poskytnout žalované v hotovosti zápůjčku (spotřebitelský úvěr) v celkové výši 6 000 Kč, a to za poplatek v celkové výši 4 640 Kč tvořený úrokem ve výši 799 Kč, částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 1 832 Kč a částkou za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 2 009 Kč. Žalovaná byla podle smlouvy povinna splácet celkovou částku 10 640 Kč ve 45 pravidelných týdenních splátkách ve výši 237 Kč, resp. 212 Kč v poslední splátce. 6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 9. 2017 soud zjistil, že tohoto dne došlo mezi Providentem jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem k podpisu smlouvy [číslo] v níž se [anonymizováno] zavázal poskytnout žalované v hotovosti zápůjčku (spotřebitelský úvěr) v celkové výši 7 000 Kč, a to za poplatek v celkové výši 5 330 Kč tvořený úrokem ve výši 932 Kč, částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 194 Kč a částkou za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 2 204 Kč. Žalovaná byla podle smlouvy povinna splácet celkovou částku 12 330 Kč ve 45 pravidelných týdenních splátkách ve výši 274 Kč. 7. Přípisem Providentu ze dne 20. 1. 2020 byla žalovaná informována o výši dlužné částky z obou shora uvedených smluv (v celkové výši 26 798,99 Kč bez příslušenství) a dále o tom, že obě pohledávky byly postoupeny na žalobkyni, a to na základě smlouvy ze dne 20. 1. 2020. Uvedená smlouva o postoupení pohledávek byla též součástí listin provedených k dokazování, a to včetně výňatku z přílohy k této smlouvě, dokládající postoupení pohledávek Providentu za žalovanou. Dne 24. 4. 2020 pak žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu k plnění s tím, aby dlužnou částku uhradila do 30. 4. 2020. 8. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaná na svůj dluh ze smlouvy uzavřené dne 25. 6. 2017 dosud uhradila pouze částku 3 987 Kč a na dluh za smlouvy uzavřené dne 22. 9. 2017 uhradila dosud pouze 1 550 Kč. 9. Ze zákaznické karty žalované datované ke dni 25. 6. 2017 soud zjistil, že tato listina obsahuje osobní údaje žalované včetně čísla jejího občanského průkazu, označení druhu bydlení (žije v nájmu), údaj o tom, že má základní vzdělání a je vdaná. Údaje o zaměstnání nejsou vůbec vyplněny, čistý příjem žalované je uveden ve výši 6 111 Kč měsíčně a další příjem domácnosti činí 18 500 Kč čistého měsíčně. Měsíční výdaje uvedla žalovaná ve výši 4 000 Kč. Žalovaná nepředložila k ověření svých tvrzení žádný doklad. 10. Ze zákaznické karty datované dnem 22. 9. 2017 bylo zjištěno, že osobní poměry žalované se oproti předchozí kartě nezměnily. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána jako dělník potravinářské výroby. Měsíční příjem žalované zůstal stejný, žalovaná uvedla další vlastní příjem ve výši 1 900 Kč měsíčně. Ostatní příjmy domácnosti klesly na částku 14 536 Kč. Výdaje se navýšily o částku 1 066 Kč na interních splátkách PF. Jako ověřené doklady jsou uvedeny pracovní smlouva a výměr důchodu. 11. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok posoudil následujících ustanovení zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále též jen„ o. z.“) účinného od 1. 1. 2014. <i>12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále též jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>13. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.</i> <i>14. Podle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.</i> <i>15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>16. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>17. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>18. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen„ ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.</i> <i>19. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.</i> <i>20. Dle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení