18 C 16/2021-154 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou doručenou na Okresní soud v Jihlavě dne 19. 1. 2021 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 1 000 000 Kč. Žalobu odůvodňuje tím, že dne 19. 1. 2018 se jí stal v dopoledních hodinách (v cca. 11 hodin) vážný úraz. Žalobkyně opakovaně upadla na zledovatělé neudržované účelové komunikaci, která byla předmětného dne pod napadeným sněhem, zledovatělá, prosta zimní údržby (např. posypu). Žalobkyně se daného dne vydala uložit vytříděný odpad do označených kontejnerů na obcí vymezeném sběrném místě, který žalovaná dle zákona o odpadech č. 477/2001 Sb., v platném znění, zřídila v lokalitě„ U Hřiště“ na pozemku, který je ve vlastnictví obce. Průjezdní komunikace obcí vedoucí z místa jejího tehdejšího bydliště ([obec a číslo]) do lokality„ U Hřiště“ byla přitom řádně ošetřena interním posypem, čímž žalobkyně důvodně předpokládala, že tomu tak bude i v místě před shora uvedenými kontejnery. Žalobkyně zde opakovaně upadla, přestože byla obuta v pevné zimní obuvi a pohybovala se opatrně, tedy přizpůsobila chůzi stavu komunikace. Vzhledem ke skutečnosti, že úraz žalobkyně nastal v dopoledních hodinách, přičemž místo úrazu je situováno v centru obce, které obec ad hoc vymezila jako místo pro třídění domovního odpadu, jako takového ho opatřila odpadovými kontejnery, měla být v tomto místě zajištěna zimní údržba (posyp) tak, aby komunikace nevykazovala nepředvídatelné závady ve schůdnosti. Důvodem jejího pádu tak bylo zanedbání údržby při zajišťování schůdnosti této komunikace v zimě, která je povinností vlastníka komunikace, což je obec Kněžice. To, že komunikace prosta posypu žalobkyně objektivně zjistila až v okamžiku prvního pádu. Žalobkyně nebyla na udržovanou komunikaci obcí nijak upozorněna. Žalobkyně byla následkem pádu naprosto paralyzovaná a asi 45 minut bezmocně ležela na zledovatělé zemi, než ji byla kolemjdoucí paní [jméno] [příjmení] přivolána rychlá záchranná služba, aby byla podchlazená převezena vozidlem zdravotnické záchranné služby Kraje Vysočina p. o., do nemocnice Jihlava na urgentní příjem. Následkem jejího pádu došlo ke zlomeninám obou kostí vřetenních, tj. vpravo i vlevo na dolní části horních končetin, a pohmoždění oblasti pravé kyčle, kdy v příčinné souvislosti s daným zraněním došlo dne 2. 2. 2019 v nemocnici Třebíč k nutnosti amputace pravé nohy, a to od pravého stehna. Žalobkyně v důsledku svých zranění žádá na náhradě nemajetkové újmy na zdraví bolestné ve výši 200 000 Kč a na ztížení společenského uplatnění, spojené se ztrátou pravé končetiny, částku 800 000 Kč Celkem tedy žalobkyně vůči žalované uplatňuje nárok na náhradu škody - nemajetkové újmy na zdraví ve výši 1 000 000 Kč, když žalovaná, jako vlastník pozemní komunikace odpovídá za vznik škody, jejíž příčinou byla závada ve schůdnosti komunikace obcí vyčleněné za účelem třídění domovního odpadu. Před podáním této žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě požadované částky, která na tuto výzvu do dne podání žaloby nijak nereagovala. 2. Okresní soud v Třebíči poté co mu byla věc postoupena jako soudu místně příslušnému vydal dne 24. 3. 2021 pod č.j. 18 C 16/2021-18 platební rozkaz, proti němuž byl žalovanou podán včasný odpor. Ve vyjádření k uvedenému odporu žalovaná nárok žalobkyně zcela odmítla. Žalovaná připustila, že místo před kontejnery pro tříděný odpad v lokalitě„ U Hřiště“ označené jako místo úrazu, je skutečně pozemkem ve vlastnictví žalované. Jedná se pozemek [parcelní číslo] v katastrálním území Brodce a o druh pozemku„ trvalý travní porost“, jehož část byla určena k umístění kontejnerů. Tento pozemek žalovaná nemá evidován v pasportu komunikací ve smyslu § 5 vyhlášky č. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích. Nicméně žalovaná i tuto plochu zahrnula do zimní údržby. Pokud jde o den 19. 1. 2018, tak tohoto dne dle pracovních výkazů zaměstnanců žalované [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] byla prováděna údržba této komunikace, a to jak prohrnutím v době od 6:00 do 14:30 hodin, tak zajištěn i posyp. Žalovaná tedy zajišťovala v obci nezbytnou zimní údržbu, a to vč. označené plochy. Podle žalované úraz žalobkyně nebyl způsoben zanedbáním péče žalované, ale nedostatečnou opatrností žalobkyně. Určitou kluzkost zmíněné plochy v zimním období žalobkyně měla předvídat. Podle žalované došlo k úrazu žalobkyně díky nepřizpůsobení jejího pohybu objektivním podmínkám, tj. stavu plochy, který je nutně vždy spojen s aktuální povětrnostní situací, a dále i díky podcenění jejího zdravotního stavu a věku, kdy žalobkyni bylo v době úrazu přes 70 let. Žalovaná též namítá nedostatečné odůvodnění a doložení výše způsobené újmy. Z podaného návrhu není zřejmé, jak byly jednotlivé nároky zjištěny. Podle žalované zůstává nevyjasněná otázka, jak mohlo pouhé zhmoždění kyčle, ke kterému mělo při pádu žalobkyně dojít, být v příčinné souvislosti s nutností amputace pravé nohy, jak žalobkyně uvádí. Žalovaná zpochybňuje příčinnou souvislost mezi úrazem a amputací dolní končetiny, neboť z místních poměrů je žalované známo, že žalobkyně měla z dolními končetinami zdravotní potíže již před úrazem, a to přinejmenším chronické onemocnění bércovými vředy. Ostatně i ze samotného návrhu na zahájení řízení vyplývá, že k amputaci končetiny došlo až dne 2. 2. 2019, tedy déle než po roce ode dne úrazu. Rovněž ze záznamu o výjezdu ZZS Vysočina, p. o., ze dne 19. 1. 2018 nevyplývá, že by došlo k nějaké újmě na dolních končetinách. Kromě úrazu na horních končetinách jsou zmiňována již jen naražená žebra a v části záznamu jako„ objektivní“ nález je doslova uvedeno, že žalobkyně další traumata neguje. 3. Přípisem ze dne 7. 3. 2021 (č.l. 83) oznámila UNIQA pojišťovna, a.s., soudu, že se hodlá zúčastnit tohoto řízení jako vedlejší účastník na straně žalované, s čímž žalovaná v řízení vyslovila souhlas. 4. Z provedených důkazu při jednáních soudu dne 3. 11. 2021, 27. 1. 2022 a 16. 3. 2022 soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně vypověděla, že dne 19. 1. 2018 šla se dvěma taškami odpadků, jednou s papírem a druhou s PET láhvemi, ke kontejnerům na tříděný odpad, aby je tam vyhodila. Mezi stranami bylo nesporné, že kontejnery na tříděný odpad se nacházející na pozemku [parcelní číslo] v k.ú. [obec], jejíž vlastníkem je žalovaná. Z výpovědi žalobkyně vyplývá, že tato absolvovala tuto cestu po 11 hod. dopoledne uvedeného dne poté, co přestalo sněžit. Ke kontejnerům se vydala poté, co z uličky k hlavní cestě vyjížděl traktor, který shrnoval sníh ke kraji silnice. Žalobkyně se domnívala, že cesta je upravená, a proto se vydala ke kontejnerům s odpadem. K těmto kontejnerům podle žalobkyně vede jen jedna přístupová cesta, a to silnice, kterou minulý den uklízel traktor. Viděla, že část komunikace je posypaná, ale z opatrnosti se vydala po kraji silnice, protože se bála, aby nespadla a nešla ve sněhu. Dle tvrzení žalobkyně na sníh musela vstoupit až před kontejnery. To, že byl pod sněhem led zjistila, až když poprvé spadla, poté co vyhazovala papír a zadělávala víko od popelnice. Žalobkyně dle svých slov spadla na levou stranu. Věděla, že má tuto ruku zlomenou, poté měla žalobkyně vstát a vyhodit PET lahve, když následně spadla podruhé na pravou stranu a bolela jí pravá ruka. Žalobkyně dle své výpovědi ležela na vozovce před kontejnery, bylo jí špatně, a proto na sebe házela sníh, jak to šlo, aby se osvěžila a poté si všimla, že leží na ledu a točila se tam. Věděla, že má vstát a nemůže tam ležet. Poté si žalobkyně měla kleknout na kolena a vstát a následně shrbená jít k domu po silnici. Poté si ji všimla svědkyně [příjmení], která přijela autem a řekla jí, že je bledá a zelená. Svědkyně [příjmení] jí nabídla, aby si šla sednout do auta a zavolala záchranku, ta přijela asi za 20 minut. Omlouvali se, že přijeli pozdě, že toho mají dnes hodně, že je ledovka. Žalobkyně též vypověděla, že při vyhazování odpadků měla zimní kabát a zimní obuv s protiskluzovou podrážkou, kterou předložila soudu k nahlédnutí. V době, kdy žalobkyně šla ke kontejnerům, tak problémy s chůzí neměla a s dolními končetinami se neléčila. Žalobkyně též uvedla, že cestu ke kontejnerům znala, pravidelně tam chodila a nikdy nebyl problém se ke kontejnerům dostat. Podle žalobkyně od doby, kdy se jí stal úraz, se cesta ke kontejnerům více udržuje, takže lidé z vesnice nemají strach, tam v zimě chodit. Též uvedla, že jí paní [příjmení] přislíbila, že ji potvrdí, jak se úraz stal, a jak vypadala cesta před kontejnery. Též odkázala na fotografie na č.l. 8, na nichž je zachycen stav před kontejnery s tím, že v době úrazu odpovídal stav před kontejnery na této fotografii. Vzdálenost od vlastní silnice ke kontejnerům je cca. 1-2 m a mezi silnicí a pozemkem, kde se nacházeli kontejnery byl nahrnutý sníh. Žalobkyně má za to, že kdyby plocha před kontejnery byla posypaná, tak by nespadla. Poté co žalobkyni odvezli do nemocnice v [obec], tak ji původně měli obě ruce operovat, ale zjistili, že bere Varfarin, takže by to při operaci moc krvácelo, proto ji obě ruce natahovali a dali do sádry. Též uved