5 C 23/2022-22 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 7. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 11 330 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazků ze smluv o zápůjčce a spotřebitelském úvěru uzavřených mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], a žalovanou byla dne 23. 9. 2016 uzavřena smlouva o zápůjčce (v žalobě a smlouvě nesprávně označená jako smlouva o půjčce) [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 6 000 Kč. Tuto částku si žalovaná převzala v hotovosti stejného dne, což stvrdila podpisem smlouvy. V předmětné smlouvě o zápůjčce se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 6 000 Kč a zaplatit mu další částku 4 440 Kč představující souhrnný poplatek, přičemž z tohoto souhrnného poplatku činil 840 Kč smluvní úrok při úrokové sazbě 23,72% ročně, 1 200 Kč činila odměna právního předchůdce žalobce za administrativní činnost a 2 400 Kč činil poplatek za hotovostní inkaso splátek. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroků, odměny a nákladů se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobce zaplatit v pravidelných týdenních splátkách po 180 Kč, poslední splátka byla splatná 3. 11. 2017. Na úhradu závazků z této smlouvy žalovaná dosud zaplatila právnímu předchůdci žalobce pouze částku 7 790 Kč. Dne 27. 4. 2017 byla mezi stejným právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované další částku 6 000 Kč. Rovněž tuto částku si žalovaná převzala v hotovosti stejného dne, což stvrdila podpisem smlouvy. V této další předmětné smlouvě o úvěru se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 6 000 Kč a zaplatit mu další částku 4 440 Kč představující souhrnný poplatek, přičemž z tohoto souhrnného poplatku činil 840 Kč smluvní úrok při úrokové sazbě 23,72% ročně, 1 200 Kč činila odměna právního předchůdce žalobce za administrativní činnost a 2 400 Kč činil poplatek za hotovostní inkaso splátek. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroků, odměny a nákladů se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobce zaplatit v pravidelných týdenních splátkách po 180 Kč, poslední splátka byla splatná 7. 6. 2018. Na úhradu závazků z této smlouvy žalovaná dosud zaplatila právnímu předchůdci žalobce pouze částku 1 760 Kč. Schopnost žalované splnit závazky z obou smluv byla právním předchůdcem žalobce ověřena z údajů o majetkových, rodinných, pracovních a jiných poměrech zaznamenaných v kartách zákazníka, které byly ověřeny zejména z důchodového výměru žalované, dokladu o platbách SIPO a dalších příjmech a výdajích žalované. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 přešly s účinností k tomuto dni obě předmětné pohledávky vůči žalované na žalobce a postoupení pohledávek bylo žalované dne 12. 2. 2021 písemně oznámeno. Žalovaná dosud žalobci spornou částku po postoupení pohledávek ani částečně nezaplatila a nereagovala ani na výzvu žalobce před zahájením řízení. 2. Žalobce i žalovaná souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud provedl dokazování smlouvou o zápůjčce [číslo] smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřenými mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne 23. 9. 2016 a 27. 4. 2017 včetně smluvních podmínek právního předchůdce žalobce, kartami zákazníka k oběma smlouvám, smlouvou o postoupení pohledávek z 12. 2. 2021 včetně podacího lístku a výzvou žalobce z 28. 6. 2021 včetně podacího lístku. 4. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovanou v průběhu řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], a žalovanou byla dne 23. 9. 2016 dle § 2390 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o zápůjčce (v žalobě a smlouvě nesprávně označená jako smlouva o půjčce) [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 6 000 Kč. Tuto částku si žalovaná převzala v hotovosti stejného dne, což stvrdila podpisem smlouvy. V předmětné smlouvě o zápůjčce se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 6 000 Kč a zaplatit mu další částku 4 440 Kč představující souhrnný poplatek, přičemž z tohoto souhrnného poplatku činil 840 Kč smluvní úrok při úrokové sazbě 23,72% ročně, 1 200 Kč činila odměna právního předchůdce žalobce za administrativní činnost a 2 400 Kč činil poplatek za hotovostní inkaso splátek. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroků, odměny a nákladů se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobce zaplatit v pravidelných týdenních splátkách po 180 Kč, poslední splátka byla splatná 3. 11. 2017. Na úhradu závazků z této smlouvy žalovaná dosud zaplatila právnímu předchůdci žalobce pouze částku 7 790 Kč. Dne 27. 4. 2017 byla mezi stejným právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena dle § 2395 a následujících občanského zákoníku další smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované další částku 6 000 Kč. Rovněž tuto částku si žalovaná převzala v hotovosti stejného dne, což stvrdila podpisem smlouvy. V této další předmětné smlouvě o úvěru se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 6 000 Kč a zaplatit mu další částku 4 440 Kč představující souhrnný poplatek, přičemž z tohoto souhrnného poplatku činil 840 Kč smluvní úrok při úrokové sazbě 23,72% ročně, 1 200 Kč činila odměna právního předchůdce žalobce za administrativní činnost a 2 400 Kč činil poplatek za hotovostní inkaso splátek. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroků, odměny a nákladů se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobce zaplatit v pravidelných týdenních splátkách po 180 Kč, poslední splátka byla splatná 7. 6. 2018. Na úhradu závazků z této smlouvy žalovaná dosud zaplatila právnímu předchůdci žalobce pouze částku 1 760 Kč. Schopnost žalované splnit závazky z obou smluv byla právním předchůdcem žalobce ověřena z údajů o majetkových, rodinných, pracovních a jiných poměrech zaznamenaných v kartách zákazníka, které byly ověřeny zejména z důchodového výměru žalované, dokladu o platbách SIPO a dalších příjmech a výdajích žalované. Vzhledem k výši zápůjčky i poskytnutého úvěru považuje soud tento způsob ověření schopnosti žalované předmětnou zápůjčku i úvěr splatit za dostatečný. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 přešly s účinností k tomuto dni obě předmětné pohledávky vůči žalované na žalobce a postoupení pohledávek bylo žalované dne 12. 2. 2021 písemně oznámeno. Žalovaná dosud žalobci spornou částku po postoupení pohledávek ani částečně nezaplatila a nereagovala ani na výzvu žalobce před zahájením řízení. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok na zaplacení jistiny dluhu a smluvních úroků u obou předmětných smluv z obchodních knih právního předchůdce žalobce vedených certifikovaným softwarem, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Ve smlouvách sjednanou výši nákladů za hotovostní inkaso splátek přitom považuje soud za službu poskytnutou žalované a neshledal v této části žádný důvod neplatnosti smlouvy. Rovněž část nároku označenou jako poplatek za administrativní činnost lze považovat za úhradu služeb poskytnutých žalované a i v této části neshledal soud žádné důvody neplatnosti smluvního ujednání ve smlouvě. Žalovaná se rovněž již ode dnů následujících po splatnosti prvních nezaplacených splátek ocitla vůči žalobci ohledně jistiny dluhu v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smluv vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k tomuto dni, přičemž kapitalizovaný úrok z prodlení do 15. 1. 2021 byl žalobcem vypočten správně. Soud proto v těchto částech žalobě včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 11 330 Kč s přiznaným příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách. 5. Soud však neshledal žalobu jako důvodnou v částech týkajících se kapitalizovaných úroků i smluvních úroků od postoupení pohledávky do budoucna. Smluvní úrok byl v obou smlouvách sjednán pevnou částkou, a to v případě obou smluv částkou 840 Kč, přičemž takto sjednaný smluvní úrok byl žalobci již částečně zaplacen a částečně přiznán. Z žádného ustanovení obou předmětných smluv a smluvních podmínek právního předchůdce žalobce nevyplývá, že by měl být sjednán i smluvní úrok nad rámec smluvního úroku v předmětné smlouvě po splat