7 C 189/2020-100 — Okresní soud v Třebíči

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 7. 9. 2020 domáhal se žalobce určení, že je jako dědic ze zákonné posloupnosti účastníkem řízení po zůstavitelce [jméno] [příjmení] (dále též jen„ zústavitelka“), a to jak dědic druhé dědické třídy. Svůj návrh odůvodnil tím, že v průběhu řízení o pozůstalosti došlo mezi žalovanými jako účastníky tohoto řízení a žalobcem jako vypravitelem pohřbu ke sporu, kdy žalovaní tvrdí, že jsou zákonnými dědici třetí dědické třídy a žalobce tvrdí, že je dědicem druhé dědické třídy jako osoba spolužijící a zároveň dědicem třídy šesté. Usnesením č. j. 19 D 625/2019-150 ze dne 15. 6. 2020 bylo žalobci uloženo, aby podal tuto žalobu. K odůvodnění svého žalobního nároku žalobce dále uvedl, že celé dětství strávil v [obec] u [obec] v domě [adresa], kde žili jeho prarodiče a strýc [jméno] [celé jméno žalobce] s manželkou - zůstavitelkou. Po smrti strýce žalobce pomáhal zůstavitelce s péčí o rozlehlé nemovitosti. Podílel se taktéž na nákladech spojených s užíváním domu, hradil ze svých výlučných prostředků, případně z prostředků společných náklady na inkaso, pojištění, daně a další poplatky spojené s vlastnictvím domu. Pokud zůstavitelka měla povinnost cokoliv zaplatit, tak se s ním domluvila a dala mu část peněz, přičemž zbytek uhradil ze svého buď na poště nebo na obecním úřadu na jméno zůstavitelky. Žalobce se proto považuje za osobu, která se zůstavitelkou pečovala o společnou domácnost. Za zůstavitelkou dojížděl několikrát týdně a podle potřeby se v domě zdržoval i tam přespával. Zůstavitelce vypomáhal se všemi domácími pracemi, zajišťoval jí stravu, dohlížel na její zdravotní stav atd. Na rozdíl od žalovaných zajišťoval a vypravoval její pohřeb a hradil také veškeré jeho náklady. 2. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili a uvedli, že mají za to, že tvrzení žalobce jsou zkreslená, nepravdivá a účelová. Není totiž pravdou, že by žalobce žil se zůstavitelkou nejméně po dobu jednoho roku před její smrtí ve společné domácnosti a že by z tohoto důvodu pečoval o společnou domácnost. Sám žalobce na prvním jednání u notářky dle žalovaných uvedl, že zůstavitelka žila sama. Žalovaní za ní jezdili na prázdniny i na běžné návštěvy během celého roku. Většinu stavebních prací na domě zůstavitelky provedl otec žalovaných, který byl bratrem zůstavitelky. Není zřejmé, kde byl žalobce v době úmrtí zůstavitelky, když s ní údajně bydlel a když ona ležela mrtvá v domě zřejmě několik dní a našli ji sousedi. 3. V rámci závěrečného návrhu při jednání konaném dne 19. 1. 2022 navrhl právní zástupce žalobce změnu žalobního petitu v tom směru, že se určuje, že žalobce je jako dědic ze zákonné posloupnosti účastníkem řízení o pozůstalosti po zůstavitelce [jméno] [příjmení], zemřelé dne 19. 5. 2019, vedeného u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 19 D 625/2019. Žalovaní proti změně žalobního petitu neměli námitek a soud proto změnu žaloby za splnění podmínek § 95 odst. 1,2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o.s.ř.“) připustil, přestože byla učiněna těsně před vyhlášením rozhodnutí ve věci samé. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, výpověďmi svědků a též účastnickou výpovědí žalobce. 5. Z vyjádření obce Police ze dne 1. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobce se v posledních třech letech zdržoval v [adresa] v domě zůstavitelky. Během této doby byl v kontaktu s obecním úřadem, řešil místní poplatky a jiné potřebné záležitosti. Poplatky hradil na úřadu v hotovosti na jméno zůstavitelky. 6. Z prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 2. 9. 2020 bylo zjištěno, že do [obec] dojíždí často z důvodu péče o svoji matku, která bydlí v domě [adresa]. V posledních 6 letech viděla žalobce pobývat v domě [adresa]. Žalobce zde pracoval a staral se o zůstavitelku. Udržoval také dům. 7. Z prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 2. 9. 2020 bylo zjištěno, že se svojí manželkou [jméno] [příjmení] dojíždí do [obec] [číslo] za manželčinou matkou. V posledních 5 až 6 letech chodí do [adresa] na žádost žalobce opravovat elektriku, protože je vyučený elektrikář. Žalobce se v uvedené době o zůstavitelku a dům staral. 8. Ze zprávy České pošty ze dne 4. 2. 2021 vyplývá, že zůstavitelka nezmocnila jinou osobu k přebírání zásilek a poukázek. V období od 19. 5. 2018 do 19. 5. 2019 byly zůstavitelce doručeny na její adrese dvě doporučené zásilky určené do vlastních rukou, a to ve dnech 9. 11. 2018 a 17. 4. 2019. Důchod byl zůstavitelce vyplácen u přepážky pošty [obec] u [obec] po předložení občanského průkazu. Naposledy si zůstavitelka převzala důchod dne 6. 5. 2019. Výplatní doklady jsou stvrzeny jejím podpisem. 9. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobce se po smrti strýce staral o zůstavitelku, pomáhal jí na zahradě, s údržbou domu a chodem domácnosti. [příjmení] se o snídaně. Obědy a večeře si zůstavitelka nosila z JZD. S domem [anonymizováno] sousedí zahradou. 10. Z usnesení Okresního soudu v Třebíči ze 15. 6. 2020 č.j. 19 D 625/2019-150 bylo zjištěno, že žalobci bylo uloženo, aby do dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podal u Okresního soudu v Třebíči proti zákonným dědicům [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalované] a [celé jméno žalovaného] žalobu na určení, že je jako dědic ze zákonné dědické posloupnosti účastníkem řízení o pozůstalosti po zůstavitelce [jméno] [příjmení], zemřelé dne 19. 5. 2020 (zřejmá chyba v psaní), vedeného u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 19 D 625/2019. Usnesení nabylo právní moci dne 10. 7. 2020. 11. Z výpovědi svědka [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že tento je otcem žalovaného 1). O smrti zůstavitelky se dozvěděl až z parte. Pokud ví, tak zůstavitelka bydlela sama. [příjmení] k ní jezdil do prosince 2010, kdy zemřela jeho manželka, nikdy se tam se žalobcem nepotkal. Zůstavitelka žalobce neměla ráda, důvod nezná. Po smrti své ženy jednou opravoval se synem střechu na stodole zůstavitelky. Naposledy byl v [obec] na podzim před smrtí zůstavitelky. Byla soběstačná a pro obědy si chodila do družstva. 12. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobce zná z doby, kdy jako chlapec jezdil za zůstavitelkou a jejím manželem, žalované nezná. Manžel zůstavitelky byl bratrancem jeho matky, a proto se vídali. V období od května 2018 do května 2019 se zůstavitelkou potkávali v Polici, hlavně před obchodem. Když měla 84. narozeniny, byl jí doma poblahopřát. Před svojí smrtí žila zůstavitelka v domě sama, žalovaný tam jezdil obdělávat zahrádku. Opravu střechy a oken zajišťovala firma, kterou zaplatila zůstavitelka. Zůstavitelka byla v dobré zdravotní kondici, byla soběstačná, léky si vyzvedávala sama a záležitosti na úřadech si také většinou vyřizovala sama. Když něco potřebovala, tak jí vypomohl, třeba ji odvezl autem pro léky. Nakupovat si chodila sama, stejně jako pro důchod. [ulice] firma, která opravovala její dům, dělala tenkrát něco pro obecní úřad, tak si to s nimi nějak domluvila. 13. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobce se momentálně zdržuje v sousedním domě, kde dřív žila zůstavitelka. Poprvé ho tam viděla až po její smrti, předtím ne. Zůstavitelka žila v domě sama, jen občas o víkendu se před jejím domem objevilo nějaké auto. Se zůstavitelkou občas prohodila pár slov. Zůstavitelka byla soběstačná, chodila sama nakupovat, možná i jezdila někam autobusem. Na zahradě zůstavitelky viděla pouze ji, nikoho jiného. Zůstavitelka jezdila do kostela, pan [příjmení] z [obec] jí vozil mléko. 14. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobce zná z [obec] a tykají si, žalované nezná. Vyrůstala v domě stojícím naproti domu zůstavitelky, již dlouho žije v [obec]. Od roku 2014, kdy jí zemřel otec, jezdí do rodného domu za matkou každou sobotu a žalobce tam vidívala asi 2x až 3x měsíčně. Někdy tam trávil kratší dobu než oni, jindy delší. O rodině se se zůstavitelkou nebavila, ta jí jen říkala, že jí žalobce pomáhá na zahradě a s úklidem kolem domu. Žalobce u domu asi před 3 až 4 lety svařoval plot. Se zůstavitelkou v domě nikdo nebydlel, byla soběstačná, potkávaly se spolu v obchodě. Když jela do [obec] v průběhu pracovního týdne, tak tam žalobce nikdy neviděla. Zůstavitelka jí říkala, že u ní občas přespal, když jí nebylo dobře. Žalobce tam jezdil i se synem, občas s manželkou a s přítelkyní syna. Na pouť k zůstavitelce každý rok jezdili i jiní lidé. 15. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že se žalobcem si tyká, žalované nezná. Do [obec] jezdili každou sobotu za tchýní. Žalobce tam jezdil pravidelně, ale ne každou sobotu. V domě zůstavitelky byl mnohokrát. Rok před smrtí bydlela v domě sama. Když se dělala nová střecha, viděl žalobce uklízet kolem domu. Zůstavitelku viděl ještě den před smrtí, byla v pořádku, soběstačná. 16. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], starosty obce Police, bylo zjištěno, že zná pouze žalobce, a to od roku 1999. V průběhu roku přes smrtí zůstavitelky vídal občas žalobce v [obec]. Byl s ním spíše v telefonickém kontaktu, kdy řešili poplatky za od