12 C 306/2022-103 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11. 11. 2022 domáhal po žalované zveřejnění odpovědi podle ustanovení § 14 zákona č. 46/2000 Sb., o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku a o změně některých dalších zákonů (dále jen„ tiskový zákon“). K odůvodnění uvedl, že je členem zastupitelstva Města Třebíče, do kterého kandidoval v komunálních volbách konaných ve dnech 23. a 24. září 2022 na kandidátní listině s názvem [obec] Občanům!. Současně je členem spolku Obchvat [obec], z.s., [IČO]. Žalobce dlouhodobě v městském zastupitelstvu, jehož je členem již několik volebních období, a prostřednictvím spolku Obchvat [obec], z.s., prosazuje vybudování velkého obchvatu [obec] vedeného extravilánem města, namísto varianty stavby prosazované dlouhodobě vedením Města Třebíče, vedené v jeho intravilánu. Žalovaná je vydavatelem týdeníku [anonymizováno] noviny. Dne 22. 9. 2022 byl na straně 7 týdeníku [anonymizováno] noviny publikován článek s názvem„ Proč hnutí [obec] Občanům!, vedené [celé jméno žalobce], lže o obchvatu?“, který obsahuje řadu skutkových tvrzení a fabulací autora článku, která nejsou podložena fakty a dotýkají se cti a důstojnosti žalobce, stejně jako cti a důstojnosti jeho kolegů z volebního uskupení [obec] Občanům! a spolku Obchvat [obec], z.s. Jak v nadpisu, tak v samotném článku autor píše, že opoziční hnutí [obec] Občanům! a žalobce osobně lžou o obchvatu kvůli volbám. To je však pouze jeho ničím nepodložený názor. Své domněnky obhajuje především tím, že Ministerstvo životního prostředí (dále jen„ MŽP“) v řízení dle § 56 zákona č.114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, o povolení výjimky k zásahu do biotopů zvláště chráněných druhů k záměru [číslo] [obec], obchvat, jako odvolací orgán potvrdilo stanovisko úředníků odboru životního prostředí a zemědělství Krajského úřadu Kraje Vysočina o povolení výjimky ze zákazu stavbou průchvatu zasáhnout do životního prostředí zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů v Libušině a Terovském údolí a v Lorenzových sadech. Toto rozhodnutí MŽP vydalo už 10. srpna 2022. Schválení výjimky z ochrany ohrožených živočichů je pouze dílčí, a nepodstatnou částí všech řízení, které stavbu průchvatu, pokud nebude zcela zastavena, ještě čekají. Jak je uvedeno v rozhodnutí MŽP, bylo vydáno především proto, že je nutným podkladem pro územní řízení. Správně by případná výjimka měla být vydávána až poté, co proběhne posouzení vlivu stavby na životní prostředí (velká EIA), což MŽP ve svém rozhodnutí několikrát opakuje, a je připraveno v závislosti na výsledcích EIA svoje rozhodnutí přehodnotit. Autor článku však z rozhodnutí MŽP vyvozuje nepravdivá skutková tvrzení, např.:„ ..dobře vědí, že tím jejich sabotáž obchvatu definitivně skončila. A protože dobře vědí, že je to konečná, všechny jejich volební bláboly o zastavení obchvatu jsou vědomé lži. A protože lžou vědomě, jinými slovy říkají, že obyvatele [obec] považují za naprosté hlupáky, kteří skočí na jejich smradlavý špek“. Podstatné pro to, zda by vůbec průchvat mohl vzniknout, je tedy především velká EIA. Její součástí by podle stanoviska krajského úřadu mělo být i posouzení variantního řešení stavby, tedy podrobné zpracování a vyhodnocení trasy velkého obchvatu, vedoucího mimo zastavěné území [obec]. Teprve poté bude možné objektivně posoudit, která z variant vyhovuje lépe především životnímu prostředí obyvatel [obec]. Článek byl uveřejněn 22. 9. 2022, tedy den před komunálními volbami, a autor v něm, vycházejíce zřejmě z volebního programu volební strany [obec] Občanům!, uvádí tato nepravdivá skutková tvrzení:„ A [celé jméno žalobce] jeho hnutí [obec] Občanům! nám bezostyšně lže a překrucuje pravdu. Jak? Že prosadí novou trasu obchvatu, která povede mimo [obec] že tato dvakrát tak dlouhá trasa nebude tolik poškozovat životní prostředí. Že oni to umí zařídit. Ale kdepak. Zatímco„ barákovci“ vykřikuji tato hesla, velmi dobře vědí, že nám všem lžou“. Shora citovaná nepravdivá skutková tvrzení jsou způsobilá dotknout se cti a důstojnosti žalobce, stejně jako cti a důstojnosti jeho kolegů z volebního uskupení [obec] Občanům! a spolku [anonymizováno] [obec], z.s. Z volebního programu volební strany [obec] Občanům! plyne, že jsou v něm popisovány naprosto reálné a pravdivé postupy, které by realizovali, pokud by byli součástí vedení Města Třebíče. 2. V návaznosti na uvedené zaslal žalobce dne 21. 10. 2022 svou žádost o uveřejnění odpovědi k uvedenému článku v následujícím znění: „ Dne 22. 9. 2022 byl na straně 7 týdeníku [anonymizováno] noviny publikován článek s názvem„ Proč hnutí Třebíč Občanům!, vedené [celé jméno žalobce], lže o obchvatu?“, který obsahuje řadu skutkových tvrzení a fabulací autora článku, které nejsou podloženy fakty a dotýkají se mé cti a důstojnosti, stejně jako cti a důstojnosti mých kolegů z volebního uskupení [obec] Občanům! a spolku [anonymizováno] [obec], z.s. Jak v nadpisu, tak v samotném článku autor píše, že já osobně a naše hnutí [obec] Občanům! vědomě lžeme a překrucujeme pravdu o obchvatu [obec]. Svá nepravdivá tvrzení obhajuje především tím, že Ministerstvo životního prostředí (MŽP) jako odvolací orgán potvrdilo stanovisko úředníků odboru životního prostředí a zemědělství Krajského úřadu Kraje Vysočina o povolení výjimky ze zákazu stavbou průchvatu zasáhnout do životního prostředí zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů v Libušině a Terovském údolí a v Lorenzových sadech. Schválení výjimky z ochrany ohrožených živočichů je pouze dílčí, a nepodstatnou částí všech řízení, které stavbu průchvatu, pokud nebude zcela zastavena, ještě čekají. Jak je uvedeno v rozhodnutí MŽP, bylo vydáno především proto, že je nutným podkladem pro územní řízení. Správně by případná výjimka měla být vydávána až poté, co proběhne posouzení vlivu stavby na životní prostředí (velká EIA), což MŽP ve svém rozhodnutí několikrát opakuje, a je připraveno v závislosti na výsledcích EIA svoje rozhodnutí přehodnotit. Podstatné pro to, zda by vůbec průchvat mohl vzniknout, je tedy především velká EIA. Její součástí by podle stanoviska krajského úřadu mělo být i posouzení variantního řešení stavby, tedy podrobné zpracování a vyhodnocení trasy velkého obchvatu, vedoucího mimo zastavěné území [obec]. Teprve poté bude možné objektivně posoudit, která z variant vyhovuje lépe především životnímu prostředí obyvatel [obec]. Jak jsem již uvedl, článek byl uveřejněn 22.9.2022, tedy den před komunálními volbami, a autor v něm, vycházejíce zřejmě z našeho volebního programu, též nepravdivě tvrdí, že prohlašujeme, že prosadíme a umíme zařídit novou trasu obchvatu, která povede mimo [obec]. V našem volebním programu na toto téma uvádíme:„ Pokud v zářijových komunálních volbách dostaneme důvěru třebíčských občanů a budeme součástí vedení města, ve spolupráci se spolkem [anonymizováno] [obec], jehož členy najdete na naší kandidátce, zahájíme intenzivní jednání se státem ohledně vybudování skutečného, velkého obchvatu Třebíče. Pokud i přesto Ředitelství silnic a dálnic dopracuje projektovou dokumentaci a bude probíhat územní a stavební řízení současně s posouzením vlivu stavby na životní prostředí (tzv. velká EIA), budeme jménem města podávat námitky proti tomuto nesmyslnému řešení dopravní situace v Třebíči. Stavba velkého obchvatu by mohla probíhat mnohem rychleji, její podstatná část by byla budována na polích, a nekomplikovala by po mnoho let dopravu v [obec] jako stavba průchvatu, který by měl vznikat převážně na stávajících komunikacích. Tato varianta by též více vyhovovala dopravě nadrozměrných nákladů na dostavbu pátého bloku [příjmení] elektrárny [obec]“ Veškerá naše prohlášení a stanoviska týkající se obchvatu [obec] obsahují pravdivé informace a postupy, které bychom realizovali, pokud bychom byli součástí vedení Města Třebíče. Ing. [celé jméno žalobce] opoziční zastupitel města Třebíče za uskupení [obec] [anonymizováno]“ 3. Žalovaná na žádost žalobce nereagovala, a proto se žalobce domáhá po žalované uveřejnění odpovědi ve shora uvedeném znění. 4. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a všechna žalobní tvrzení označila za sporná. Žalobce dle jejího názoru neunáší břemeno tvrzení a břemeno důkazní a žaloba je zcela nedůvodná. Žalovaná sporuje, že by se předmětný článek dotýkal cti, důstojnosti nebo soukromí žalobce, který je osobou působící ve veřejné funkci, a proto je povinen snést vyšší míru kritiky. V této souvislosti pak odkázala na příslušnou judikaturu. Současně však žalovaná uvedla, že nepovažuje vedení sporu za ekonomické a učinila kroky k jeho mimosoudnímu vyřešení. 5. Ve vyjádření a doplnění tvrzení ze dne 16. 7. 2023 pak žalovaná setrvala na svém odmítavém stanovisku k podané žalobě a svoji argumentaci rozvedla s tím, že cílem předmětného článku nebylo hanobení či zneuctění žalobce. Dle žalované se jedná o satirický styl vyjadřování běžně užívaný v tomto periodiku i vůči jiným osobám. Žalovaná dále tvrdí, že článek uveřejnila v přímé časové souvislosti s oficiální tiskovou zprávou města Třebíč, která byla zveřejn