7 C 222/2022-45 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 9. 6. 2022 se žalobkyně domáhá, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 37 352 Kč s příslušenstvím, a to z titulu žalovanou nesplněných povinností vyplývajících z obsahu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 17. 1. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba] – dále též jen„ Provident“) a žalovanou. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit [anonymizováno] spolu s jistinou úvěru poplatek v částce 22 398 Kč zahrnující mj. též kapitalizovaný úrok ve výši 29% za dobu trvání smlouvy. Celkovou dlužnou částku ve výši 45 398 Kč měla žalovaná uhradit formou 18 měsíčních splátek ve výši 2 523 Kč, resp. 2 507 Kč v poslední splátce. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok z neuhrazené jistiny ve výši 29 % ročně spolu ze zákonným úrokem z prodlení a též smluvní pokutu a sankční poplatky. Do dne podání žaloby uhradila žalovaná na svůj dluh celkem částku 24 146 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, uzavřené mezi [anonymizováno] a žalobkyní, došlo s účinností ke dni 1. 2. 2022 k převedení pohledávek ze shora specifikované smlouvy o spotřebitelském úvěru na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu písemným podáním ze dne 14. 10. 2022, které se týkalo posouzení úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně s tím, že podle žalobkyně [příjmení] splnil svoji zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především z informací, které si sama aktivně zjišťovala a ověřovala ze zdrojů nezávislých na žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou lustrovala v registrech BRKI, NRKI a [příjmení], kde žalovaná neměla žádný negativní záznam. Negativní informace nebyly zjištěny ani z interní databáze právní předchůdkyně žalobkyně. Dle výpisu z [příjmení] nebyla v době uzavření předmětné smlouvy vedena proti žalované žádná exekuce. Dle ISIR nebylo proti žalované zahájeno ani insolvenční řízení. Žalovaná byla v době uzavření smlouvy zaměstnána jako úklidová služba a její čistý měsíční příjem činil 8 919 Kč. Tento byl ověřen z výplatních pásek. Žalovaná dále sdělila, že další čisté příjmy její domácnosti dosahují částky 27 630 Kč, což bylo ověřeno panem [jméno] [příjmení]. 3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Žalovanou částku považuje za nemorální s ohledem na výši svých příjmů. 4. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům: 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 17. 1. 2019 soud zjistil, že tohoto dne došlo mezi [anonymizováno] jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem k podpisu smlouvy [číslo] v níž se [anonymizováno] zavázal poskytnout žalovanému v hotovosti zápůjčku v celkové výši 23 000 Kč, a to za poplatek v celkové výši 22 398 Kč tvořený úrokem ve výši 5 637 Kč, částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 10 436 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 325 Kč. Žalovaná byla podle smlouvy povinna splácet celkovou částku 45 398 Kč v 18 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 523 Kč, resp. 2 507 Kč v poslední splátce. 6. Přípisem [anonymizováno] ze dne 10. 2. 2022 byla žalovaná informována o výši dlužné částky ze shora uvedené smlouvy (v celkové výši 38 069,42 Kč bez příslušenství) a dále o tom, že tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy ze dne 28. 1. 2022. Žalovaná byla současně vyzvána k úhradě pohledávky ve lhůtě 10ti dnů od doručení této výzvy. Oznámení bylo žalované odesláno dne 11. 2. 2022. Dne 24. 5. 2022 pak žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu k plnění. 7. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaná na svůj dluh dosud uhradila částku 24 146 Kč Poslední úhrada ve výši 3 000 Kč je ze dne 5. 6. 2020. 8. Ze zákaznické karty žalované datované ke dni 17. 1. 2019 soud zjistil, že tato listina obsahuje osobní údaje žalované včetně čísla jejího občanského průkazu, označení druhu bydlení (vlastník RD), údaj o tom, že má středoškolské vzdělání, je rozvedená a nemá vyživovací povinnost. Žalovaná uvedla, že pracuje na plný úvazek u firmy AD Investement, s.r.o. Čisté měsíční příjmy žadatelky činily měsíčně 8 919 Kč. K ověření těchto tvrzení žalovaná údajně předložila výplatní pásky za poslední dva měsíce roku 2018. Soudu však předloženy nebyly. Jiné doklady žalovaná před sjednáním smlouvy nepředložila. Žalobkyně uvedla další příjem domácnosti ve výši 27 630 Kč bez upřesnění, o jaký příjem se jedná. Ani k tomuto nepředložila žádný doklad. Odhadované výdaje žalovaná uvedla ve výši 1 600 Kč měsíčně. 9. Z výslechu svědka [jméno] [jméno] bylo zjištěno, že je obchodním zástupcem právní předchůdkyně žalobkyně. Úvěruschopnost žalované ověřoval z předložených dokladů a také automatickým systémem právní předchůdkyně žalobkyně. Z automatického systému vždy získá výstup, zda úvěr schválit či nikoli. Tento výstup se netiskne. Systém buď požaduje nějaké dokumenty nebo nikoli, totéž platí o požadavku na pořízení kopií předložených dokumentů. Jsou-li kopie požadovány, ukládá si je firma. Při posuzování úvěruschopnosti vychází vždy jen z příjmu žadatele, nikoliv z příjmu celé domácnosti. Od výše příjmu žadatele se odvíjí výše úvěru. Ověřován je vždy pouze příjem žadatele, nikoli ostatní příjmy domácnosti. Taktomu bylo i v této věci. 10. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok posoudil následujících ustanovení zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále též jen„ o. z.“) účinného od 1. 1. 2014. <i>11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále též jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>12. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.</i> <i>13. Podle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.</i> <i>14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>16. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>17. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen„ ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.</i> <i>18. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen</i> <i>poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.</i> <i>19. Dle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.</i> <i>20. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebit