7 C 78/2023-31 — Okresní soud v Třebíči

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne 28. 7. 2022 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení celkové částky 11 959,25 Kč z titulu smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 12. 5. 2021 a z titulu smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 11. 8. 2020. V důsledku částečného zpětvzetí žaloby, bylo řízení částečně zastaveno a aktuálně je předmětem řízení pouze částka 10 066,15 Kč. Soud za splnění předpokladů ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále též jen „o.s.ř.“) ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, přičemž při právním hodnocení věci vycházel z předložených listin v kontextu se skutkovými tvrzeními obsaženými v podané žalobě. Po jejich zhodnocení učinil následující závěry o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla dne 12. 5. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit cenu stanovenou v platném ceníku žalobkyně. V období od 25. 5. 2021 do 27. 8. 2021 dodala žalobkyně žalované celkem 0,499 kWh elektřiny v ceně 3 080,61 Kč. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. Žalovaná na zálohách neuhradila žalobkyni žádnou částku, a proto jí žalobkyně vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 21. 9. 2021 k úhradě částku 3 280,61 Kč, zahrnující též smluvní pokutu ve výši 200 Kč, kdy žalobou je však uplatňována pouze smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy pro případ, že zákazník (žalovaná) opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, a to ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Shora specifikovaná smlouva byla uzavřena na 15 měsíců od data 25. 5. 2021 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradila zálohu za měsíce červen a červenec 2021 a žalobkyně proto dne 27. 8. 2021 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny. Žalobkyně následně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 4 800 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystaveným dne 29. 8. 2021 splatným dne 8. 9. 2021. Jedná se přitom o smluvní pokutu za každý měsíc od 27. 8. 2021 do 25. 8. 2021 tedy za 12 měsíců po 400 Kč. Na tuto pohledávku dosud žalovaná uhradila pouze částku 2 009,22 Kč a k úhradě tak zbývá částka 2 790,78 Kč. Fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou faktury za dodávku elektřiny. Na tuto fakturu však žalovaná dosud ničeho neuhradila. Mezi účastníky byla dne 11. 8. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala za odebraný plyn platit cenu stanovenou v platném ceníku žalobkyně. V období od 8. 9. 2020 do 1. 9. 2021 dodala žalobkyně žalované celkem 100,01 m3 plynu v ceně 3 298,23 Kč. Součástí faktury byla též smluvní pokuta ve výši 200 Kč. Žalovaná na zálohách uhradila žalobkyni celkem částku 2 715,51 Kč, a proto jí žalobkyně vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 13. 10. 2021 k úhradě pouze částku 782,72 Kč. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. V období od 2. 9. 2021 do 26. 9. 2021 dodala žalobkyně žalované celkem 5,83 m3 plynu v ceně 205,14 Kč. Součástí faktury byla též smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Žalobkyně proto žalované vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 26. 10. 2021 k úhradě částku 305,14 Kč. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy pro případ, že zákazník (žalovaná) opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, a to ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Shora specifikovaná smlouva byla uzavřena na 36 měsíců od data 19. 8. 2020 s možností automatické prolongace smlouvy. Smlouva byla v rozporu s tímto ujednáním předčasně ukončena na základě čestného prohlášení ze dne 17. 9. 2021 z důvodů na straně žalované. Žalobkyně následně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 4 800 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystaveným dne 7. 10. 2021 splatným dne 18. 10. 2021. Jedná se přitom o smluvní pokutu za každý měsíc od 26. 9. 2021 do 19. 8. 2023 tedy za 24 měsíců po 200 Kč. Pokuta byla žalobkyní oproti smluvnímu ujednání snížena na polovinu. Na tuto pohledávku dosud žalovaná neuhradila ničeho. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen„ o. z.“) a dle zákona č. 458/2000 Sb. (dále též jen„ EZ“). <i>Dle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>Dle ust. § 28 odst. 2 písm. j) EZ je zákazník povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku elektřiny podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.</i> <i>Podle § 62 odst. 2 písm. i) EZ zákazník je povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.</i> V důsledku částečného zpětvzetí žaloby, bylo řízení částečně zastaveno (viz usnesení č.j. EPR 209835/2022-7) a aktuálně je předmětem řízení pouze částka 10 066,15 Kč. Soud má za prokázané, že v rozsahu tvrzeném žalobkyní žalovaná nesplnila svoji povinnost vyplývající z řádně uzavřených smluv mezi účastníky tím, že nezaplatila žalobkyni sjednanou cenu dodané elektřiny a plynu a sjednané smluvní pokuty. Žalovaná se rovněž dnem následujícím po splatnosti faktury za dodané energie a vyúčtovaných smluvních pokut ocitla vůči žalobkyni v prodlení se splněním peněžitých závazků a žalobkyni proto dle § 1968 a § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobkyní požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobkyní požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalované částky s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách. Smluvní pokuty uplatňované touto žalobou byla platně sjednány přímo ve smlouvách o dodávkách energií. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek: soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve smyslu ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (ve znění platném ke dni podání žaloby) ve výši 2 x 300 Kč za dva poskytnuté úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), 2 x 100 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby. Shora přiznané náklady řízení (s výjimkou zaplaceného soudního poplatku jako hotového výdaje) jsou dále navýšeny o 21 % jako částku odpovídající sazbě daně z přidané hodno