2 C 3/2024-22 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 31. 10. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 275,69 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 2. 9. 2021 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro tel. číslo, tel. číslo, . Součástí účastnické smlouvy byly i , právnická osoba, podmínky. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Konkrétně šlo o vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 27.11.2021, skládající se z M-Platba ve výši 3 382,16 Kč a M-Platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši 9,00 Kč; Vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 27. 12 .2021, skládající se z M-Platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši 27,01 Kč, M-Platba ve výši 10 773,00 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 698,00 Kč; Vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 27.01.2022, skládající se z M-Platba ve výši 7 049,00 Kč, M-Platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši 21,01 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 99,00 Kč. Další nárok žalobkyně spočívá v doúčtované slevě k zařízení ve výši 1 217,51 Kč, dle vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 18. 4. 2023. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z Účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto Účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka Podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání Účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému Podmíněnou slevu v souladu s Účastnickou smlouvou č. , hodnota, k zařízení IMEI 355808989819575, ve výši 1 217,51 Kč. Úroky z prodlení žalobkyně požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku, tj. od 19. 4. 2023.2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci: žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 2. 9. 2021 Dodatek – prodloužení účastnických smluv, č. , hodnota, , účastnická smlouva č. , hodnota, , pro telefonní číslo, tel. číslo, . Obsahem dodatku byla i kupní smlouva k zařízení Samsung Galaxy A32 5G za cenu 7 999 Kč, podmíněná sleva 5 000 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč, základní ceníková cena tarifu 1 275 Kč. Žalobkyně se s žalovaným dohodla, že žalobkyně poskytne slevu na uvedené koncové zařízení, která je však podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy na dobu 24 měsíců a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu; v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaný povinen žalobkyni poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Součástí účastnické smlouvy bylo dále poskytování služeb žalobkyní dle , právnická osoba, podmínek, kdy šlo o služby dle bodu 3 , právnická osoba, podmínek, a to základní služby operátora, další služby a doplňkové služby jakož i služby třetích stran a platební služby a další. V případě poskytování služeb třetích stran a platebních služeb tyto poskytují jiné subjekty odlišné od žalobkyně, přičemž k úhradě ceny těchto služeb může docházet s využitím platební služby. Pokud třetí straně vzniknou pohledávky za uživatelem (žalovaným) příslušná třetí strana tyto postupuje na žalobkyni a žalobkyně je tedy může vyúčtovat a v případě jejich neuhrazení je může vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Ceny za poskytnuté služby následně žalobkyně účtovala dle platného Ceníku a žalovaný se zavázal je hradit.5. Z vyúčtování služeb soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému následující služby: vyúčtováním č. , hodnota, , se splatností 27. 11. 2021: M-Platba za 3 970 Kč, M-Platba zprostředkovatelský poplatek 9 Kč; vyúčtováním č. , hodnota, , se splatností 27. 12. 2021, M-Platba za 10 773 Kč, zprostředkovatelské služby SMS na speciálně zpoplatněná čísla za 698 Kč, M-Platba zprostředkovatelský poplatek za 27,01 Kč; vyúčtováním č. , hodnota, , se splatností 27. 1. 2022, M-Platba za 7 049 Kč, zprostředkovatelské služby SMS na speciálně zpoplatněná čísla za 99 Kč, M-Platba zprostředkovatelský poplatek za 21,01 Kč.6. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 31. 1. 2023 plyne, že žalobkyně z důvodu dlouhodobého neplnění závazků ze strany žalovaného plynoucích z účastnické smlouvy k telefonnímu číslu, tel. číslo, vypověděla tuto účastnickou smlouvu. Součástí výpovědi je rozpis dlužné částky, kdy na daňový doklad č. , hodnota, se splatností 27. 11. 2021 není stále uhrazeno 3 391,16 Kč, na daňový doklad č. , hodnota, se splatností 27. 12. 2021 stále není uhrazeno 12 903 Kč, na daňový doklad č. , hodnota, se splatností 27. 1. 2022 není uhrazeno 10 173,81 Kč.7. Vrubopisem č. , hodnota, , s datem splatnosti 18. 4. 2023, žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s podmínkami účastnické smlouvy č. , hodnota, poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí, kdy podmíněná sleva byla poskytnuta k telefonnímu číslu, tel. číslo, , přičemž původní poskytnutá podmíněná sleva činila 5 000 Kč, ta však byla krácena poměrně o 3 782,49 Kč a výsledná doúčtována podmíněná sleva tedy činí 1 217,51 Kč.8. Žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 2. 8. 2023 žalovaného k úhradě jeho dluhu za neuhrazené vyúčtování služeb a za neuhrazené koncové zařízení ve výši 23 275,69 Kč s příslušenstvím, dále jej upozornila na možnost uplatnění nároku u soudu. Předžalobní upomínka byla dle podacího lístku odeslána dne 2. 8. 2023 na adresu trvalého pobytu žalovaného.9. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“) je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.14. Předně soud posuzoval, zda má pravomoc rozhodnout tento spor, přičemž vyšel z usnesení zvláštního senátu ze dne 20. 4. 2011, č.j. Konf 4/2011-12, z něhož plyne, že mezi služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích nespadají služby, jejichž užívání, resp. přístup k jejich obsahu, poskytovatel sice zprostředkuje svou sítí a prostřednictvím služeb elektronických komunikací, nicméně obsah samotné služby závisí na poskytovateli takové služby. Spory ohledně takových služeb, které neposkytuje telekomunikační operátor, ale jeho smluvní partneři, a které jsou označovány také jako služby třetích stran, nejsou spory o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích a rozhoduje o nich soud, nikoli Český telekomunikační úřad. Zdejší soud má tudíž v souladu s § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomoc rozhodnout t