5 C 328/2023-80 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12. 9. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 120 744 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení příspěvku vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl v obdobích specifikovaných v žalobě vlastníkem a provozovatelem vozidel Ford Transit 350L, Iveco Daily, Iveco , Anonymizováno, a přípojného vozidla P380 specifikovaných v žalobě, vymezených individuálně jejich registrační značkou, VIN a čísly technických průkazů vozidel, přičemž v žalobcem vymezených obdobích neměl ohledně těchto vozidel uzavřeno pojištění z odpovědnosti vozidla a žalobci tak vzniklo právo na zaplacení příspěvků a nákladů spojených s vymáháním v celkové výši 120 744 Kč. K zaplacení příspěvků i nákladů na vymáhání žalobce žalovaného řádně písemně vyzval. Při zjišťování údajů o vozidlech neexistenci pojištění a povinné osobě vycházel žalobce z předepsaného procesu upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění. Žalovaný dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.2. Žalovaný se k jednání soudu nařízenému na 26. 3. 2024 nedostavil, přestože k němu byl řádně předvolán, předvolání mu bylo doručeno do datové schránky dne 20. 2. 2024, a nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti. Žalobce, který se k jednání prostřednictvím svého zástupce dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.3. Podle § 153b/ odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná, a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.4. Všechny shora uvedené zákonné důvody pro rozhodnutí o žalobě rozsudkem pro zmeškání byly splněny, neboť žalovanému byly řádně doručeny do datové schránky žaloba i předvolání k jednání, byla dodržena 10denní lhůta mezi doručením a termínem jednání a žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Soud proto pokládal skutková tvrzení žalobce v žalobě za mezi účastníky nesporná. Na základě těchto nesporných skutkových tvrzení pak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ze skutkových tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaný byl v obdobích specifikovaných v žalobě vlastníkem a provozovatelem vozidel Ford Transit 350L, Iveco Daily, Iveco , Anonymizováno, a přípojného vozidla P380 specifikovaných v žalobě, vymezených individuálně jejich registrační značkou, VIN a čísly technických průkazů vozidel, přičemž v žalobcem vymezených obdobích neměl ohledně těchto vozidel uzavřeno pojištění z odpovědnosti vozidla a žalobci tak vzniklo právo na zaplacení příspěvků a nákladů spojených s vymáháním v celkové výši 120 744 Kč. K zaplacení příspěvků i nákladů na vymáhání žalobce žalovaného řádně písemně vyzval. Při zjišťování údajů o vozidlech, neexistenci pojištění a povinné osobě vycházel žalobce z předepsaného procesu upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění. Povinnost žalovaného příspěvek zaplatit přitom vychází z ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti jednotlivých příspěvků ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné rozsudkem pro zmeškání vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 830 Kč, odměny advokáta za čtyři hlavní úkony (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci, podání žaloby a účast advokáta při jednání soudu dne 26. 3. 2024) po 5 940 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, čtyř paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a jízdné zástupce žalobce k jednání soudu , adresa, a zpět vlakem ve výši 230 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 5 368 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.