5 C 335/2023-30 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12. 12. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost vyklidit prostory sloužící k podnikání uvedené ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 1. 6. 2019 včetně jejích dodatků č. , hodnota, a č. , hodnota, , pronajal tyto prostory žalovanému k jeho podnikatelské činnosti. Žalovaný neplatil sjednané nájemné a byla mu proto již pravomocným platebním rozkazem Okresního soudu v Třebíči ze dne 17. 8. 2023, č.j. , spisová značka, uložena povinnost zaplatit žalobci částku 228 762 Kč s příslušenstvím. Žalovaný sjednané nájemné neplatil i nadále a žalobce mu proto doručil dne 9. 11. 2023 výpověď z nájmu předmětných prostor. Žalovaný tyto prostory dosud nevyklidil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.2. Ve věci bylo Okresním soudem v Třebíči vydáno dne 2. 1. 2024 usnesení č.j. 5 C 335/2023-26, kterým byla žalovanému dle § 114a/ odst. 2 písm. a/ o.s.ř. uložena povinnost, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení k žalobě písemně vyjádřil. Na toto usnesení žalovaný nereagoval a soud proto usnesením ze dne 19. 1. 2024, č.j. 5 C 335/2023-28, uložil žalovanému dle § 114b/ odst. 1 o.s.ř. povinnost se do 30 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřit a současně žalovaného poučil, že pokud se žalovaný bez vážného důvodu písemně nevyjádří ani nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, a soud ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 25. 1. 2024. Žalovaný se ve lhůtě 30 dnů ve věci samé nevyjádřil ani soudu nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom brání. Dle § 114 b) odst. 5 o.s.ř. se tak má za to, že žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný uznává. Soud proto dle § 153 a) odst. 3 o.s.ř. žalobě ve věci samé rozsudkem pro uznání vyhověl bez nařízení jednání (§ 153 a/ odst. 4 o.s.ř.) a uložil žalovanému povinnost předmětnou nemovitost vyklidit ve lhůtě do jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť dospěl k závěru, že vzhledem k časové náročnosti vyklízení prostor sloužících k podnikání je odůvodněno poskytnutí delší lhůty žalovanému, než je obecná třídenní lhůta k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř. a poskytnou lhůtu shledal soud za odpovídající možnostem žalovaného.3. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši , právnická osoba, Kč, odměny advokáta ve výši 4 500 Kč za tři hlavní úkony po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy obsahující skutkový i právní rozbor věci žalovanému před zahájením řízení a podání žaloby) dle § 7 a § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení při tarifní hodnotě sporu 10 000 Kč, tří paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 1 260 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.