7 C 309/2023-17 — Okresní soud v Třebíči

1. Jako předmět daného řízení byl posuzován nárok žalobkyně proti žalované na zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalobkyně není schopna doložit smlouvu o úvěru ze dne 24. 1. 2021 uzavřenou mezi její právní předchůdkyní ([právnická osoba]) a žalovanou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv k tomu byla soudem vyzvána. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. ohledně tohoto postupu soudu neměli námitky, přestože byli vyzváni k vyjádření (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) zaslala dne 24. 2. 2021 na účet žalované č. [bankovní účet] částku 20 000 Kč Smlouva o spotřebitelském úvěru, jejímiž stranami jsou spol. [právnická osoba] a žalovaná není datována a není podepsána žalovanou. Ve smlouvě je uvedeno číslo účtu žalované - [bankovní účet] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2023 přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně dále soudu předložila oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 6. 2023, výzvu k úhradě před podáním žaloby z téhož dne a podací lístek ze dne 22. 6. 2023. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů. Soud dále vycházel z tvrzení žalobkyně, že žalovaná dosud na svůj dluh neuhradila ničeho. <i>5. Po právní stránce posuzoval soud tento spor dle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen o.z.), otázku úroku z prodlení pak podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení.</i> 6. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslal na účet žalované bez právního důvodu částku 20 000 Kč. Na straně žalované proto došlo k bezdůvodnému obohacení na úkor právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 20 000 Kč. Pohledávka za žalovanou platně přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Ve vztahu k částce 20 000 Kč má proto žalobkyně právo na to, aby jí žalovaná zaplatila též úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení se přitom žalovaná dostala až poté, co byla k zaplacení vyzvána, neboť se jedná o bezdůvodné obohacení. Žalovaná byla prokazatelně k vrácení dlužné částky vyzvána nejdříve v oznámení o postoupení pohledávek ze dne 22. 6. 2023, resp. v předžalobní výzvě z téhož dne. Žalované byla stanovena lhůta k zaplacení v trvání 3 dnů od doručení. Oznámení, resp. výzva byly žalované podle podacího lístku odeslány dne 22. 6. 2023. Z pravidelného chodu věcí a ustanovení § 573 o. z. je možno očekávat, že zásilka obsahující takovou výzvu došla do sféry žalované třetí pracovní den po odeslání, tj. 27. 6. 2023 a dne 28. 6. 2023 započala běžet třídenní lhůta pro zaplacení. Lhůta proto uplynula dne 30. 6. 2023 a ode dne 1. 7. 2023 je žalovaná v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně však zákonný úrok z prodlení požadovala až ode dne 3. 7. [číslo]. Soud proto žalobě vyhověl ve výroku I. co do částky 20 000 Kč a z ní plynoucích úroků z prodlení ode dne 3. 7. 2023 dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek: soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve smyslu ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen„ AT“) ve výši 3 x 300 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu týkající se věci samé), 3 x 100 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 14 odst. 5 písm. a) AT příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby. Shora přiznané náklady řízení (s výjimkou zaplaceného soudního poplatku jako hotového výdaje) jsou dále navýšeny o 21 % jako částku odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty, neboť právní zástupce žalobkyně je coby registrovaný plátce daně z přidané hodnoty povinen tuto daň odvést dle zvláštního právního předpisu. 8. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.