7 C 79/2024-19 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 13. 11. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 22 657 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky, a to včetně zaplacení sjednané smluvní pokuty. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 20. 12. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě, které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že částku 27 500 Kč převedla dne 27. 12. 2021 na účet žalovaného a zbývající částku 2 500 Kč převedla v souladu se smlouvou na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal tento úvěr v celkové výši 40 824 Kč žalobkyni včetně smluvních úroků splatit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 134 Kč počínaje dnem 20. 1. 2022, splatnost jednotlivých splátek byla sjednána vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splatných splátek po dobu delší než dva měsíce, žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním účastníků prohlásila úvěr za splatný ke dni 24. 9. 2023. Dále žalobkyni v souladu se smlouvou vzniklo právo na zaplacení částky 100 Kč za každou odeslanou upomínku, tedy celkem 400 Kč, a právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč) za prodlení s dohodnutými měsíčními splátkami úvěru, přičemž za 5 měsíců prodlení činí nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty celkem 2 495 Kč. Ode dne prohlášení úvěru za splatný dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek, přičemž za období od 25. 9. 2023 do 9. 11. 2023 činí smluvní pokuta 869 Kč. Dále žalobkyni i po prohlášení úvěru za splatný vzniká právo na placení smluvních úroků ve výši 21,24 % ročně. Žalovaný žalobkyni dosud dlužnou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na písemnou výzvu žalobkyně před zahájením řízení.2. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně), resp. ohledně tohoto postupu neměli námitky, přestože byli vyzváni k vyjádření (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) - žalovaný.3. Soud provedl dokazování smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřenou mezi účastníky dne 20. 12. 2012 včetně její přílohy č. , hodnota, (formulář pro standardní informace o úvěru), čestným prohlášením žalovaného o jeho závazcích a výdajích, prohlášením rodiče, posouzením schopnosti žalovaného splácet úvěr, výplatními lístky žalovaného, výpisem z insolvenčního rejstříku k osobě žalovaného, výpisy ze systému Sokordia, výpisem z registru REPI, potvrzeními o poskytnutí úvěru a zaplacení odměny zprostředkovateli, výpisy z obchodních knih žalobkyně ohledně předmětného úvěru a oznámením o prohlášení úvěru za splatný z 21. 7. 2020 včetně podacího lístku.4. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, jejichž správnost nebyla žalovaným v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 20. 12. 2021 dle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o.z.“) uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že částku 27 500 Kč převedla dne 27. 12. 2021 na účet žalovaného a zbývající částku 2 500 Kč převedla v souladu se smlouvou na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal tento úvěr žalobkyni včetně smluvních úroků v celkové výši 40 824 Kč splatit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 134 Kč počínaje měsícem leden 2022, splatnost jednotlivých splátek byla sjednána vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr byla dle názoru soudu žalobkyní dostatečně ověřena z čestného prohlášení žalovaného o jeho závazcích a výdajích, výplatních lístků žalovaného a též lustrací ve veřejně dostupných registrech dlužníků. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splatných splátek po dobu delší než dva měsíce, žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním účastníků prohlásila úvěr za splatný ke dni 24. 9. 2023. K tomuto dni činil dluh žalovaného na nesplacené jistině úvěru 26 14 822 Kč a na nesplacených splátkách 4 071 Kč, tj. celkem 18 893 Kč. Dále žalobkyni v souladu se smlouvou vzniklo právo na zaplacení částky 100 Kč za každou odeslanou upomínku, tedy celkem 400 Kč, a právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za prodlení s dohodnutými měsíčními splátkami úvěru, přičemž za 5 měsíců prodlení činí nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty celkem 2 495 Kč. Ode dne prohlášení úvěru za splatný dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek, přičemž za období od 25. 9. 2023 do 9. 11. 2023 činí smluvní pokuta 869 Kč. Dále žalobkyni i po prohlášení úvěru za splatný vzniká právo na placení smluvních úroků ve výši 21,24 % ročně. V rozsahu tvrzeném žalobkyní tak žalovaný nesplnil svoje povinnosti vyplývající z řádně uzavřené smlouvy o úvěru, přičemž u účastníky sjednaných smluvních pokut neshledal soud žádné důvody neplatnosti těchto ujednání. Rovněž požadavek žalobkyně na zaplacení poplatků za vystavené upomínky má oporu ve smluvním ujednání účastníků. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po prohlášení úvěru za splatný ocitl vůči žalobkyni v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobkyni proto dle § 1968 a § 1970 o.z. ve znění platném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru vzniklo právo na zaplacení ve smlouvě sjednaných úroků z prodlení vedle plnění. Žalobkyní požadovaná výše zákonného úroku z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení žalobkyně. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o.s.ř.“), neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo výjimečné umožnění plnění žalovanému ve splátkách.5. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. soud v projednávaném případě neshledal.6. Žalobkyně při vyčíslení náhrady nákladů řízení vycházela z odměny právního zástupce za jeden úkon právní služby ve výši 1 980 Kč a dále z paušální sazby náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč (dle § 13 odst. 4 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále též jen „AT“). Soud však dospěl k závěru, že co do výpočtu odměny právního zástupce žalobkyně a výše náhrady jeho hotových výdajů za právní úkony učiněné do podání žaloby včetně je třeba postupovat podle § 14b AT ve znění vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 120/2014 Sb., neboť toto řízení bylo zahájeno po 30. 6. 2014, a to návrhem podaným na ustáleném vzoru, přičemž předmětem plnění není částka převyšující 50 000 Kč. Obdobné nároky totiž žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu opakovaně (např. sp. zn. 5 C 267/2020, 12 C 304/2023 nebo 6 C 101/2024). Jsou tedy naplněny všechny předpoklady obsažené v § 14b odst. 1 písm. a) až c) AT.7. S ohledem na shora uvedené soud ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek: soudní poplatek ve výši 907 Kč, odměna advokáta ve smyslu ustanovení § 14b odst. 1 AT ve výši 2 x 300 Kč za tři poskytnuté úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se věci samé) a 1 x 150 Kč za jeden půlúkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění), 3 x 100 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 14b odst. 2 AT příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby.8. Shora přiznané náklady řízení (s výjimkou zaplaceného soudního poplatku jako hotového výdaje) jsou dále navýšeny o 21 % jako částku odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty, neboť právní zástupce žalobkyně je coby registrovaný plátce daně z přidané hodnoty povinen tuto daň odvést dle zvláštního právního předpisu.9. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.