106 C 32/2018-134 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 13.12.2018 domáhal proti žalovanému zaplacení celkem částky 135 267 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu uvedl, že mezi účastníky byla v březnu 2018 uzavřena smlouva o dílo na kompletní rekonstrukci bazénu především se zaměřením na výměnu bazénové folie. Montáž bazénové folie provedl žalovaný s bratrem ve dnech 4.- 5.5.2018. Při následném napouštění bazénu došlo v důsledku neproříznutí otvoru pro napouštěcí trysku k zatečení vody pod bazénovou folií. Žalovaný s bratrem situaci řešili vytlačováním vody zpod folie do odtokového kanálu a dílo žalobci předali. V polovině srpna 2018 se na folii začaly objevovat zjevné vady díla – tmavé skvrny (zřejmě plíseň) a dále se rozrůstaly. Žalobce vady reklamoval a požadoval výměnu folie. Žalovaný si stav bazénu osobně prohlédl a sdělil žalobci, že bude reklamovat bazénovou folii u výrobce. Po opakovaných pokusech žalobce o kontakt se žalovaným mu tento sdělil, že reklamace nebyla úspěšná, neboť podle výrobce„ pokud byla folie dobře svařena a nezatekla voda pod ní, není možné, aby došlo k poškození folie“. Je tedy zřejmé, že vada vznikla neodbornou montáží folie žalovaným, proto žalobce znovu požadoval odstranění vad díla, žalovaný však reklamaci považoval za vyřízenou odkazem na vliv spodní vody. Jelikož žalovaný neodstranil vadu díla v přiměřené lhůtě, naopak sdělil žalobci, že vadu díla neodstraní, zaslal žalobce dne 16.10.2018 prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému oznámení o odstoupení od smlouvy dle § 2002 odst. 1 ve spojení s § 2106 odst. 2 a § 2615 o.z. a současně žalovaného vyzval k vrácení plnění ve výši 54 623 Kč a k náhradě kupní ceny zničené folie 80 544 Kč. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobci dosud nic neuhradil. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a namítal, že žalobce do současné doby neuhradil částku 34 545 Kč vyúčtovanou fakturou č. 22. Pokud dále žalobce požaduje náhradu kupní ceny za bazénovou folii namítal žalovaný, že žalobce není k uplatnění tohoto nároku aktivně legitimován, neboť žalovaný dodal folii společnosti [právnická osoba] dne 21.3.2018, její montáž byla provedena ve dnech 4. – 5. 5. 2018 a žalobce v té době nebyl vlastníkem folie, kterou mu společnost [právnická osoba] dle faktury č. 186030 prodala až dne 19.10.2018. Pokud jde o odpovědnost za vzniklou škodu, žalovaný se jí nezříká. Při napouštění bazénu skutečně došlo k zatečení vody pod folii a žalovaný si je vědom toho, že byl zhotovitelem díla a bylo tak jeho povinností dohlédnout na správný postup. 3. K námitkám žalovaného žalobce tvrdil, že částku 34 525 Kč uhradil žalovanému v hotovosti po dokončení montáže dne 5.5.2018. Žalovaný částku převzal s tím, že potvrzení o zaplacení vydá později, neboť spěchal s bratrem na zubní pohotovost. Mezi účastníky byly dobré vztahy, žalobce neměl důvod o příslibu žalovaného pochybovat. K vystavení potvrzení však již nedošlo, zvláště když žalobce začal montáž bazénové folie reklamovat. Žalovaný až do současnosti nikdy žalobce k uhrazení této částky nevyzval, což svědčí o účelovosti jeho tvrzení. Pokud jde o vlastnictví bazénové folie, žalobce původně předpokládal, že montáž bude provádět společnosti [právnická osoba], proto žalovaný folii prodal této společnosti. Nakonec se žalobce rozhodl uzavřít smlouvu o montáži se žalovaným a proto od společnosti [právnická osoba] folii koupil kupní smlouvou ze dne 6.4.2018 a to bez ohledu na skutečnost, že faktura na prodej byla vystavena a kupní cena zaplacena až v říjnu 2018. 4. V průběhu řízení bylo provedeno dokazování e-mailovou korespondencí účastníků, fotografiemi, fakturami žalovaného č. 5, 6, 7 a 22, objednávkou společnosti [právnická osoba], fakturou č. 186030, kupní smlouvou ze dne 6.4.2018, přípisem – odstoupením od smlouvy ze dne 16.10.2018, zprávou [anonymizováno] úřadu pro [územní celek], územní pracoviště [obec], přehledem plateb – historií účtu žalobce u [právnická osoba], výpisem o pohybu na účtu žalovaného u [anonymizována dvě slova] a detailem karetní transakce, výpovědí svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení] a dále znaleckým posudkem. Provedenými důkazy byly prokázány následující skutečnosti. 5. E-mailovou korespondencí účastníků bylo prokázáno, že ve dnech 20.3.2018 – 16.4.2018 mezi nimi probíhalo písemné jednání ohledně objednávky bazénové folie a materiálu pro potřeby rekonstrukce bazénu a montáže folie. Dne 6.5.2018 žalovaný zaslal žalobci fakturu za provedené práce. Dne 6.9.2018 se žalobce pokoušel kontaktovat žalovaného a následně ve dnech 9.9.2018 a 1.10.2018 urgoval vyjádření žalovaného ohledně problému s folií, přičemž rovněž žádal o vystavení dokladu o zaplacení částky za montáž, kterou obdržel dne 5.5.2018. Fotografiemi bylo prokázáno provádění montážních prací na bazénu žalobce a stav folie. Fakturou č. 6 ze dne 31.3.2018 bylo prokázáno, že žalovaný vystavil žalobci zálohovou fakturu na materiál ve výši 14 754 Kč se splatností 12.3.2018. Objednávkou ze dne 21.3.2018 a fakturou č. 5 ze dne 21.3.2018 bylo prokázáno, že žalovaný vyúčtoval společnosti [právnická osoba] [obec] folii DLW ve výši 70 125 Kč se splatností do 29.3.2018. Fakturou č. 7 ze dne 2.4.2018 bylo prokázáno, že žalovaný vyúčtoval žalobci protiskluzovou folii v částce 5 324 Kč se splatností do 12.4.2018 Kupní smlouvou ze dne 6.4.2018 bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] prodala žalobci bazénovou folii typu Mozaic Orient DLW zakoupenou od žalovaného dne 23.3.2018. Kupní cena byla dohodnuta na částku 80 644 Kč splatnou nejpozději do 31.12.2018 s tím, že prodávající předá předmět koupě nejpozději v den instalace na bazén v místě bydliště kupujícího a to prostřednictvím žalovaného. Podle smlouvy se žalobce stal vlastníkem folie již v okamžiku podpisu smlouvy a v tomtéž okamžiku na něho přechází nebezpečí škody. Fakturou č. 22 ze dne 6.5.2018 bylo prokázáno, že žalovaný vystavil žalobci fakturu za práci a materiál ve výši 34 545 Kč bez DPH se splatností do 18.5.2018. Přípisem ze dne 16.10.2018 bylo prokázáno, že žalobce odstoupil od smlouvy o dílo, když neodbornou montáží došlo ke škodě na majetku žalobce (bazénové folii), což žalobce reklamoval na začátku září 2018 a následně reklamaci několikrát telefonicky upomínal. Protože se žalovaný k této záležitosti nevyjádřil a vadu neodstranil, odstoupil žalobce od smlouvy a vyzval žalovaného k vrácení celé částky ve výši 54 623 Kč (dle faktur č. 6 na 14 754 Kč, č. 7 na 5 324 Kč a č. 22 na 34 545 Kč) za materiál a montáž a dále k náhradě škody ve výši kupní ceny bazénové folie tj. 84 851,25 Kč. Fakturou č. 186030 ze dne 19.10.2018 bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] přefakturovala žalobci částku 70 125 Kč spolu s DPH ve výši 10 518,75 Kč tj. celkem částku 80 644 Kč se splatností do 2.11.2018. Zprávou [anonymizována dvě slova] pro [územní celek], územní pracoviště [obec] bylo prokázáno, že z dokladů předkládaných plátcem DPH - žalovaným nelze zjistit, zda bylo provedeno zdanitelné plnění pro konkrétní fyzickou osobu, nelze zjistit ani údaje o úhradě, neboť plnění osobám nepovinným k dani jsou uváděny kumulativně za celé zdaňovací období za všechny osoby jednou částkou. Nelze tak zjistit, zda byla účtována pohledávka z faktury č. 22 na částku 34 525 Kč, zda bylo z této faktury odvedeno DPH ani, zda byla faktura zaplacena. Přehledem plateb – historie účtu žalobce u [právnická osoba] bylo prokázáno, že žalobce dne 2.5.2018 vybral v hotovosti částku 10 000 Kč a dne 22.1.2019 uhradil společnosti [právnická osoba] částku 80 644 Kč. Výpisem o pohybu na účtu žalovaného u [anonymizována dvě slova] a detailem karetní transakce bylo prokázáno, že dne 5.5.2018 ve 21.04 hod. byl proveden výběr částky 1 500 Kč z bankomatu [anonymizováno] [číslo] v [obec]. 6. Výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], manželky žalobce, bylo prokázáno, že žalovaný prováděl montáž spolu se svým bratrem. Bratra žalovaného bolely zuby, poskytla mu léky proti bolesti. Když práci dokončili, bratr žalovaného uklízel nářadí a žalovanému předali peníze ve výši kolem 34 000 Kč; dopředu částku neznali, předem nebyl dohodnut způsob platby, peníze měli doma v trezoru. Běžně doma mívají 10 – 20 tis. Kč a protože nevěděli, jak to bude s úhradou práce, vybral žalobce další peníze. Žalovaný tvrdil, že u sebe nemá žádné doklady a že potvrzení o zaplacení vystaví dodatečně. Žádné potvrzení ale nepřišlo, následně žalovaný přestal komunikovat. Manžel se nikdy nezmínil, že by ho žalovaný upomínal o zaplacení. Výpovědí svědka [jméno] [celé jméno žalovaného], bratra žalovaného, bylo prokázáno, že pracoval na živnostenský list a bratrovi pomáhal s předmětnou montáží. Na té pracovali dva dny. Druhý den bylo téměř vše hotovo, chyběly prořezy ve folii. Požádali žalobce, aby napustil vodu, aby došlo k zatížení. Voda zatekla pod folii, proto prořízli spodní výpust a vodu tlačili zpod plachty, více se dělat nedalo. Dokončili prořezy a tím skončili. Za kolik a jakým způsobem bude práce zaplacena, nebyla jeho starost, sám měl d