14 C 127/2021-25 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 6. 2021 se žalobce domáhá vůči žalované zaplacení částky 18.140 Kč s příslušenstvím, tj. s úrokem a s úrokem z prodlení shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaná dne 4. 1. 2019 uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 1401042625. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy byly žalované poskytnuty prostředky ve výši 11.000 Kč, které převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit i částku ve výši 8.800 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.200 Kč, odměny za administrativní činnosti ve výši 2.200 Kč a za hotovostní inkaso ve výši 4.400 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti formou 60 týdenních splátek po 330 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 2. 2020. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, zaplatila částku 1.660 Kč, z toho na úrok 1.283,35 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 376,65 Kč. Ke dni 15. 1. 2021 činila dlužná jistina částku 11.000 Kč, dlužný úrok částku 916,65 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost částku 2.200 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 4.023,35 Kč. Protože dlužná částka nebyla řádně ve stanovené lhůtě uhrazena, úročí se neuhrazená jistina od 29. 2. 2020 úrokem ve výši 19,07 % p. a. sjednaným v čl. 1 smlouvy, resp. požadovaným v nižší sazbě. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, což bylo žalované oznámeno písemně. Žalobce se domáhá zaplacení částky 18.140 Kč sestávající z dlužné jistiny 11.000 Kč a dlužného poplatku 7.140 Kč. Její příslušenství tvoří úroky ve výši 19,07 % ročně, které byly kapitalizovány za období od 29. 2. 2020 do 15. 1. 2021 částkou 1.876,28 Kč, a úroky z prodlení v zákonné výši, které byly kapitalizovány za období od 29. 2. 2020 do 15. 1. 2021 částkou 983,89 Kč. Platbu těchto částek žalovaná neprovedla, ač k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalované na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 11. 10. 2021 byla žalovaná vyzvána, aby do 7 dnů sdělila, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 1. 11. 2021. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobcem, tj. smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 4. 1. 2019, včetně karty zákazníka, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021, včetně podacího lístku ze dne 22. 2. 2021 a předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2021, včetně podacího lístku ze dne 14. 5. 2021. 4. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 4. 1. 2019 byla uzavřena smlouva o úvěru mezi věřitelem - [právnická osoba], [IČO] a dlužníkem - žalovanou. Žalovaná je ve smlouvě identifikována uvedením jména, příjmení, místa bydliště, data narození a rodného čísla. Právní předchůdce žalobce poté, kdy zjišťoval příjmy a výdaje žalované, poskytl žalované spotřebitelský úvěr ve výši 11.000 Kč, který žalovaná převzala v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdila podpisem. Žalovaná se zavázala spolu s půjčenou částkou 11.000 Kč vrátit i poplatek ve výši 8.800 Kč, celkem tedy 19.800 Kč. Poplatek dle smlouvy sestával z úroku 2.200 Kč, poplatku za administrativní činnosti 2.200 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4.400 Kč. Celková částka měla být zaplacena v 60 týdenních splátkách po 330 Kč. V čl. 1 smlouvy je při 60 splátkách sjednána úroková sazba 32,15 % p. a. s tím, že dle čl. 1 za předpokladu řádného splácení je činí úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 2.200 Kč. Dle žalobce žalovaná nesplácela dluh řádně a včas a nezaplatila částku 18.140 Kč, kterou žalobce rozpočítává na dlužnou jistinu ve výši 11.000 Kč a dlužný poplatek ve výši 7.140 Kč. Žalovaná je v řízení nečinná, netvrdí a neprokazuje, že by platbu provedla ve větším rozsahu, než je tvrzeno žalobcem. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci. Postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru shora bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 19. 2. 2021 odeslaným na adresu dle smlouvy (místo výběru) dne 22. 2. 2021. <i>6. S ohledem na dobu uzavření smlouvy je nutno ve věci aplikovat občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> 7. Právní předchůdce žalobce poté, kdy posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, poskytl žalované na základě smlouvy ze dne 4. 1. 2019 spotřebitelský úvěr ve výši 11.000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 8.800 Kč. Výše poplatku byla ovlivněna tím, že žalovaná zvolila hotovostní formu inkasa splátek, jinak by byl poplatek o 4.400 Kč nižší. Výše poplatku byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem a žalovaná si byla vědoma, jakou celkovou částku bude povinna zaplatit, a za těchto podmínek se rozhodla smlouvu uzavřít. Přímo ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 32,15 % p. a. s tím, že v rámci poplatku byl úrok vyčíslen za dobu předpokládaného trvání smlouvy při řádném splácení. Žalovaná neprokázala splnění povinnosti dlužníka vrátit úvěr a zaplatit úroky. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je co do nesplacené jistiny a zůstatku poplatku důvodná. Ze sjednané částky 19.800 Kč nebylo dle žalobce zaplaceno 18.140 Kč. Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci, který se stal ve věci aktivně legitimovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek, tuto částku. 8. Z nesplacené jistiny 11.000 Kč žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení, který byl ze strany žalobce kapitalizován za období od 29. 2. 2020 do 15. 1. 2021 částkou 983,89 Kč a od následujícího dne do zaplacení požadován ve výši 10 % ročně. I v tomto rozsahu je žaloba dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z větší části důvodná. Žalovaná nezaplatila splátky ve sjednané lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení, proto je povinna žalobci platit zákonný úrok z prodlení. Jeho výše se opírá o výši repo sazby zvýšené o osm procentní bodů, platné v době počátku prodlení. Dle výpočtu provedeného programem ISAS (tj. informační systém administrativy soudů) činí kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 11.000 Kč při sazbě 10 % p. a. za požadované období od 29. 2. 2020 do 15. 1. 2021 částku 970,40 Kč. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení bylo proto žalobě vyhověno v tomto rozsahu a co do částky 13,49 Kč byla žaloba zamítnuta. 9. Žalobce se dále domáhal úroku z úvěru ve výši 1.876,28 Kč kapitalizovaného za období od 29. 2. 2020 do 15. 1. 2021 a ve výši 19,07 % p. a. z částky 11.000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Protože ve smlouvě byl mezi účastníky sjednán úrok z úvěru ve výši 32,15 % p. a., požaduje žalobce po žalované úrok nižší sazbou, než byla sjednána. Proto je i v tomto rozsahu žaloba z větší části důvodná. Dle výpočtu provedeného programem ISAS (tj. informační systém administrativy soudů) činí kapitalizovaný úrok z částky 11.000 Kč při požadované sazbě 19,07 % p. a. za období od 29. 2. 2020 do 15. 1. 2021 částku 1.850,50 Kč. Co do kapitalizovaného úroku bylo proto žalobě vyhověno v tomto rozsahu a co do částky 25,78 Kč byla žaloba zamítnuta. 10. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobce byl ve věci úspěšný co do jistiny, od které se odvíjí výše nákladů řízení. Úspěch měl i co do větší části úroku z prodlení a úroku ze zápůjčky. Ve věci takto úspěšný žalobce zaslal žalované výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady řízení soud považuje částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, částku 200 Kč jako paušální náhradu dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony po 100 Kč (předžalob