14 C 135/2021-30 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 6. 2021 se žalobce domáhá vůči žalovanému zaplacení celkem částky 31.900 Kč s příslušenstvím, tj. s úrokem a s úrokem z prodlení shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaný dne 2. 11. 2018 uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 1401063722. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 15.000 Kč, které převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit i částku ve výši 12.000 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.000 Kč, odměny za administrativní činnosti ve výši 3.000 Kč a za hotovostní inkaso ve výši 6.000 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti formou 60 týdenních splátek po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 1. 2020. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zaplatil částku 2.300 Kč, z toho na úrok 1.750 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 550 Kč. Ke dni 15. 1. 2021 činila dlužná jistina částku 15.000 Kč, dlužný úrok 1.250 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 3.000 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 5.450 Kč. Protože dlužná částka nebyla řádně ve stanovené lhůtě uhrazena, úročí se neuhrazená jistina od 2. 1. 2021 úrokem ve výši 19,12 % p. a. sjednaným v čl. 1 smlouvy. Mezi stejnými účastníky byla dne 12. 7. 2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 1401021521. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 6.000 Kč, které převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit i částku ve výši 4.800 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.200 Kč, odměny za administrativní činnosti ve výši 1.200 Kč a za hotovostní inkaso ve výši 2.400 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti formou 60 týdenních splátek po 180 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 9. 2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zaplatil částku 3.600 Kč, z toho na jistinu 400 Kč, na úrok 1.200 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1.200 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 800 Kč. Ke dni 15. 1. 2021 činila dlužná jistina částku 5.600 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 1.600 Kč. Protože dlužná částka nebyla řádně ve stanovené lhůtě uhrazena, úročí se neuhrazená jistina od 6. 9. 2019 úrokem ve výši 19,23 % p. a. sjednaným v čl. 1 smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedených smluv byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 15. 1. 2021. Žalobce se domáhá zaplacení celkem částky 31.900 Kč. Její příslušenství tvoří úroky ve výši 19,12 %, resp. 19,23 % ročně, které byly kapitalizovány za období od 2. 1. 2020 do 15. 1. 2021 částkou 3.027,33 Kč a za období od 6. 9. 2019 do 15. 1. 2021 částkou 1.489,68 Kč, a úroky z prodlení v zákonné výši, které byly kapitalizovány za období od 2. 1. 2020 do 15. 1. 2021 částkou 1.583,33 Kč a za období od 6. 9. 2019 do 15. 1. 2021 částkou 774,67 Kč. Platbu těchto částek žalovaný neprovedl, ač k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovanému postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 21. 10. 2021 byl žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 1. 11. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobcem, tj. smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 7. 2018, včetně karty zákazníka, smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 11. 2018, včetně karty zákazníka, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021, včetně podacího lístku ze dne 22. 2. 2021 a předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2021, včetně podacího lístku ze dne 14. 5. 2021. 4. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 12. 7. 2018 byla uzavřena smlouva o úvěru mezi věřitelem - [právnická osoba], [IČO] a dlužníkem - žalovaným. Žalovaný je ve smlouvě identifikován uvedením jména, příjmení, místa bydliště, data narození a rodného čísla. Právní předchůdce žalobce poté, kdy zjišťoval příjmy a výdaje žalovaného, poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 6.000 Kč, který žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdil podpisem. Žalovaný se zavázal spolu s půjčenou částkou 6.000 Kč vrátit i poplatek ve výši 4.800 Kč, celkem tedy 10.800 Kč. Poplatek dle smlouvy sestával z úroku 1.200 Kč, poplatku za administrativní činnosti 1.200 Kč a za hotovostní inkaso splátek 2.400 Kč. Celková částka měla být zaplacena v 60 týdenních splátkách po 180 Kč. V čl. 1 smlouvy je při 60 splátkách sjednána úroková sazba 32,15 % p. a. s tím, že dle čl. 1 za předpokladu řádného splácení je činí úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 1.200 Kč. Dle žalobce žalovaný nesplácel dluh řádně a včas a nezaplatil částku 7.200 Kč, kterou žalobce rozpočítává na dlužnou jistinu ve výši 5.600 Kč a dlužný poplatek ve výši 1.600 Kč. Mezi stejnými účastníky byla dne 2. 11. 2018 uzavřena další smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 15.000 Kč, který žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdil podpisem. Žalovaný se zavázal spolu s půjčenou částkou 15.000 Kč vrátit i poplatek ve výši 12.000 Kč, celkem tedy 27.000 Kč. Poplatek dle smlouvy sestával z úroku 3.000 Kč, poplatku za administrativní činnosti 3.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6.000 Kč. Celková částka měla být zaplacena v 60 týdenních splátkách po 450 Kč. V čl. 1 smlouvy je při 60 splátkách sjednána úroková sazba 32,15 % p. a. s tím, že dle čl. 1 za předpokladu řádného splácení je činí úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 3.000 Kč. V době uzavření další smlouvy o úvěru žalovaný plnil závazky z předchozí smlouvy. Dle žalobce žalovaný nesplácel dluh řádně a včas a nezaplatil částku 24.700 Kč, kterou žalobce rozpočítává na dlužnou jistinu ve výši 15.000 Kč a dlužný poplatek ve výši 9.700 Kč. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by platbu provedl ve větším rozsahu, než je tvrzeno žalobcem. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci. Postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru shora bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 19. 2. 2021 odeslaným na adresu trvalého pobytu žalovaného dne 22. 2. 2021. <i>6. S ohledem na dobu uzavření smlouvy je nutno ve věci aplikovat občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> 7. Právní předchůdce žalobce poté, kdy posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, poskytl žalovanému na základě smlouvy ze dne 12. 7. 2018 spotřebitelský úvěr ve výši 6.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 4.800 Kč. Na základě smlouvy ze dne 2. 11. 2018 pak právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 15.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 12.000 Kč. Výše poplatku byla ovlivněna tím, že žalovaný zvolil hotovostní formu inkasa splátek, jinak by byl poplatek o 2.400 Kč a 6.000 Kč nižší. Výše poplatku byla ve smlouvách sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem a žalovaný si byl vědom, jakou celkovou částku bude povinen zaplatit, a za těchto podmínek se rozhodl smlouvy uzavřít. Přímo ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 32,15 % p. a. s tím, že v rámci poplatku byl úrok vyčíslen za dobu předpokládaného trvání smlouvy při řádném splácení úvěru. Žalovaný neprokázal splně