14 C 148/2021-30 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 6. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 42.420 Kč s příslušenstvím, tj. s úrokem a s úrokem z prodlení shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaný dne 11. 11. 2016 uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o půjčce č. 322499, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. Před uzavřením smlouvy žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 20.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 2.800 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti formou 58 týdenních splátek po 600Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 12. 2017. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný zaplatil celkem částku 6.600 Kč, z toho na úrok 2.800 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2.282,77 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 1.517, 234 Kč. Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku v termínu splatnosti, neuhrazená jistina se úročí úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 smluvních podmínek. Žalovaný dluží jistinu ve výši 20.000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1.717,23 Kč a za hotovostní inkaso ve výši 6.482,77 Kč. Mezi stejnými účastníky byla uzavřena dne 27. 6. 2016 smlouva o zápůjčce č. 2446416, na základě které byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 18.000 Kč, které převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit i souhrnný poplatek ve výši 13.320 Kč za úrok (2.520 Kč), za administrativní zpracování půjčky (3.600 Kč) a za hotovostní inkaso splátek (7.200 Kč). Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti formou 58 týdenních splátek po 540 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 8. 2017. Žalovaný zaplatil celkem částku 17.100 Kč, z toho na jistinu 7.048,90 Kč, na úrok 2.520 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3.600 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 3.931,10 Kč. Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku v termínu splatnosti, neuhrazená jistina se úročí úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 smluvních podmínek. Žalovaný dluží jistinu ve výši 10.951,10 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 3.268,90 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedených smluv byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství celkem 42.420 Kč. Její příslušenství tvoří úroky ve výši 23,72 % ročně a úroky z prodlení v zákonné výši, které byly kapitalizovány do dne postoupení. Platbu těchto částek žalovaný neprovedl, ač k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. K jednání dne 29. 11. 2021 se žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, ač mu bylo předvolání se žalobou doručeno na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 12. 11. 2021. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žalovaný se tak k žalobě nevyjádřil, žádné námitky nevznesl. 3. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvami o půjčce ze dne 27. 6. 2016 a 11. 11. 2016, včetně smluvních podmínek a karty zákazníka, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 12. 2. 2021, včetně podacího lístku ze dne 15. 2. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021, včetně podacího lístku ze dne 14. 5. 2021. 4. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že ve dnech 27. 6. 2016 a 11. 11. 2016 byly uzavřeny smlouvy o půjčce mezi věřitelem - [právnická osoba], [IČO] a dlužníkem - žalovaným. Žalovaný je ve smlouvách identifikován uvedením jména, příjmení, místa bydliště, data narození a rodného čísla. Dle karty zákazníka byly zjišťovány příjmy a výdaje žalovaného. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 18.000 Kč a 20.000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smluv, což potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se smlouvou ze dne 27. 6. 2016 zavázal spolu s půjčenou částkou 18.000 Kč vrátit i poplatek ve výši 13.320 Kč, celkem tedy 31.320 Kč. Poplatek dle smlouvy sestával z úroku ve výši 2.520 Kč, poplatku za administrativní činnosti ve výši 3.600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 7.200 Kč. Celková částka měla být zaplacena v 58 týdenních splátkách po 540 Kč. Dle žalobce žalovaný zaplatil celkem částku 17.100 Kč, z toho na jistinu 7.048,90 Kč, na úrok 2.520 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3.600 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 3.931,10 Kč. Na základě smlouvy ze dne 11. 11. 2016 se žalovaný zavázal spolu s půjčenou částkou 20.000 Kč vrátit i poplatek ve výši 14.800 Kč, celkem tedy 34.800 Kč. Poplatek dle smlouvy sestával z úroku ve výši 2.800 Kč, poplatku za administrativní činnosti ve výši 4.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč. Celková částka měla být zaplacena v 58 týdenních splátkách po 600 Kč. Dle žalobce žalovaný zaplatil celkem částku 6.600 Kč, z toho na úrok 2.800 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2.282,77 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 1.517, 234 Kč. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by platbu provedl ve větším rozsahu, než je tvrzeno žalobcem. 5. Součástí smluv jsou smluvní podmínky a dle čl. 1 předmětem smlouvy je ve všech případech poskytnutí neúčelového spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou. V případě, že byla úhrada sjednána v 58 splátkách, činí výše úrokové sazby 23,72 %. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 bylo prokázáno, že pohledávka ze smluv shora byla postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 12. 2. 2021 odeslaným dne 15. 2. 2021 na adresu trvalého pobytu dle smlouvy. <i>7. S ohledem na dobu uzavření smluv je nutno ve věci aplikovat občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1. věty první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.</i> 8. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému po prověření jeho úvěruschopnosti na základě dvou smluv o zápůjčce, které je nutno hodnotit jako spotřebitelské smlouvy, zápůjčky ve výši 18.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 13.320 Kč (z toho úrok činil 2.520 Kč) a ve výši 20.000 Kč, kterou se zavázal vrátit s poplatkem ve výši 14.800 Kč (z toho úrok činil 2.800 Kč). Výše poplatku byla ovlivněna tím, že žalovaný zvolil hotovostní režim splácení, jinak by byl poplatek o 7.200 Kč a 8.000 Kč nižší. Výše poplatku byla ve smlouvách sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem a žalovaný si byl vědom, jakou celkovou částku bude povinen zaplatit a za těchto podmínek se rozhodl smlouvy uzavřít. Žalovaný nesplácel zápůjčky řádně a včas. Žalobce se stal ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno písemně. 9. Žalovaný neprokázal splnění povinnosti dlužníka vrátit půjčenou částku a zaplatit úroky. Námitka promlčení nebyla během řízení vznesena. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je co do nesplacené jistiny a zůstatku poplatku důvodná. Ze sjednané částky 31.320 Kč nebylo zaplaceno 14.220 Kč (31.320 – 17.100 Kč) a ze sjednané částky 34.800 Kč nebylo zaplaceno 28.200 Kč (34.800 – 6.600 Kč). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci celkem částku 42.420 Kč (14.220 + 28.200 Kč). 10. Z nesplacené jistiny dle jednotlivých smluv žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení, který byl kapitalizován do dne postoupení pohledávky částkou 3.078,13 Kč a 5.008,89 Kč a od následujícího dne do zaplacení požadován ve výši 8,05 % ročně. I v tomto rozsahu je žaloba dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. převážně důvodná. Žalovaný nezaplatil splátky ve sjednané lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení, proto je povinen žalobci platit zákonný úrok z prodlení. Jeho výše se opírá o výši repo sazby zvýšené o osm procentní bodů, platné v době počátku prodlení. Dle výpočtu provedeného programem ISAS (tj. informační systém administrativy soudů) činí kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 10.951,10 Kč při sazbě 8,05 % p. a. za období od 8. 8. 2017 do 15. 1. 2021 částku 3.035,90 Kč a z částky 20.000 Kč při sazbě 8,05 % p. a. za období od 23. 12. 2017 do 15. 1. 2021 částku 4.940,20 Kč. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení bylo proto žalobě vyhověno v rozsahu shora a co do částky celkem 110,92 Kč byla žaloba zamítnuta. 1