15 C 172/2021-42 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou doručenou soudu dne 9.3.2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že dne 16.12.2019 byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 125212, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40.000 Kč (viz. článek IV. odst. 4.2. smlouvy o úvěru). Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši Kč 74 083 - (Kč 40 000 - jistina a Kč 34 083 - - sjednané úroky) a měla být žalovaným žalobci uhrazena v 72 splátkách ve výši 1 029 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce (viz. článek IV. a článek V. smlouvy o úvěru). Zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba roční a její výše činí 23 % p.a. a RPSN činí 38,71 % p.a., jak je patrné z článku IV. smlouvy o úvěru. V rámci sjednaných podmínek inkasní služby (článek II. smlouvy o inkasní službě) si smluvní strany sjednaly nároky, které může žalobce jako věřitel uplatňovat po žalovaném za situace, kdy se úvěr sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru stane splatným. Žalovaný však smluvní podmínky nedodržel, následně došlo k sesplatnění - dne 21.1.2021. Žalobce nárokoval úhradu dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 36 822,18 Kč, nesplacené úroky ve výši 25 942,21 Kč, platbu za inkasní služby 10 004,00 Kč (61 splátek po Kč 164 -), další doplňkové služby /poplatky za odklady splátek atd – sjednaná služba„ [anonymizováno]“ / a konečně smluvní pokutu za prodlení úvěru 163,54 Kč (ust. V. smlouvy o spotřebitelském úvěru) a smluvní v částce 18 411,09 Kč (ust. V. 5.5. smlouvy o spotřebitelském úvěru). Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. K jednání dne 11.10.2021 se žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, ač mu bylo předvolání se žalobou doručeno na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o spotřebitelském úvěru včetně příloh obsahujících mj. smlouvu o inkasní službě a smlouvu o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno], potvrzením o vyplacení úvěru a upomínkami. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli elektronicky dne 16.12.2019 smlouvu o úvěru č. 125212. Na základě této smlouvy byl žalovanému po zaplacení verifikační platby poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč Součástí smlouvy byly přílohy č. 1 – 7 a mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o inkasní službě a smlouvy o doplňkové službě [anonymizováno]. Na základě těchto smluv se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby popsané v žalobě. Žalovaný se zavázal úvěr společně se sjednaným úrokem a úhradou za inkasní službu a služby [anonymizováno] zaplatit v 72 měsíčních splátkách po 1 029Kč. Veškeré platby byly sjednány ve smlouvě srozumitelným způsobem, na počátku smlouvy je i vyčíslena částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit v případě neplnění smlouvy pro případ zesplatnění, včetně všech sankcí a smluvní pokuty. V článku 5.5 smlouvy byla sjednána možnost žalobce úvěr zesplatnit, pokud nedojde ze strany spotřebitele ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky. V tom případě se úroky stávají součástí jistiny a věřitel je oprávněn uplatnit smluvní pokutu dle čl. 5 s tím, že souhrn smluvních pokut nesmí přesáhnout 50 % dlužné jistiny. Ve smlouvě byly sjednány poplatky za upomínky (první upomínka 300 Kč, druhá upomínka 500 Kč). Ve smlouvě o inkasní službě a ve smlouvě o doplňkové službě podpora byl mezi účastníky sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Žalovaný smlouvu nedodržel (viz. výše), ocitl se v prodlení, proto došlo k sesplatnění úvěru. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by platbu provedl. <i>Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>Dle §1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> Na základě prokázaných skutečností je žaloba důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalobce prokázal jednotlivé dílčí nároky, naopak žalovaný netvrdil, že by zaplatil více, než žalobce eviduje (11 splátek v celkové výši 19 030,00 Kč). Žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve sjednané lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení, proto bylo žalovanému v souladu s § 1970 o. z. uloženo zaplatit žalobci úrok z prodlení. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 3 920 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen a. t.). Dle § 7 a. t. činí odměna za úkon právní služby 6 060 Kč. Paušální náhrada výdajů za každý úkon právní služby čin í dle § 13 odst. 4 a. t. 300 Kč. V řízení byly učiněny 3 právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis výzvy), proto odměna včetně paušálu činí 19 080. Zástupce žalobce doložil registraci plátce DPH, proto je nutno do nákladů řízení dle § 137 odst. 3 o. s. ř. zahrnout také 21 % DPH z odměn a náhrad. Celkově tak žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 27 006,80 Kč (součet odměny, paušálů, DPH a soudního poplatku). Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za vyjádření ze dne 23.7.2021, neboť nejde o účelně vynaložené náklady řízení. Žalobce nebyl k tomuto vyjádření soudem vyzván, nereagoval ani na obranu žalovaného a všechna tvrzení ve vyjádření obsažená mohl uvést již v žalobě. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti.