16 C 114/2020-247 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobci se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 31.01.2019, domáhali po žalovaném zaplacení částky 430.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a nákladů řízení. K odůvodnění žalobci uvedli, že žalobci jako objednatelé uzavřeli se žalovaným dne 27.09.2014 smlouvu o dílo, upravenou dodatkem č. 1 ze dne 15.04.2015. Předmětem díla byla výstavba rodinného domu v obci [obec] dle projektové dokumentace [anonymizována dvě slova], a to do 1 roku od zahájení stavby za sjednanou cenu 3.375.000 Kč bez DPH. Ve smlouvě si strany ujednaly v čl. X odst. 4 sankce pro případ prodlení zhotovitele s řádným a včasným odstraněním případných vad, nedodělků a kolaudačních nedostatků, konkrétně smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení s odstraněním vad. Žalobci žalovanému emailem oznámili nejméně 6 vad, z nichž do dne podání žaloby neodstranil žádnou; místo toho popřel svou odpovědnost za oznámené vady (s výjimkou opravy terasy dle klimatických podmínek). Jedná se o následující vady: 1. hlučnost bojleru, kterou oznámili žalovanému ještě před předáním díla, přičemž žalovaný doporučil provést kroky, které by k odstranění vady měly vést (např. vypuštění a znovu napuštění bojleru). Protože žádný z doporučených kroků k odstranění vady nevedl a k nápravě nevedla ani návštěva servisního technika, žalobci žalovanému dopisem, který si žalovaný převzal 13.11.2017 oznámili, že k odstranění vady nedošlo a že má žalovaný provést demontáž bojleru a žalobcům vrátit finanční částku ve výši pořizovací ceny. Od té doby existenci vady žalovaný popírá 2. vrzání podlahy v ložnici u francouzských dveří - tuto vadu oznámili žalobci dne 16.11.2017 3. neproškolení obsluhy rekuperační jednotky a nevydání dokladu o proškolení – tuto vadu oznámili žalobci dne 01.12.2017 4. poškozená výlevka – tuto vadu oznámili žalobci dne 23.12.2017 5. poškození terasových prken – tuto vadu žalobci oznámili dne 02.01.2018 6. nutnost seřízení oken a dveří – tuto vadu žalobci oznámili dne 24.04.2018 Všechny tyto vady jsou konstatovány ve znaleckém posudku [celé jméno znalce]. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedené vady neodstranil, domáhají se žalobci za dobu od 29.11.2017 do 06.04.2020, tj. celkem za 860 dnů, smluvní pokuty po 500 Kč denně, tj. celkem 430.000 Kč. 2. Žalovaný ve včasném odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu uvedl, že tvrzení žalobců o existenci šesti vad je tvrzením neexistujících vad a tyto nároky jednoznačně odmítl. Znalecký posudek sice obsahuje doložku dle ust. § 127a o. s. ř., ovšem vyvstává důvodná pochybnost, zda se znalec připojením této doložky vědomě a úmyslně nedopustil deliktního jednání podáním nepravdivého, hrubě zkresleného nebo neúplného znaleckého posudku. K žalobci tvrzeným vadám žalovaný uvedl následující: Pokud jde o vadu č. 1 – ohřívač (bojler), tak dle žalobců hlučnost měla přesahovat hodnotu deklarovanou v technickém listu, avšak zařízení již bylo demontováno, ačkoli znalec uvedl, že měření uskutečnil objednatel, a to certifikovaným měřícím zařízením, avšak certifikát není předložen a žádné vlastní měření znalec neprovedl. Pokud jde o vadu č. 2 - vrzání podlahy – není to nijak dokumentováno, znalec odkazuje na obrazovou dokumentaci složení podlahy, avšak aniž by ji součástí posudku učinil a subjektivně přebírá bez dalšího tvrzení žalobců a objektivně se vyjadřuje k jiné skutečnosti, a to spádovosti podlahy, aniž by bylo zřejmé, co z této skutečnosti dovozuje. Ve vztahu k vadě č. 3 – neproškolení obsluhy rekuperační jednotky a nevydání dokladu o proškolení, pak žalovaný uvádí, že vše bylo žalobcům předáno v rámci předání díla. Až do vzniku sporu se žalovaným nikdy uvedenou námitku nevznesli, záruka na zařízení samozřejmě byla účinná. Ve vztahu k vadě č. 4 – poškozená výlevka, pak žalovaný namítá, že tuto vadu žalobci nikdy neidentifikovali. Netvrdili, ani mu nevytýkali, že by jim výlevka v dodávce žalovaného chyběla (ani neměla být dodána). Pokud nyní tvrdí, že žalovaný za vadu odpovídá, není to pravda. Je to mimo jiné rozporováno vyjádřením ve znaleckém posudku, kdy vlastní instalatér žalobců nezávisle na plnění žalovaného a zjevně ex post teprve výlevku montoval. Vůbec tedy není zřejmé, proč a jak by měl žalovaný za nefunkčnost výlevky odpovídat. Ve vztahu k vadě č. 5 žalovaný uvedl, že sám znalec žalobců uvedl, že v případě prken terasy jde o praskliny, které odpovídají vlastnostem (přirozeným) použitého materiálu. Z uvedeného důvodu vůbec není zřejmé, jak chtějí žalobci tvrdit a prokazovat, že jde o vadu, spočívající v poškození prken. Konečně ve vztahu k tvrzené vadě č. 6 – nutnost seřízení oken a dveří, žalovaný uvádí, že to byl právě žalovaný, kdo na základě sdělení žalobců obvyklým způsobem zajistil v rámci servisu seřízení dveří technikem [příjmení]. Jediná aktivita, kterou měli vyvinout žalobci, bylo, domluvit si konkrétní termín, což však byl z jejich strany nečekaný problém. Dle obrany žalovaného žalobci nemají ve skutečnosti na své nemovitosti žádné vady, za něž by žalovaný odpovídal. Podaná žaloba je dalším pokusem vytěžit na úkor žalovaného jakoukoliv rentu. Dle žalovaného k předání díla nedošlo dne 20.08.2017. Pokud je na místě vycházet z premisy, že žalobci dostojí nárokům spravedlivě od nich očekávatelných ve smyslu ust. § 4 odst. 1, 2 o. z. o čemž snad není pochyb, pak lze jedině uzavřít, že dílo žalobcům bylo předáno dne 14.05.2017, a to ve smluveném rozsahu a bez vad a nedodělků. Tvrzení žalobců jsou povšechnými tvrzeními o domněnkách vad, přičemž předkládají znalecký posudek v argumentační procesní úrovni:„ zde je posudek, žalovaný plať“. Avšak již při povrchní revizi je zřejmé, že takto pojatý výsledek znalecké činnosti nesplňuje její základní atributy a tedy nemůže obstát. Ze všech těchto důvodů žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. 3. V replice k odporu žalovaného ze dne 07.07.2020 žalobci uvedli, že trvají na tom, že žaloba je po právu. Žalovanému oznámili vady a on je v přiměřené lhůtě neodstranil, proto mají nárok na zaplacení smluvní pokuty. Zopakovali, že reklamovali 6 vad, jejichž existenci žalovanému ještě před podáním žaloby prokázali i znaleckým posudkem, přesto žalovaný vady odmítl a odmítl je odstranit. K jednotlivým vadám a obraně žalovaného uvedli následující: -) k vadě 1 – ohřívač, dle žalobců metodologie měření byla správná, vadou znaleckého posudku nemůže být pouhá skutečnost, že soudní znalec neprovedl vlastní měření -) vada 2 – ta nemohla být způsobena nadlimitním zatížením podlahy ze strany dodavatele žalobců; žalobci se domnívají, že tato vada je způsobena nedodržením technologického postupu ze strany žalovaného, který se nevhodně vypořádal s tím, jak položit fermacellové desky v kastlíku pro francouzské okno -) vada 3 – žalovaný může stále dokola opakovat, že veškeré podklady byly žalobcům předány, ale žádný důkaz pro to, že žalobcům předal přesně tento vyplněný protokol o zaškolení obsluhy, nemá. Vadu mu oznámili dne 1.12.2017, což je rok před tím, než žalobci podali proti žalovanému první žalobu a několik týdnů před tím, než žalovaný poprvé vůči žalobcům v rámci své předžalobní výzvy vznesl zjevně nedůvodné nároky -) vada 4 – u té se žalovaný snažil„ vykroutit“ z odpovědnosti tím, že zaměňuje výlevku a stěnový modul splachování výlevky – ve specifikaci vady je uvedeno, že poškozeno bylo ovládání splachování výlevky a v popisu vady ve znaleckém posudku se pak hovoří o stěnovém modulu; splachování výlevky se ovládá ve stěnovém modulu, který je ukotven ve stěně a poté obezděn a téměř celý schován pod keramickými obklady stěny. Samotná výlevka se instaluje až po obložení stěny. Stěnový modul instaloval žalovaný, samotnou výlevku pak instalatér [jméno] [příjmení] (dodavatel žalobců). Před instalací výlevky nebylo možné tuto skrytou vadu odhalit, neboť funkčnost splachování lze vyzkoušet až poté, co je na stěnový modul instalováno koncové zařízení (výlevka) -) vada 5 – nespočívá pouze v existenci prasklin, ale též v nadměrném kroucení konců prken – tuto vadu v emailu svého zástupce žalovaný dne 06.02.2018 uznal, proto není žalobcům zřejmé, jak se žalovaný chce zbavit odpovědnosti za tuto vadu -) vada 6 – servisní zásah žádal žalobce, proto se o odstranění vad nezasloužil žalovaný. Dle žalobců není rozhodné, kdy k předání díla skutečně došlo, když vada 4 je skrytou vadou, tudíž znění předávacího protokolu nemůže způsobit zánik odpovědnosti žalovaného za existenci této vady. 4. V průběhu řízení účastníci dále doplňovali a upřesňovali skutková tvrzení. 5. Žalobci při jednání dne 10.09.2020 doplnili, že výše žalovaného nároku vychází z toho, že žalovaný v podstatě nic neřešil, neměl o nic zájem a takto narostlo na vysokou částku. 6. Žalovaný při jednání dne 10.09.2020 doplnil, že v emailu z 16.2.2018 jsou použita adjektiva ve smyslu„ zda jsou to skutečné vady, případně tvrzené vady“, avšak žalovaný nikdy nepřipustil, že by skutečně vady existovaly, což nejde vyvodit ani z obsahu uvedeného emailu. Pokud žalovaný v emailu akceptoval výměnu jednoho prkna, tak