9 C 316/2021-24 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 20. 8. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 3 350 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 281,82 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 3 350 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], a žalovanou došlo dne 8. 8. 2007 k uzavření smlouvy o půjčce č. 318114804. Dle smluvního ujednání byly nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce rovněž souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách po 320 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 13. 8. 2008. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná dlužila 1 975,24 Kč na jistině a 1 374,76 Kč na souhrnném poplatku. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství 3 350 Kč. Žalobce omluvil svoji neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaná při jednání soudu dne 15. 12. 2021 vznesla námitku promlčení žalobou uplatněného práva. Uvedla, že si na uzavření smlouvy vůbec nevzpomíná. Nepamatuje se, zda půjčka byla v plném rozsahu splacena nebo ne. Navíc v té době nebyla zaměstnaná, tudíž má pochybnosti, zda by jí půjčku vůbec někdo poskytl. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], jako věřitel a žalovaná jako zákazník uzavřely dne 8. 8. 2007 smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalované částku 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit 53 týdenních splátek po 320 Kč, celkem tedy 16 960 Kč. Částka 6 960 Kč byla ve smlouvě označena jako souhrnný poplatek. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Dle článku 8 smluvních podmínek bylo dohodnuto, že pokud zákazník neuhradí příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající neuhrazené části celkové dlužné částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o půjčce s obchodními podmínkami. Původní věřitel postoupil mj. i tuto pohledávku za žalovanou žalobci. K postoupení došlo smlouvou ze dne 18. 12. 2020 O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna v rámci oznámení ze dne 6. 1. 2021, dále v předžalobní upomínce ze dne 29. 7. 2021. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s dokladem o odeslání. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013, tedy v době uzavření smlouvy o půjčce. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Dle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Dle § 100 odst. 2 věty prvé obč. zák. promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Dle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Dle § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky. K postoupení pohledávky ze strany původního věřitele žalobci došlo v době po 1. 1. 2014, tedy bylo třeba vycházet z právní úpravy účinné od uvedeného dne. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek, částí seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou, v níž byla žalovaná o postoupení pohledávky rovněž informována. Soud se zabýval námitkou promlčení, kterou vznesla žalovaná, a dospěl k závěru, že uplatněné právo je promlčeno. Jak uvedl sám žalobce v žalobě, poslední splátka půjčky měla být zaplacena do 13. 8. 2008. Protože žalovaná dle tvrzení žalobce sjednané splátky řádně neplatila, stal se dle smlouvy splatným celý dluh ještě před uvedeným datem. Žaloba měla být podána ve lhůtě 3 let poté, kdy nastala splatnost dluhu. Žaloba v této věci však byla podána až dne 20. 8. 2021, tedy zjevně po uplynutí zákonné tříleté promlčecí doby. Protože žalovaná vznesla námitku promlčení, soud žalobu zamítl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a proto jí vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Tohoto práva se žalovaná vzdala. Proto soud rozhodl, jak je ve výroku II. uvedeno.