9 C 60/2020-141 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 4. 3. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku I. uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 28. 1. 2019 se žalobce se žalovaným dohodl, že pro něho žalobce provede opravu motorového vozidla [anonymizována dvě slova]. Rozsah opravy byl popsán v zakázkovém listě [číslo], kde byla rovněž uvedena předpokládaná cena opravy vozu ve výši cca 600 000 Kč. Žalovaný svým podpisem zakázkového listu uzavření smlouvy s předpokládanou cenou potvrdil. Žalovaný průběh opravy sledoval, několikrát byl stav vozidla shlédnout osobně. V průběhu opravy se účastníci dohodli na rozšíření jejího rozsahu a žalovaný doobjednal instalaci dalšího příslušenství. Průběžně docházelo prostřednictvím SMS zpráv k doobjednání montáže doplňků na voze (SMS ze dne 6. 3. 2019 - objednávka dvou navijáků s pevnostním lanem, nádrží vody na střechu a dalších doplňků, SMS ze dne 7. 3. 2019 a 8. 3. 2019 - požadavek zakoupení silných navijáků). Dne 28. 3. 2019 si žalovaný vozidlo u žalobce vyzvedl v pojízdném stavu se záminkou, že jej opět po pár hodinách vrátí k dodělání prací a kompletní prohlídce, případně k odstranění nedostatků. Žalovaný však již s vozem nepřijel ani neuhradil fakturu, která byla vystavena ke dni odjezdu od žalobce. Žalobce vystavil žalovanému dne 28. 3. 2019 fakturu č. 190022 za opravu vozu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [registrační značka] na částku v celkové výši 645 330 Kč. Od této částky byla odečtena zaplacená záloha ve výši 300 000 Kč, kterou žalovaný uhradil předem. Zbývá tak doplatit částku 345 330 Kč. Od doby, kdy si žalovaný odvezl auto od žalobce, spolu komunikovali prostřednictvím e-mailových zpráv, a i přes snahu žalobce žalovaný nadále hradit odmítá. Dne 7. 1. 2020 byla prostřednictvím právního zástupce žalobce odeslána na adresu žalovaného výzva k plnění s upozorněním, že pokud nedojde k uhrazení částky do 15 dnů od doručení výzvy, bude nárok na náhradu dlužné částky vymáhán prostřednictvím soudu. Žalovaný si však tuto výzvu nepřevzal. Žalobce nesouhlasil s námitkami žalovaného vyjádřenými v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu Žalovaný potvrdil uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla oprava a úprava jeho automobilu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalovaný ve svém vyjádření potvrdil, že průběžně osobně kontroloval opravu vozidla. Dále potvrdil, že si k původně plánované opravě formou SMS přiobjednal úpravy a montáž dalších doplňků v ceně cca 50 000 Kč. Žalovaný vozidlo z autoservisu žalobce odvezl dne 28. 3. 2019 v pojízdném stavu. Vozidlo následně již do autoservisu žalobce nevrátil. Žalovaný kromě předpokladu ceny opravy ve výši 600 000 Kč v zakázkovém listu nikdy před skončením prací žalobci nesdělil, že by ke sjednanému cenovému rámci měl námitky. Překvapivé sdělení o představě ceny 300 až 350 000 Kč doručil pomocí e-mailu žalobci až dne 21. 4. 2019. Vzhledem k náročnosti opravy velice zdevastovaného vozidla by při vědomí tohoto rozpočtu žalobce se žalovaným smlouvu o dílo neuzavřel. Vozidlo bylo ve velmi zuboženém stavu po poslední expedici žalovaného. Žalobce jakožto zhotovitel díla prováděl dílo s dostatečnou odborností a pečlivostí, žalovaný byl o průběhu celé opravy, nutnosti výměny náhradních dílů, detailech oprav a ceně při jeho častých návštěvách vždy vyrozuměn a souhlasil s nimi. Do vozidla byly namontovány veškeré vyfakturované náhradní díly, na které má žalobce doklady. Zároveň má k dispozici veškeré poškozené či nefunkční demontované původní díly. To, že vozidlo bylo provozuschopné, dokládá fakt, že prošlo státní technickou kontrolou. Žalovaný vozidlo z autoservisu odvezl dne 28. 3. 2019 bez jakékoli kontroly díla a bez následné ochoty vozidlo vrátit do autoservisu, aby mohla proběhnout finální kontrola díla a být předvedena způsobilost díla sloužit svému účelu. Žalovaný poté odjel na expedici do [anonymizováno] bez jakékoli snahy fakticky se domáhat práva z vadného plnění, a to mimo pokus o smír e-mailem ze dne 2. 5. 2019 a první sdělení o vadě vozidla ze dne 13. 4. 2019. Žalovaný tedy bezpochyby neoznámil zhotoviteli vady díla bez zbytečného odkladu. Účastníci se nedohodli na záruce za jakost díla ve smyslu § 2619 zákona č. 89/2012 Sb. Taková záruka by byla vzhledem ke stavu vozidla před opravou, historii vozidla a plánované expedici v hrubém nepoměru ke vzájemnému plnění. Žalobce tak z opatrnosti namítl, že vada nebyla včas oznámena, a proto soud nemůže nárok z vady přiznat. Vztah účastníků nemůže podléhat režimu spotřebitelských vztahů, když v zakázkovém listu byl žalovaný mj. identifikován uvedením IČO. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Žalovaný předně namítal, že žalobcem požadovaná částka není reálná a hrubě neodpovídá odvedené práci. Žalobce po celou dobu neposkytoval žalovanému potřebné informace a vystavenou fakturou ho nehorázně překvapil. Žalovaného neinformoval o průběhu práci, neptal se ho na souhlas s cenou, jeho postup byl netransparentní. Žalovaný uhradil částku 300 000 Kč v hotovosti, aniž by obdržel doklad o zaplacení této částky. Oprava vozidla byla provedena vadně, již po ujetí krátké vzdálenosti se vozidlo začalo rozpadat. Žalovaný nepopřel, že vozidlo vyzvedl z provozovny žalobce dne 28. 3. 2019. Následující den obdržel SMS s vyúčtovanou částkou 645 330 Kč. S touto částkou zásadně nesouhlasil, předpokládal, že cena opravy se bude pohybovat do 300 000 Kč, počítal i s doplatkem do 50 000 Kč, protože v průběhu opravy objednal několik drobných úprav a doplňků. Částka 350 000 Kč byla maximální, kterou byl ochoten zaplatit. Vozidlo začalo vykazovat vady již dne 1. 4. 2019. Následně muselo být vozidlo opakovaně opravováno, a to jak v České republice, tak i v zahraničí. V souvislosti s vadnou opravou vozidla vznikla žalovanému škoda ve značné výši, kterou hodlá po žalobci vymáhat v samostatném řízení. Při jednání soudu dne 22. 7. 2020 žalovaný dále uvedl, že nepopírá tvrzení žalobce o uzavření ústní smlouvy o dílo. Cena díla však nebyla sjednána a první jednání o ceně začala probíhat až na základě SMS zprávy ze dne 12. 3. 2019. Zaměstnanec žalobce potvrdil v této zprávě cenu díla kolem 300 000 Kč + DPH. Žalovaný nepodepsal listinu s odhadem ceny díla, tzv. zakázkový list. Mezi účastníky jde o spotřebitelský vztah. Z toho důvodu smlouva měla být uzavřena písemně a žalobce měl se žalovaným komunikovat v písemné formě. Vozidlo bylo v provozovně žalobce od 23. 1. do 28. 3. 2019, tj. 46 pracovních dnů. Dle žalovaného se na vozidle pracovalo pouze sporadicky, což zjistil při návštěvách. Žalovaný dne 29. - 3. 2019 obdržel SMS s vyúčtovanou cenou díla a tuto cenu okamžitě odmítl. Dle žalovaného některé požadované opravy a úpravy nebyly provedeny vůbec (alternátor, startér, kabelový svazek). Žalovaný proto trval na tom, aby bylo provedeno znalecké zkoumání, kdy by znalec odpověděl na otázku, jaké díly byly vyměněny. Znalec by se dále měl vyjádřit i k obvyklému množství pracovních hodin, které byly na vozidle odpracovány. Pokud by jediný člověk na vozidle pracoval 7,5 hodiny denně, tak by vykázaný počet hodin obnášel 49 dnů. 3. Žalobce po provedeném dokazování na žalobě rval. Účastníci uzavřeli smlouvu o opravě vozidla. Poté, kdy žalobce zjistil, co vše bude třeba na vozidle provést, byla uzavřena i dohoda o předpokládané ceně opravy 600 000 Kč. Zakázka je důkladně popsána v zakázkovém listě, který vznikal průběžně a je autentický. Výsledná cena překračuje předpokládanou cenu pouze nepatrně. Sám žalovaný navíc uvedl, že si před skončením opravy objednal na vozidle další věci za cca 50 000 Kč. Smyslem opravy bylo dostat vozidlo přes STK, vozidlo přes tuto kontrolu prošlo. Žalovaný s vozidlem odjel a v [anonymizováno] s ním najel dalších 30 000 km. Je pravdou, že si vozidlo odvezl před finálním odzkoušením, což však bylo jeho rozhodnutí. Případné vady opravy nebyly notifikovány bez zbytečného odkladu, proto z tohoto titulu žalovanému nemohla vzniknout žádná práva a proti pohledávce žalobce není co započíst. Tvrzení žalovaného v řízení byla účelová. Žalovaný například popíral podpis zakázkového listu, nebo tvrdil, že na opravě pracoval pouze [jméno] [příjmení]. Slyšení svědci potvrdili skutečný rozsah odvedené práce i to, že oprava vozidla byla dokončená. Dle svědka [jméno] [příjmení] on sám na opravě strávil cca měsíc po 8 hodinách, což by činilo 160 hodin, svědek [příjmení] dle něho odpracoval minimálně stejnou dobu. Pokud se přičte 66 hodin odpracovaných [jméno] [příjmení], pak i údaj o celkovém množství práce, které bylo účtováno, odpovídá. 4. Žalovaný nadále trval na zamítnutí žaloby. Trval na tom, že cena opravy předem dohodnuta nebyla. Proto také žalovaný každý týden chodil do provozovny žalobce a komunikoval se svědkem [příjmení], a to i prostřednictvím SMS. Právě jejich obsah potvrzuje, že cena ve skutečnosti byla dohodnuta přibližně v poloviční výši oproti tomu, co tvrdí žalobce. Žalovaný si nevzpomínal na to, že by podepsal listinu nazvanou„ Zakázka“, a pokud tak učinil, tak v ní u