109 C 31/2021-42 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 21. 10. 2021 se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení ve výroku I. uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 18. 4. 2021 ve 23:22 hod. byla Policií České republiky v obci [obec] zajištěna dcera žalovaných – nezletilá [jméno] [příjmení], [datum narození], trv. bytem [adresa žalované a žalobkyně], které byla rozhodnutím [název soudu] čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nařízena ústavní výchova a která utekla z DÚM [část obce], [obec], a bylo po ní vyhlášeno pátrání. Po prověření totožnosti nezletilé dle ust. § 26 odst. 4 zák. č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, v platném znění, byl kontaktován zástupce Diagnostického ústavu a Střediska výchovné péče, [obec a číslo], [anonymizováno] [obec] mezi [anonymizováno], pod který DÚM [část obce] spadá, který uvedl, že v současné době nemá prostředky k převozu nezletilé. Na základě této informace bylo kontaktováno nejbližší záchytné pracoviště v [obec], kde bylo zjištěno, že z důvodu nastalé situace v ČR v souvislosti s pandemií Covid-19 mají zakázáno umisťovat chovance z jiných diagnostických ústavů v rámci záchytu (záchytné pracoviště bylo zrušeno). Bylo proto dohodnuto, že nezletilá bude Policií České republiky eskortována zpět do DÚM [část obce], [obec], odkud utekla, kde byla předána dne 19. 4. 2021 v 02:50 hod. Převozem nezletilé vznikly žalobci náklady, které jsou žalovaní, jako zákonní zástupci nezletilé, povinni uhradit ve smyslu ust. § 26 odst. 4 zák. č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky Náklady na přepravu nezletilé služebním dopravním prostředkem činily 2 089 Kč. Doporučenými dopisy vyzval žalobce žalované k úhradě dlužné částky, avšak k úhradě nedošlo. Proto byla podána žaloba v této věci. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Dle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dovodil, že ve věci lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listin bez nařízení jednání. Účastníci se v soudem stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřili, i když jim výzva k vyjádření byla doručena dne 2. 3. 2022 (žalobci), dne 9. 3. 2022 (žalovanému doručeno na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku postupem dle § 50 odst. 1 o.s.ř.) respektive dne 17. 3. 2022 (žalované doručeno společně se žalobou na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř.). Souhlas účastníků s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že příslušníky OO Policie ČR v [obec] byla dne 18. 4. 2021 zajištěna [jméno] [příjmení], [datum narození], která utekla z Diagnostického ústavu a střediska výchovné péče se sídlem [adresa], kde byla umístěna na základě rozhodnutí zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalovaní jsou rodiči [jméno] [příjmení]. Zajištěnou osobu nebylo možno umístit v nejbližším záchytném zařízení v [obec] v souvislosti s Covid-19. Proto byla příslušníky Policie ČR eskortována na trase [obec] – [obec a číslo] – [část obce] Náklady spojené s převozem zajištěné osoby činily 2 089 Kč (ujeto celkem 338 km, základní náhrada 4,40 Kč/km, průměrná spotřeba vozidla 6,40 l [číslo] km, cena PHM 27,80 Kč). Žalovaní byli žalobcem vyzváni k úhradě uvedené částky dopisy ze dne 26. 5. 2021 (žalovaná) a 18. 6. 2021 (žalovaný). Oba dopisy byly vrácené nedoručené zpět odesílateli. Výše uvedené skutečnosti soud zjistil z úředních záznamů o zajištění osoby a o tom, jak byla řešena otázka, kam má být zajištěná [jméno] [příjmení] eskortována, z rozhodnutí o eskortě, z úředního záznamu o předání nezletilé osoby výchovnému zařízení, z potvrzení o převzetí [jméno] [příjmení] výchovným zařízením, z vyúčtování cestovních nákladů a z výzev k zaplacení vynaložené částky s dodejkami. Dle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště. Soud přezkoumal žalobou uplatněný nárok a dovodil, že tento je důvodný. Příslušníky OO Policie ČR [obec] byla zajištěna nezletilá dcera žalovaných [jméno] [příjmení] poté, kdy neoprávněně opustila výchovné zařízení, v němž byla umístěna na základě rozhodnutí opatrovnického soudu. Přepravu [jméno] [příjmení] zpět do výchovného zařízení zajistila v souladu s ust. § 26 odst. 4 věty čtvrté policie. [jméno] [příjmení] přitom nebylo možno převézt na nejbližší záchytné pracoviště v [obec] z důvodu tehdejší pandemické situace. Proto musela být převezena do zařízení v [obec] – [část obce]. Požadavek žalobce na zaplacení nákladů převozu má oporu ve shora citovaném ustanovení § 26 odst. 4 zákona o Policii ČR. Žalovaní byli v řízení nečinní. Netvrdili a neprokázali, že spornou částku žalobci zaplatili. Proto soud žalobě vyhověl. Žalovaným jako zákonným zástupcům bylo uloženo zaplatit vymáhanou částku společně a nerozdílně. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok byl přiznán od 16. 7. 2021 (dopisy z května a června 2021 byli žalovaní vyzváni k úhradě vymáhané částky ve lhůtě 15 dnů). Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Dle § 151 odst. 3 o.s.ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon. Soud žalobci přiznal náhradu hotových výloh po 100 Kč za 3 úkony (2 předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby). Celkově tak bylo žalobci na nákladech řízení přiznáno 300 Kč. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobce je v tomto řízení osvobozen od soudních poplatků (§ 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/191 Sb., o soudních poplatcích). Poplatková povinnost tak podle výsledku řízení přechází na žalované (§ 2 odst. 3 cit. zák.). Soud proto uložil žalovaným povinnost zaplatit státu soudní poplatek, jehož výše byla určena podle položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. I v tomto případě jsou žalovaní povinni plnit společně a nerozdílně (§ 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích).