109 C 31/2022-23 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou soudu dne 10. 8. 2022 se žalobce domáhal po žalované jako podnikající fyzické osobě zaplacení ve výroku uvedených částek. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla prostřednictvím obchodního zástupce uzavřena smlouva o provedení plošné inzerce, ve které se žalobce zavázal za smlouvou přesně specifikovaných podmínek zajistit reklamu pro žalovanou a žalovaná se mj. zavázala uhradit smluvenou cenu. Žalobce od počátku řádně a včas plnil veškeré své závazky z uzavřené smlouvy, tedy zejména závazek zajistit vytvoření plošného inzerátu, pronájem reklamních ploch a vytištění a vylepení plakátů s inzerátem žalované. Žalobce dne 16. 2. 2022 v souladu se smlouvou vystavil fakturu č. 20220296, v níž účtoval za provedení inzerce částku 6 534 Kč, která byla splatná dne 26. 2. 2022, následně dne 28. 4. 2022 fakturu č. 20220653 na částku 6 534 Kč, která byla splatná dne 8. 5. 2022. Žalovaná na základě upomínky ze strany žalobce zaplatila dne 21. 6. 2022 částku účtovanou první fakturou. Částka vyúčtovaná druhou fakturou zůstala nezaplacená. Žalobce tedy požadoval přiznání druhé účtované částky. Žalobce se dále domáhal přiznání úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 0,1 % za každý i započatý den prodlení. Ve smlouvě byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobce se v tomto řízení domáhal přiznání pouze části sjednaného smluvního úroku z prodlení. Ve vztahu k první účtované částce žalobce požadoval uvedený úrok ode dne následujícího po splatnosti do dne zaplacení. Ve vztahu ke druhé částce požadoval úrok ode dne následujícího po splatnosti do dne, kdy uvedená částka bude zaplacena. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Dle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dovodil, že ve věci lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listin bez nařízení jednání. Účastníci se v soudem stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřili, i když jim výzva k vyjádření byla doručena dne 25. 10. 2022 (žalobci) respektive dne 31. 10. 2022 (žalované doručeno společně se žalobou do datové schránky postupem dle § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb.). Souhlas účastníků s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 9. 2. 2022 došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o provedení plošné inzerce na plakátech v [obec]. Uzavřenou smlouvou se žalobce zavázal zhotovit grafické zpracování plošné inzerce inzerenta na reklamní plakáty s kulturním či sportovním programem a zajistit po sjednanou dobu vylepení (vyvěšení) těchto plakátů s inzercí inzerenta na reklamních místech. Za tuto činnost se inzerent zavázal zaplatit 10 800 Kč a DPH. Cena měla být účtována dvěma fakturami s tím, že první faktura měla být vystavena po uzavření smlouvy a druh faktura po provedení prvního výlepu plakátů v daném regionu. Splatnost byla dohodnuta na 10 dnů od data vystavení faktury. V článku smlouvy„ Konečná ustanovení“ bylo pro případ prodlení inzerenta se zaplacením sjednané ceny nebo části ceny včetně DPH dohodnuto, že inzerent je povinen zaplatit zhotoviteli smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Žalovaná specifikovala požadavky na provedení inzerce před podpisem smlouvy. Žalobce vyúčtoval žalované za inzerci na plakátech částku 6 534 Kč (včetně DPH) fakturou ze dne 16. 2. 2022, která byla splatná dne 26. 2. 2022, dále fakturou ze dne 28. 4. 2022, která byla splatná dne 8. 5. 2022. Žalobce upomenul žalovanou o zaplacení dluhu celkem 4 písemnými upomínkami (po dvou ke každé faktuře), dále předžalobní upomínkou ze dne 13. 6. 2022. Uvedená skutková zjištění učinil soud ze smlouvy o provedení plošné inzerce, z faktur, kterými byla žalované cena díla vyúčtována, a z upomínek o zaplacení. Dle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud po provedeném dokazování dovodil, že žaloba je důvodná. Účastníci jako podnikatelské subjekty uzavřeli smlouvu, v níž řádně vymezili vzájemná práva a povinnosti. Dle obsahu šlo o smlouvu o dílo. Žalobce v souladu se smlouvou dvěma fakturami vyúčtoval cenu díla. Žalovaná byla v řízení nečinná. Netvrdila ani neprokázala, že zaplatila obě žalobcem vyúčtované částky, eventuálně že první účtovanou částku zaplatila před dnem 21. 6. 2022 (jak tvrdil žalobce). Z uvedených důvodů soud žalobci přiznal druhou účtovanou částku. Žalobci byl dále přiznán rovněž úrok z prodlení v jím požadovaném rozsahu. Výše úroku z prodlení byla v souladu s ust. 1970 o. z. sjednána ve smlouvě. Žalobce se domáhal přiznání pouze části sjednaného úroku z prodlení. Podle § 153 odst. 2 o.s.ř. je soud v tomto případě vázán návrhem a nemůže ho překročit. Soud tudíž žalobci přiznal úrok z prodlení z první účtované částky za dobu ode dne následujícího po její splatnosti do 21. 6. 2022, kdy byla zaplacena, a z druhé účtované částky za dobu ode dne následujícího po splatnosti až do doby jejího zaplacení. Dále byla v rámci příslušenství přiznána částka 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky (viz § 513 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaná byla v tomto rozhodnutí označena (v souladu se žalobou) jako podnikající fyzická osoba. Žalovaná sice přerušila provozování živnosti, ale živnost nezrušila. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Ve věci úspěšnému žalobci bylo přiznáno 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.