109 C 44/2019-64 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 24. 10. 2019 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 182 940 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o dílo č. GTP_05_12 /2014 dne 5. 12. 2014 a následně smlouvu o dílo č. GTP_15_12/ 2015, jejichž součástí byly obecné obchodní podmínky. Dle těchto smluv bylo ujednáno, že žalobkyně bude dle pokynů žalované provádět servisní a údržbové práce na zařízeních elektrárny [obec] v průběhu let 2015 a 2016. Jednalo se o delší obchodní praxi mezi účastnicemi. Dle dohody účastnic prováděla žalobkyně pro žalovanou dle těchto smluv (za shodných podmínek) dílo i na elektrárně [obec], konkrétně na akci„ [obec] – stavba č. L79 – Modernizace technologie generátorovny I – strojní přípomoce“. Žalobkyně dílo provedla v rozsahu 3643 hodin á 260 Kč a 842 hodin á 280 Kč, tedy provedla dílo v rozsahu 1 182 940 Kč + 21 % DPH. Práce byly provedeny v období od 20. 4. 2015 do 8. 4. 2016. Dne 27. 5. 2016 vyhotovila žalobkyně předávací protokol, který předložila žalované k odsouhlasení. Žalovaná jej bez uvedení relevantního důvodu odmítla potvrdit. Žalobkyně ji opakovaně žádala o potvrzení předávacího protokolu prostřednictvím datových zpráv, kdy splnění díla dle smlouvy bylo vázáno na potvrzení a podepsání předávacího protokolu. Žalobkyně žalovala o nahrazení projevu vůle žalované – potvrzení a podepsání předávacího protokolu – u zdejšího soudu pod sp. zn. 16 C 123/2019. Pro nedostatek součinnosti žalované nebylo možné řádně předat dílo. Až 18. 7. 2016 mohla žalobkyně zaslat žalované fakturu, avšak opětovně se tak stalo bez podepsání předávacího protokolu ze strany žalované. Ale dílo bylo předáno generálnímu dodavateli [právnická osoba], z čehož žalobkyně mohla učinit závěr o rozsahu díla a jeho faktické způsobilosti k užívání. Cena uvedených prací byla žalované vyúčtována daňovým dokladem – fakturou č. 216018 na částku 1 182 940 Kč s přenesenou daňovou povinností. Daňový doklad č. 216018 byl žalované zaslán datovou schránkou dne 18. 7. 2016. Dílo bylo žalobkyní v rozsahu uvedeném v protokolu řádně provedeno a žalované předáno. Žalovaná se však snaží vyhnout povinnosti uhradit cenu za dílo, a proto odmítá bez relevantního důvodu potvrdit převzetí díla, ač o to byla žalobkyní opakovaně žádána. Dílo přitom bylo předáno další společnosti (generálnímu dodavateli díla [právnická osoba] – dílo bylo prováděno pro [příjmení] [anonymizováno], právní nástupce, [anonymizováno]), se kterou měla smlouvu žalovaná a žalované bylo také uhrazeno. S ohledem na prodlení žalované s úhradou provedených prací požadovala žalobkyně z částky 1 182 940 Kč od 19. 8. 2016 úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně dle ujednání čl. VII. odst. 1) obecných smluvních podmínek. Úrok byl požadován za dobu, která počala běžet po uplynutí lhůty 30 dnů od doručení faktury. Protože k zaplacení ceny prací přes opakované upomínky nedošlo, byla podána žaloba v této věci. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná měla na základě smlouvy o dílo se [právnická osoba] zhotovit dílo spočívající v realizaci 13 generátorů na elektrárně [obec]. Byla ujednána cena díla ve výši 7 600 000 Kč bez DPH. Žalovaná při realizaci prací spolupracovala se [právnická osoba] [anonymizováno] .., [IČO], [část obce a číslo], [obec], která pro ni na základě ústní dohody část prací vykonávala. Na základě převzetí závazku žalobkyní, která převzala svůj závazek od [právnická osoba], měla žalobkyně dílo v celém rozsahu dokončit. Ze smlouvy mezi účastníky řízení ze dne 6. 8. 2015, kterou byl mimo jiné vyjádřen souhlas žalovanou, aby žalobkyně dílo dle smlouvy o dílo a dle projektové dokumentace dokončila, a to za ujednanou cenu dle rozpočtu, vyplynul závazek pro žalobkyni dokončit dílo v celém rozsahu dle podkladů souvisejících se smlouvou o dílo. [právnická osoba] v rámci stavby samé měla vlivem souhry různých podvodných jednání předplaceny práce na díle v celkové výši 4,7 mil Kč. Přitom jen žalovaná v dané době na dílo samé dodala materiál v ceně 2.5 milióny Kč. [právnická osoba] měla předplaceny práce odpovídající montáži všech 13 generátorů, ačkoli k 1. 4. 2016 byly dokončeny práce pouze na 4 generátorech. Byla tak učiněna shora uvedená dohoda, že žalobkyně dokončí dílo v rozsahu objednávek žalované a v rozsahu podle podkladů souvisejících se smlouvou o dílo smlouvy mezi žalovanou a [právnická osoba], zejména rozpočtu a projektové dokumentace s tím, že žalobkyně má za svou subdodávku již zaplaceno a je její věcí, aby se s [právnická osoba] vypořádala. Mezi žalobkyní a [právnická osoba] je na první pohled rozdíl v osobách společníků a jednatelů, ale obě společnosti jsou propojeny vlivem [anonymizováno] [příjmení], proto byla taková dohoda mezi stranami uzavřena. Dále bylo dojednáno, že pokud žalobkyně zhotoví odsouhlasené vícepráce, tak bude mít nárok na zaplacení pouze za tyto vícepráce oproti smlouvě o dílo mezi žalovanou a [právnická osoba] a rozpočtu. K 1. 4. 2016 byly dokončeny práce pouze na 4 generátorech a s ohledem na špatnou kvalitu plnění ze strany žalobkyně došlo k uzavření dohody o ukončení prací mezi účastníky k 5. 4. 2016. Na straně subdodavatele žalované byly z celkového počtu 13 generátorů realizovány generátory pouze 4. Pro [právnická osoba] [anonymizováno]. pak dílo dokončila [právnická osoba].. Není pravdou, že žalobkyně prováděla práce na elektrárně [obec] dle stejných smluv jako na elektrárně [obec]. Taková dohoda nebyla mezi účastníky uzavřena. [právnická osoba] měla části díla provést pro žalovanou v cenách dle dohody se [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaná odmítla předávací protokol potvrdit, neboť žalobkyně neměla žádný nárok vůči žalované. Mezi stranami nebyla sjednána hmotněprávní podmínka předání díla, které se žalobkyně dovolávala ve sporu před zdejším soudem pod sp. zn. 16 C 123/2019. Pro vznik práva na zaplacení ceny díla je nutné rozlišit, zda mezi účastníky smlouvy je pro řádné splnění povinnosti provést dílo výslovně dohodnuta podmínka sepsání předávacího protokolu či taková podmínka pro řádné předání a převzetí dohodnuta není. Pokud tomu tak není, vzniká nárok na zaplacení provedením díla. Žalobkyně ukončila svou činnost pro žalovanou nejpozději k 5. 4. 2016. K uvedenému datu tedy mohla žalobkyně již poprvé svou pohledávku vůči žalované uplatnit. Skutečnost, že žalovaná nepodepsala předávací protokol, nebránila žalobkyni uplatnit svůj domnělý nárok o zaplacení soudní cestou. Žalobkyně k uplatnění nároku o zaplacení nepotřebovala součinnost žalované. V podání ze dne 5. 3. 2020 žalovaná opětovně uvedla, že žaloba je nedůvodná. V případě, že by byl nárok důvodný, je promlčen. Žalovaná proto vznesla námitku promlčení. 3. Žalobkyně i po provedeném dokazování na podané žalobě setrvala. Uvedla, že při posuzování námitky promlčení a běhu promlčecí doby je třeba vzít zřetel na průběh předchozího řízení ve věci sp. zn. 16 C 123/2019, dále je třeba brát v úvahu moment, kdy bylo skutečně zřejmé, jaký rozsah prací byl proveden a jaká je výše nároku. Žalovaná odmítla podepsat předávací protokol, což bylo důvodem předchozího sporu. Dle listiny ze dne 4. 4. 2016 pak mělo dojít k ukončení smluvního vztahu mezi účastnicemi ke dni 31. 8. 2016. Na základě těchto skutečností lze dospět k závěru, že uplatněné právo není promlčeno. 4. Žalovaná trvala na zamítnutí žaloby. Žalovaná nadále považovala vymáhanou pohledávku za spornou a neprokázanou. I kdyby však hypoteticky nějaký nárok žalobkyně existoval, tak uplatněné právo je promlčeno. Promlčecí doba běží od okamžiku, kdy mohlo být právo uplatněno poprvé. Sama žalobkyně ohraničila dobu svého plnění a provádění prací do 8. 4. 2016. Od tohoto data nejpozději by tedy začala běžet tříletá promlčecí doba, a pokud byla žaloba podána až dne 24. 10. 2019, je uplatněné právo promlčeno. Ke stavení běhu promlčecí doby dojít nemohlo, protože řízení ve věci sp. zn. 16 C 123/2019 se týkalo jiného právního titulu a nemohlo mít na běh promlčecí doby žádný vliv. Žalující společnost mohla uplatňovat svá práva na zaplacení již od roku 2015, nejdéle však od 8. 4. 2016. 5. Soud při rozhodování ve věci vycházel z následujících skutkových zjištění: Z faktury č. 216018 ze dne 30. 6. 2016 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 1 182 940 Kč. Tato částka byla splatná dne 30. 7. 2016. Žalobkyně ve faktuře uvedla:„ Fakturujeme vám za stavební a montážní práce na investiční akci„ [obec] – stavba č. L79 – Modernizace technologie generátorovny I“, výstavba potrubí O2 (kyslíku), páry, kondenzátu, hydrauliky, surového plynu a tlak. vzduchu vč. pomocných prací – CZ-CPA 42.21.22 dle SoD č. GTP_05_12 /2014 a SoD č. GTP_15_12/ 2015 práce dle projektové dokumentace č. G3400 z 12/2012 [právnická osoba] dle přiloženého předávacího protokolu a příloh – přehledu str. 1 až str. 4 - celkem práce v režimu přenesené daňové povinnosti 1 182 940,00 Kč“ Uvedená faktura byla doručena žalované do datové schránky dne 18. 7. 2016 Tyto skutečnosti soud zjistil z faktury a z dokladu o doruč