119 C 23/2021-201 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 13. 8. 2021 domáhal, aby soud uložil žalované zaplatit mu částku ve výši 100.255,85 Kč s úrokem z prodlení z částky 100.255,85 Kč ve výši 8,25 % ročně od 18. 8. 2020 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že sporná pohledávka byla postoupena na žalobce původním věřitelem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa] (dále též„ zhotovitel“) na základě ústně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno původním věřitelem dopisem ze dne 28. 4. 2021. [právnická osoba] k objednávce žalované provedla pro žalovanou montáž a dodávku dvou kusů žlabového kotlíku, montáž a dodávku 14 m dešťového svodu, montáž a dodávku 17,8 m2 oplechování podhledů včetně roštů a zhotovení podkladu pro obklad z OSB desek a montáž a dodávku 13,84 m2 hydroizolačního pásu a zakládacího plechu na stavbě novostavby rodinného domu žalované v [obec] na parcele [číslo] v k. ú. [část obce] [právnická osoba] dílo provedla a vyfakturovala fakturou č. 074/20 vystavenou dne 3. 8. 2020 na částku 100.255,85 Kč, která byla splatná dne 17. 8. 2020. Žalovaná však cenu díla neuhradila, ani přes opakované výzvy původního věřitele, ani na předžalobní upomínku žalobce ze dne 29. 6. 2021. 2. K námitkám žalované se žalobce vyjádřil tak, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nebyla generálním dodavatelem stavby rodinného domu žalované, působilo zde více dodavatelů, žalovaná si stavbu řídila sama, nebyla zajištěna návaznost souvisejících prací prováděných jinými dodavateli. Tudíž ani nebylo možno sjednat termín dokončení díla a ani cena, nebyla proto uzavřena jedna smlouva o dílo, ale bylo dohodnuto, že dílo bude zhotovováno v jednotlivých celcích, které budou vyfakturovány podle skutečnosti a takto uhrazeny. První fakturu ze dne 8. 10. 2018 s textem„ na základě objednávky“ žalovaná zaplatila. Další vystavenou fakturou je žalovaná faktura, která zůstala neuhrazena. Větší část prací provedených [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] pro žalovanou ještě nebyla ani vyfakturována a tudíž uhrazena a jedná se o částku ve výši cca 300.000 Kč. Žalobce má za to, že ohledně díla vyfakturovaného předmětnou fakturou nebyly vytýkány žádné vady, dílo bylo řádně provedeno a je žalovanou užíváno. Jde o práce provedené pro žalovanou na základě její poslední objednávky, a to na provedení oplechování podhledů, atik, dešťových žlabů a svodů. Tvrzení žalované, že byla uzavřena jedna písemná (původní tvrzení žalované) či ústní smlouva o dílo na veškeré práce prováděné [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] pro žalovanou na stavbě jejího rodinného domu, je nepravdivé. Mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovanou sice probíhala jednání o uzavření takové smlouvy, existuje písemný návrh a několik cenových nabídek, avšak z důvodu, že s ohledem na způsob, jakým probíhala stavba novostavby žalované, nebylo možno sjednat termín dokončení díla a ani cena, k jejímu uzavření nakonec nedošlo. K vyhotovení předávacího protokolu ze strany zhotovitele, na který žalovaná odkazuje, bylo přistoupeno z důvodu snahy protokolárně zakázku uzavřít, práce předat a jasně stanovit plynutí záruk jak na materiál, tak na práce a současně bylo nutno práce doúčtovat. Zhotovitel takto postupuje i v případě díla na objednávku pro přehlednou evidenci záruk. Číslo na protokolu je označení toho, jak byla stavba evidována ve vnitřním systému zhotovitele. Předmětnou fakturou vyúčtované práce byly dokončeny, jsou bez vad, žádné vady tohoto díla nebyly reklamovány. Současně žalované byly předány a slouží svému účelu. 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává. Žalovaná u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] poptávala dílo - kompletní provedení střechy v [anonymizována dvě slova] domu a hydroizolační fólii v [anonymizována dvě slova] domu. Práce uváděné v žalobě byly součástí tohoto celého širšího díla. Cenová nabídka se později několikrát upravovala. Písemnou smlouvu žalovaná však nemá k dispozici, ale tvrdí, že byla uzavřena jedna písemná smlouva o dílo na realizaci díla jako celku, a to po 18. 9. 2018, což vyplývá z emailové korespondence žalované a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a to zejména z 8. 10. 2018. Následně žalovaná změnila své tvrzení v tom smyslu, že byla uzavřena jedna ústní smlouva o dílo. Uvedla, že z emailové korespondence žalované a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] vyplývá vůle obou stran řídit se návrhem smlouvy o dílo, který zhotovitel sám zaslal žalované, a ta s jeho zněním souhlasila. V e-mailu ze dne 18. 9. 2018 vyzývá zhotovitele k jejímu podpisu. Předpokladem nároku na doplacení ceny díla je proto písemný předávací protokol, který předvídá SOD. Není pravdou, že si žalovaná práce řídila sama. Na dodávku hrubé stavby měla jediného dodavatele, který si zajišťoval své subdodávky. Stavební připravenost byla ze strany žalované zajištěna, naopak docházelo k prodlení ze strany [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] co se týče nástupu k jednotlivým pracím. Je pravdou, že žalovaná opakovaně uhradila částečné faktury, resp. vyúčtovanou cenu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na provedené, zkontrolované a odsouhlasené práce, resp. části díla. Dílo jako celek však nebylo dosud dokončeno a předáno. Jediný pokus o předání celého díla proběhl na základě předávacího protokolu, kdy [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], konkrétně její zaměstnanec pan [příjmení], na jaře roku 2020 žalované předložil protokol o předání díla. Žalovaná jej však odmítla podepsat a dílo převzít, protože vykazovalo a nadále vykazuje zásadní vady, které žalovaná žádala odstranit před tím, než dojde k předání a převzetí díla. Dílo tak nebylo předáno, neboť jej žalovaná odmítla převzít, a to pro vady na jiné části díla než je část díla, která byla vyúčtována žalovanou fakturou. V předávacím protokole je jasný odkaz na SOD, což dokládá, že byla uzavřena jedna smlouva o dílo a rozsah prací v předávacím protokole odpovídá všemu, co [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] pro žalovanou prováděla. Současně nebyla předána ani ta část díla, která je předmětem žalované faktury, proto nevznikl nárok na zaplacení ceny vyfakturované části díla. Žalovaná konečně uvádí, že v zápisu ze dne 3. 2. 2020 reklamovala vady díla, které se nacházejí na jiné části díla, než je část díla, která je předmětem žalované faktury, a následně žádala jejich odstranění, k čemuž nedošlo, proto nebyla povinna uhradit část ceny odpovídající jejímu nároku na slevu. Dle žalované by mělo být vycházeno z toho, že byla vůle stran řídit se návrhem smlouvy o dílo, který zaslal zhotovitel žalované, a ta s ním souhlasila a tudíž předpokladem nároku na doplacení ceny díla je písemný předávací protokol. Pokud by soud byl jiného názoru, žalovaná uvádí, že právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla, které vyžaduje jeho předání a k předání díla nikdy nedošlo. Současně dílo nebylo přejímáno po částech, tudíž nelze aplikovat ani ustanovení § 2610 odst. 2 o.z. Aplikovatelné není ani ustanovení § 2611 o.z., protože podstatnou část ceny díla žalovaná již zaplatila a nedoplatek je výrazně nižší, než škoda, která vznikla žalované. Současně toto ustanovení je aplikovatelné za předpokladu, že nebylo ujednáno placení zálohy. Žalovaná tvrdí, že částečné platby, které poskytla, když jednu z nich zhotovitel ani nesporuje, byly v podstatě zálohovou platbou. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobce původním věřitelem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa]. Postoupení pohledávky na žalobce vyplývá z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 4. 2021 včetně dokladu o odeslání. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou k zaplacení před podáním žaloby ze dne 29. 6. 2021 odeslanou téhož dne. 5. Fakturou – daňových dokladem č. 074/20 ze dne 3. 8. 2020 se splatností dne 17. 8. 2020 právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] vyúčtovala žalované částku 100.255.85 Kč dle textu faktury -„ dle ústní objednávky na akci RD [anonymizováno] [číslo] v k. ú. [příjmení] [příjmení] [územní celek] provedené stavebně tesařské, klempířské, pokrývačské práce, vč. materiálu.“ Dle položkového rozpočtu k faktuře šlo konkrétně o konstrukce klempířské – PREFA žlabový kotlík, PREFA dešťový svod, PREFA oplechování podhledů vč. roštu, zhotovení podkladu pro obklad z OSB desek + podkladní hydroizolační pás + zakládací plech. Žalovaná u jednání dne 10 1. 2022 učinila nesporným, že práce, které jsou předmětem žalované faktury, byly dokončeny. Setrvala na tvrzení, že nebyly předány protokolárně ani jinak. 6. Žalovaná v řízení uplatnila tvrzení, že mezi ní a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. byla uzavřena jedna smlouva o dílo, což dokládala zejména zhotovitelem nepodepsanou listinou – smlouv