14 C 148/2020-142 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 6. 2020 se žalobce domáhal, aby žalovaným byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 64.685,70 Kč. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že je vlastníkem bytové jednotky [číslo] ve [obec], vlastníkem spoluvlastnického podílu na společných částech budovy [adresa] postavené na pozemku p. č. st. [číslo] a vlastníkem spoluvlastnického podílu na přístupové cestě. Žalovaní čerpali bez právního důvodu požitky (služby) spojené s užíváním této bytové jednotky, přičemž za období od 1. 8. 2015 do 30. 9. 2017 bylo o nároku žalobce rozhodnuto ve věci zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] Touto žalobou se žalobce domáhá vydání bezdůvodného obohacení za dobu od 1. 10. 2017 do 9. 12. 2018, kdy došlo k uvolnění a následnému předání bytové jednotky žalovanými žalobci. Žalovaní čerpali požitky společně a nerozdílně. Za období od října do prosince roku 2017 zaplatil žalobce za teplou užitkovou vodu, studenou vodu a teplo částku 11.935 Kč. Za rok 2018 žalobce zaplatil za teplou užitkovou vodu, studenou vodu a teplo celkové roční náklady 56.066,56 Kč, což činí 4.672,21 Kč za měsíc. Za období od ledna do listopadu tak zaplatil za 11 měsíců 51.394,31 Kč a za 9 dnů měsíce prosince zaplatil částku 1.356,39 Kč. Proto celková částka činí 64.685,70 Kč. 2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili s tím, že tak, jak byla podána, je neprojednatelná a trpí zásadními vadami, když je datována 23. 9. 2017 a takovou žalobou nelze uplatňovat nárok údajně vzniklý v roce 2018. To, že žalobce měl náklady z provozu své nemovitosti, je jeho výlučným problémem. Mezi účastníky nebyla doložena existence nájemního vztahu. 3. K jednání dne 14. 3. 2022 se žalovaní omluvili, o odročení nežádali. Neuvedli ani skutečnosti, které by odročení jednání odůvodňovaly. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaných. 4. Ve věci byly provedeny důkazy vyrozuměním o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V [číslo], vyúčtováním za předmětný byt za období 1. 1. 2016 až 31. 12. 2016, vyúčtováním za předmětný byt za období 1. 1. 2017 až 31. 12. 2017 s potvrzením Společenství vlastníků jednotek [ulice a číslo] a [číslo] ve [obec], vyúčtováním za předmětný byt za období 1. 1. 2018 až 31. 12. 2018 s potvrzením Společenství vlastníků jednotek [ulice a číslo] a [číslo] ve [obec], spisy zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. 5. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V [číslo] bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem podílu o velikosti [číslo] parcely [parcelní číslo] zapsané na [list vlastnictví] v k. ú. [obec]. 6. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že rozsudkem zdejšího soudu čj. [číslo jednací] ze dne 24. 4. 2018 byla zamítnuta žaloba [jméno] [celé jméno žalované], narozené [datum] proti [jméno] [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce], kterou se domáhala určení, že je vlastnicí jednotky [číslo] v domě [adresa] a spoluvlastnického podílu na společných částech domu a parcele st. [číslo] v k. ú. a obci [obec]. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové čj. [číslo jednací] ze dne 5. 9. 2018 byl rozsudek okresního soudu potvrzen. Oba rozsudky nabyly právní moci 11. 10. 2018. 7. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že dne 18. 9. 2017 podal žalobce [celé jméno žalobce] proti žalovaným [jméno] [celé jméno žalované], [celé jméno žalované] a [celé jméno žalovaného] žalobu na zaplacení částky 183.954 Kč. K odůvodnění uvedl, že je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] zapsané na [list vlastnictví]. Žalovaná [číslo] s ní žalovaní [číslo] bydlí v bytové jednotce bez jakéhokoli právního důvodu a odmítají byt dobrovolně uvolnit novému majiteli, přičemž společně čerpají i služby spojené s užíváním bytu. Za čerpání těchto služeb spojených s užíváním bytu ničeho neplatí, přičemž žalobce za ně uhradil Společenství vlastníků jednotek [ulice a číslo] a [číslo] ve [obec] (dále jen SVJ) za dobu od 1. 8. 2015 do 30. 9. 2017 celkem částku 183.954 Kč, z čehož částka 138.957 Kč činí platby za služby spojené s užíváním bytu a částka 44.997 Kč tzv. základní nájemné, což je fond údržby, správní poplatek, osvětlení, pojištění domu, revize zařízení, výtah a brigáda. Rozsudkem čj. [číslo jednací] ze dne 19. 4. 2018 byla žalovaným uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 138.957 Kč (výrok I.), co do částky 44.997 Kč byla žaloba zamítnuta (výrok II.) a žalovaným byla uložena povinnost společně a nerozdílně nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5.610 Kč (výrok III.). Soud vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem předmětné bytové jednotky, kterou v rozhodné době od 1. 8. 2015 do 30. 9. 2017 užívali všichni žalovaní, spotřebovávali služby spojené s užíváním bytu, tedy teplou a studenou vodu a teplo a za tyto služby žalobci ani SVJ ničeho neuhradili. Žalobce prokázal, že požadované částky za předmětné období byly jím SVJ zaplaceny. Soud proto na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že žalovaní v rozhodném období od 1. 8. 2015 do 30. 9. 2017 bez právního důvodu užívali bytovou jednotku [číslo] v domě [adresa] ve [obec], která je ve vlastnictví žalobce, a spotřebovávali služby spojené s užíváním bytu. Žalobce za tyto služby zaplatil Společenství vlastníků jednotek [ulice a číslo] a [číslo] ve [obec] částku 138.957 Kč a žalované vyzval k jejich uhrazení, což neučinili. Došlo tedy ve smyslu § 2991 občanského zákoníku k bezdůvodnému obohacení žalovaných na úkor žalobce ve výši 138.957 Kč, a proto soud žalobě v této části vyhověl a žalovaným uložil společně a nerozdílně zaplatit žalobci tuto částku. Z této částky na náklady za služby za leden až září 2017 připadala částka 48.312 Kč (měsíční záloha na služby 5.368 Kč x 9 měsíců). Co do částky 44.997 Kč za platby uhrazené v rozhodném období na fond oprav a údržby, správní poplatek, osvětlení společných prostor, poplatek za kotelnu, pojištění domu, revize zařízení, náklady na výtah a brigády dospěl soud k závěru, že jde o platby, které je povinen hradit vlastník bytové jednotky, tj. žalobce a nejde tedy o platby za něco, co by spotřebovali žalovaní na úkor žalobce. V tomto rozsahu byla proto žaloba zamítnuta. Proti výrokům rozsudku I. a III. podali žalobci odvolání. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem čj. [číslo jednací] ze dne 24. 10. 2018 rozsudek okresního soudu v odvoláním napadených výrocích potvrdil, když sdílel skutkové i právní závěry okresního soudu. Ohledně částky 138.957 Kč se žalovaní na úkor žalobce bezdůvodně obohatili tím, že žalobce za ně plnil to, co po právu měli plnit sami. Dříve než byl rozsudek doručen účastníkům, 1. žalovaná [jméno] [celé jméno žalované] dne 31. 10. 2018 zemřela. Ve vztahu k žalovaným [číslo] nabyly výroky I. a III. rozsudku okresního soudu a rozsudek krajského soudu právní moci 26. 11. 2018. Usnesením zdejšího soudu [číslo jednací] ze dne 11. 12. 2020 byl rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 19. 4. 2018 čj. [číslo jednací] a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 10. 2018 čj. [číslo jednací] ve vztahu k 1. žalované zrušen, řízení bylo ve vztahu k 1. žalované zastaveno a bylo rozhodnuto, že žalobce a 1. žalovaná vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení, neboť 1. žalovaná před pravomocným skončením věci zemřela, tedy ztratila způsobilost být účastníkem řízení a pozůstalostní řízení po 1. žalované bylo pravomocně zastaveno. Dědictví nenabyl žádný dědic, který by odpovídal za pasiva pozůstalosti zůstavitelky. 8. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že [jméno] [celé jméno žalované] [datum narození] zemřela dne 31. 10. 2018 ve [obec]. Dle protokolu o předběžném šetření sepsaném dne 4. 12. 2018 s vypravitelem pohřbu [jméno] [příjmení] bylo bydliště zůstavitelky v době smrti na adrese [adresa žalované a žalovaného]. Usnesením zdejšího soudu vydaným notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] čj. [číslo jednací] ze dne 28. 2. 2019 bylo rozhodnuto, že majetek nepatrné hodnoty, tj. podíl o velikosti [číslo] na pozemcích st. p. č [číslo] a p. [parcelní číslo] v k. ú. [obec] se vydává [jméno] [příjmení], který se postaral o pohřeb. Řízení o pozůstalosti po zůstavitelce bylo zastaveno. Usnesení nabylo právní moci 28. 2. 2019. Usnesením zdejšího soudu vydaným notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] čj. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové čj. [číslo jednací], které nabylo právní moci 3. 11. 2020, byl návrh [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované] na projednání pozůstalosti, a to spoluvlastnických podílů zůstavitelky o velikosti [číslo] na pozemcích st. p. č [číslo] a p. [parcelní číslo] v k. ú. Vrchlab,í zamítnut. Soud dospěl k závěru, že tyto spoluvlastnické podíly lze považovat za majetek nepatrné hodnoty, který byl podle § 154 odst. 1 z. ř. s. vydán tomu, kdo se postaral o pohřeb. Není namístě proto pozůstalost projednat. 9. Z vyúčtování za byt 3 + 1 (počet osob 3) pro [jméno] [jméno] [příjme