16 C 26/2021-162 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Jihlavě dne 29.04.2020, přikázanou následně k projednání Nejvyšším soudem zdejšímu soudu, domáhá náhrady vzniklé újmy, kterou žalovaný způsobil žalobci poskytnutím služeb v souvislosti se zakázkou„ Rekonstrukce povrchu hřiště [anonymizována tři slova] [obec]“, konkrétně se jedná o projekt financovaný částečně z dotace, poskytnuté MŠMT. Mezi žalobcem a žalovaným jakožto podnikatelem v oboru poskytování administrativy veřejných zakázek byla uzavřena v průběhu března 2012 ústní dohoda o administraci výběrového řízení. V rámci uzavřené dohody žalovaný kompletně zajišťoval administraci výběrového řízení jakožto odborník v oboru poskytování administrativy veřejných zakázek. Z emailové komunikace vyplývá, že dohoda o administraci výběrového řízení byla uzavřena v průběhu března 2012. Žalovaný vytvořil kompletní dokumentaci k výběrovému řízení a zařizoval veškeré kroky žalobce jakožto zadavatele. Po dokončení realizace zakázky proběhla veřejnosprávní kontrola z NKÚ, následně též FÚ [anonymizováno] [obec], následně byly vydány 2 platební výměry, které žalobce zatím uhradil co do částky 171.266 Kč. Tato částka je tedy škodou, jejíhož zaplacení se žalobce po žalovaném touto žalobou domáhá. Hlavním důvodem pro stanovení odvodu bylo kontrolní zjištění, že v rámci výběrového řízení nepostupoval žalobce jako zadavatel v souladu se zákonem o veřejných zakázkách (dále jen ZVZ), když žalovaný na základě tehdy platných předpisů – Zásady programu [číslo] – nesprávně vyhodnotil, že nemá postupovat podle ZVZ, což mělo za následek porušení příslušných ustanovení ZVZ a sekundárně zákona o rozpočtových pravidlech; veškerý postup byl na expertním uvážení žalovaného. Na základě konaného výběrového řízení dne 30.05.2012 uzavřel žalobce s [právnická osoba] Smlouvu o dílo na realizaci projektu. V období od 30.06.2016 do 07.09.2016 byla u žalobce provedena ze strany NKÚ kontrola, jejímž výsledkem bylo vydání protokolu o kontrole ze dne 01.12.2016. Výsledkem kontroly byl mimo jiné závěr, že žalobce porušil povinnost příjemce dotace, neboť nepostupoval při výběru zhotovitele díla dle ZVZ, způsobem stanoveným pro veřejného zadavatele. Dne 12.09.2017 bylo správcem daně oznámeno zahájení daňového řízení, a to na podkladě podnětu NKÚ. Výsledkem bylo vydání platebních výměrů správcem daně za porušení rozpočtové kázně ze strany žalobce. Z předložené emailové komunikace mezi žalovaným a zástupci žalobce vyplývá, že žalovaný se s největší pravděpodobností mylně domníval, že MŠMT Zásady programu [číslo] neobsahují povinnost zadavatele provádět výběrové řízení jako veřejný zadavatel, a proto nepostupoval v souladu se ZVZ. Žalobce má za to, že žalovaný jako administrátor výběrového řízení, který kompletně zajišťoval administraci výběrového řízení, odpovídá žalobci za pochybení při poskytnutí odborné služby, které na straně žalobce vedlo k porušení rozpočtové kázně u peněžních prostředků, poskytnutých ze státního rozpočtu MŠMT. Žalobce proto touto žalobou v návaznosti na uvedené uplatňuje vůči žalovanému regresní odpovědnost, která výše uvedeným pochybením vznikla. 2. V podání ze dne 24.05.2021 (čl. 129 – 130) žalobce dále doplnil, že úkolem žalovaného bylo realizovat kompletně zadávací řízení na předmětnou zakázku, a to od vypracování zadávací dokumentace, přes realizaci zadávacího řízení, až po jeho administrativní ukončení spojené s vypracováním veškeré dokumentace, po faktické stránce končící uzavřením smlouvy na realizaci zakázky. Obsah dohody je prokazován listinami ze zadávacího řízení, stejně jako emailovou komunikací mezi žalobcem a žalovaným, která byla součástí žaloby. Odpovědnost žalovaného za škodu spatřuje žalobce v tom, že žalovaný porušil závazek provést administraci zadávacího řízení tak, aby proběhla v souladu se zákonem, v důsledku čehož vznikla žalobci škoda. 3. Žalovaný k žalobě v podání ze dne 04.08.2020 uvedl, že uplatněný nárok neuznává a má za to, že žaloba je neprojednatelná, když ze žaloby nevyplývají základní skutková tvrzení, pokud jde o obligatorní znaky odpovědnosti žalovaného. Žalobce tvrdí, že mezi ním a žalovaným byla uzavřena Dohoda o administraci výběrového řízení, avšak není specifikován obsah dohody konkrétními právy a povinnostmi smluvních stran; rovněž není blíže specifikován předmět této dohody ve smyslu výsledku, který uzavřením této dohody smluvní strany sledovaly; není definován výstup, který měl být dosažen činností žalovaného ve smyslu, zda se jednalo o čistě administrativní úkony, tedy přípravu dokumentace či aktivní účast žalovaného při projednání vlastního výběrového řízení v zastoupení žalobce. Žalobce dále vznesl námitku nedostatku věcné legitimace žalobce s tím, že právní subjektivita žalobce před 1.1.2014 není v žalobě tvrzena ani prokazována. Dle žalovaného žalobce také netvrdí kromě existence zcela obecné dohody nic konkrétního, tedy ani kdo za žalobce se žalovaným předmětnou dohodu měl uzavřít a kdy se tak konkrétně stalo. Pokud žalobce tvrdí, že měl žalovaný vytvořit kompletní dokumentaci k výběrovému řízení, pak je toto tvrzení zcela obecné. Žalobce by měl konkrétně vymezit, jaké dokumenty žalovaný skutečně vytvořil, co bylo jejich obsahem a jaké dokumenty žalobci jako příjemci služby skutečně předal a kdy se tak stalo. Žalobce je rovněž povinen tvrdit, jaké podklady žalovanému poskytl a jaké mu udělil pokyny a informace. Dosud není tvrzeno, že by žalovaný byl zplnomocněným zástupcem žalobce a že by existovalo jakékoli pověření pro zastupování žalobce v rámci výběrového řízení. Stejně tak obecná jsou i tvrzení žalobce, že výběrové řízené bylo realizováno výhradně na základě pokynů žalovaného a na základě jím připravené dokumentace, když není tvrzeno, o jaké pokyny se jednalo, kdy byly udělovány a co bylo jejich konkrétním obsahem. Žalobce rovněž neuvádí, kdo byl u výběrového řízení za žalobce přítomen a jaký byl konkrétní příběh výběru zhotovitele. Konečně žalovaný namítl, že pokud existovala dohoda o administraci výběrového řízení a měla být uzavřena někdy v březnu 2012, kdy k uzavření smlouvy s [právnická osoba] s.r.o. došlo dne 30.05.2012, pak tímto okamžikem také přestaly být poskytovány služby žalobci, a to za účinnosti zákona č. 513/1991 Sb. Dle tohoto zákona by měla být posuzována i promlčecí doba a žalovaný má za to, že nárok žalobce je s ohledem na ust. § 398 obch. zák. promlčený. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. 4. V průběhu řízení žalobce i žalovaný dále doplňovali svá vyjádření. 5. Žalobce při jednání dne 15.06.2021 doplnil tvrzení, že si je vědom, že ve vztahu k platebnímu výměru č. 220/ 2017 tam jsou uvedeny 2 zjištěné závady, jež se týkají uzavřené smlouvy a jejího dodatku, který neuzavíral žalovaný, ale přímo žalobce, avšak v důsledku vyjádření žalovaného. Z emailové komunikace se žalovaným vyplývá, že nesporoval, že nebylo postupováno podle zákona o veřejných zakázkách; je možné, že trochu polemizoval, jaké bylo jeho zadání. Žalovaný se sám obrátil na žalobce s tím, že byl vybrán, respektive doporučen, jako administrátor a za provedenou činnosti ani nic nepožadoval a neobdržel. 6. Po poučení soudu o nedostatcích tvrzení a nedostatcích důkazů ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. žalobce v podání ze dne 14.07.2021 doplnil skutková tvrzení a označil k nim důkazy. Uvedl, že žalobce do doby provádění rekonstrukce hřiště s umělým povrchem nikdy podobnou investiční akci nerealizoval. Podmínkou pro získání dotace bylo doporučení FAČR, že je projekt v pořádku, z toho důvodu docházelo k pravidelné komunikaci s FAČR. Jelikož s realizací výběrového řízení/veřejné zakázky neměl žalobce žádné zkušenosti, hledal administrátora takového řízení. Jak plyne z dopisu FAČR ze dne 12.12.2017, ten doporučil [celé jméno žalovaného] jako vhodnou osobu, která celé zadávací řízení zrealizuje. Na základě schůzky mezi žalovaným a tehdejším členem rady žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] se dohodli [anonymizováno] [příjmení] a žalovaný, že žalovaný bude zadávací řízení administrovat a k této dohodě došlo v průběhu března 2012, přičemž její existence vyplývá z emailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným. Žalovaný se zavázal ke kompletní administraci celého výběrového řízení, u kterého bude odpovídat za právní správnost postupu zadavatele a za soulad postupu zadavatele s příslušnými právními předpisy, a to jak zákonnými, tak i podzákonnými, jako jsou pravidla MŠMT popsaná v žalobě a jejím doplnění. Žalovaný posoudil příslušné výběrové řízení a rozhodl, jak se bude realizovat, tedy nikoli jako veřejná zakázka. Žalovaný se zavázal k přípravě zadávací dokumentace, připravil její textovou část a celou jí zkompletoval, vypracoval podmínky pro účast ve výběrovém řízení, podmínky kvalifikace, určil lhůtu pro podání nabídek, připravil smlouvu o dílo atd. a zkompletoval celou zadávací dokumentaci. Dále navrhl a určil uchazeče, které žalobce osloví k účasti na výběrovém řízení, realizoval zveřejnění zadávací dokumentace, připravil výzvy k účasti ve výběrovém řízení, organizov