19 C 241/2022-33 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou doručenou soudu dne 9. 5. 2022 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení celkem částky 18.444 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že uzavřel se žalovaným dne 22. 11. 2020 smlouvu o zápůjčce, a to elektronicky prostřednictvím webové stránky žalobce [webová adresa]. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému dne 22. 11. 2020 na účet žalovaného č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1.750 Kč do 19. 1. 2021. Žalovaný svůj závazek nesplnil, na dluh uhradil pouze částku 356 Kč, kterou žalobce započítal na svůj nárok na smluvní pokutu. Žalobce tedy požaduje uhradit dlužnou jistinu a poplatek. Dále v souladu se smlouvou žalobce požaduje i účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši 2.500 Kč za písemné výzvy ze dne 26. 1. 2021, 2. 2. 2021, 9. 2. 2021, 18. 2. 2021, 5. 3. 2021. Dále se žalobce domáhá sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny 10.000 Kč, konkrétně ve výši 4.194 Kč, která s ohledem na § 122 zákona o spotřebitelském úvěru nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne 31. 1. 2022. K výzvě soudu žalobce doplnil skutková tvrzení k tomu, jak byla před uzavřením smlouvy ověřena úvěruschopnost žalovaného. Byl učiněn dotaz na zdroj příjmu žalovaného, jejich výši a obor podnikání, neboť žalovaný uvedl, že je OSVČ. Žalovaný uvedl výši svého měsíčního příjmu 49.570 Kč a obor podnikání montáže. Ověření údajů uvedených žalovaným k jeho příjmům žalobce provedl na základě předloženého daňového přiznání, dle kterého přiznaný příjem žalovaného činil 386.869 Kč, tedy průměrný měsíční příjem byl ve výši 32.239 Kč a přiznané výdaje žalovaného činili 232.121 Kč, tedy průměrné měsíční výdaje byly ve výši 19.343 Kč. Ke svým rodinným poměrům žalovaný v žádosti o zápůjčku uvedl, že je svobodný a bezdětný a bydlí u rodičů. Dále žalobce nahlédl do Centrální evidence exekucí a Insolvenčního rejstříku, kdy ke dni podání žádosti o zápůjčku zde žalovaný neměl žádný záznam. Po vyhodnocení měsíčních příjmů a výdajů žalovaného, kdy mu měla zbývat částka 12.896 Kč k úhradě zápůjčky, dospěl žalobce k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splatit, neboť celkové částka 11.750 Kč se nachází v limitu 12.896 Kč. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Žalobce se k jednání omluvil. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků. Ve věci byly provedeny listinné důkazy, a to sjetinou z nahlédnutí do CEE a ISIR ohledně žalovaného, kopií občanského průkazu žalovaného, kopií daňového přiznání žalovaného za rok 2019, smlouvou o zápůjčce ze dne 22. 11. 2020, všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, dokladem o bezhotovostní platbě 10.000 Kč, upomínkami ze dne 26. 1. 2021, 2. 2. 2021, 9. 2. 2021, 18. 2. 2021, 5. 3. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 31. 1. 2022 včetně podacího lístku. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobcem mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne 22. 11. 2020 uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa] smlouva o zápůjčce. Dle žalobce k uzavření smlouvy došlo tak, že si žalovaný na uvedené webové stránce přečetl nabídku na uzavření smlouvy, dle vlastní volby si nastavil splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje; tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to prostřednictvím PIN, který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalovaný tato tvrzení v řízení nesporoval. Smlouva tak byla uzavřena na dálku elektronickými prostředky, žalovaný je ve smlouvě dostatečně identifikován. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému bezhotovostním převodem na účet částku ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 1.750 Kč. Jistina a poplatek byly splatné do 19. 1. 2021. Dle žalobce žalovaný na dlužnou částku uhradil pouze částku 356 Kč, kterou žalobce započítal na svůj nárok na smluvní pokutu. V článku 2.3 smlouvy byla sjednána pro případ prodlení klienta povinnost k úhradě nákladů vynaložených žalobcem v souvislosti s upomínáním ve výši 500 Kč za písemnou upomínku při maximálním počtu 5 upomínek. Žalobce zaslal žalovanému 5 shora uvedených písemných upomínek. Dále byla v článku 2.3 smlouvy sjednána pro případ prodlení dlužníka se splácením smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné částky za každý dne prodlení. Smluvní pokuta byla žalobcem s ohledem na § 122 zákona č. 257/2016 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru uplatněna pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, a vyčíslena částkou 4.194 Kč (po započteční platby žalovaného ve výši 356 Kč). Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by na dluh cokoliv zaplatil. <i>Dle § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.</i> <i>Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> Na základě prokázaných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobce platně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 10.000 Kč převodem na účet. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit se sjednaným poplatkem 1.750 Kč za poskytnutí zápůjčky do 19. 1. 2021. Sjednání jednorázového poplatku lze považovat za ujednáním o úroku, které výslovně připouští ustanovení § 2392 o. z. Pro případ, že závazek žalovaného nebude řádně a včas splněn a žalobce bude nucen žalovaného o splnění závazku písemně upomínat, byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit předem určené náklady za upomínání. V tomto případě jde o částku 2.500 Kč za 5 písemných upomínek po 500 Kč. Žalovaný tím, že zápůjčku nesplácel a dostal se do prodlení, porušil smlouvu a pro tento případ byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta, kterou žalobce požaduje pouze v rozsahu, který připouští § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nesplnil povinnost dlužníka vrátit poskytnuté prostředky, zaplatit sjednané poplatky a sjednanou smluvní pokutu. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci žalované částky. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením částky 11.750 Kč (jistina + poplatek ze zápůjčky) ode dne následujícího po splatnosti, tj. od 20. 1. 2021. Dle § 1970 o. z. je žalovaný povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 11.750 Kč za dobu od 20. 1. 2021 do zaplacení. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 300 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 2.000 Kč (800 + 1.200 Kč). S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobce. Lhůta k zaplacení žalované částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení nebyly soudu tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti.