19 C 284/2022-46 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 25. 3. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 12.000 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12.000 Kč od 9. 11. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 485,51 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2.910 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč a smluvní pokuty ve výši 2.148 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 9. 4. 2021 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru č. 573478005, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytla společnost [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 12.000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit částku 12.000 Kč spolu se smluvním kapitalizovaným úrokem ve výši 2.760 Kč do 9. 5. 2021. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla v souladu s odstavcem 10.1 Obchodních podmínek smlouvy o úvěru (dále jen„ VOP“) uzavřena v elektronické podobě, žalovaná svoji vůli smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou, kdy převedla konkrétní částku ze svého účtu na účet [právnická osoba]. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně. Žalovaná o půjčku zažádala online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedla tzv. verifikační platbu. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace o úvěru, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Žádost o úvěr byla žalované následně schválena a byla jí poskytnuta částka jistiny ve výši 12.000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslala verifikační platbu. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas. V důsledku prodlení žalované se splacením úvěru vznikla žalované povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalované. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena písemně. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 17.058 Kč (nesplacená jistina ve výši 12.000 Kč, nesplacený úrok ve výši 2.760 Kč, nesplacená smluvní pokuta ve výši 2.148 Kč, neuhrazená paušální náhrada nákladů na upomínání ve výši 150 Kč - žalobce na této položce nárokuje vždy nejvýše částku 150 Kč bez ohledu na to, zda byla tato položka pohledávky postoupena ve vyšší částce). Žalobce požadoval i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 485,51Kč (za období od 1. dne prodlení tj. od 10. 5. 2021 do 5. 11. 2021, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 12.000 Kč). Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 9. 11. 2021, z jistiny ve výši 12.000 Kč. Žalobce nárokoval přiznání nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky v celkové výši 690 Kč (za odchozí dopis, za odchozí dopis doporučený, za odchozí telefonický hovor a za cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka). Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh nic. Podáním ze dne 25. 8. 2022 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to z toho důvodu, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalované splácet úvěr. Žalobce proto vzal žalobu částečně zpět co do částky ve výši 5.058 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 2.910 Kč, smluvní pokuta ve výši 2.148 Kč). Nadále tak požadoval dlužnou jistinu 12.000 Kč, zákonný úrok z prodlení z této jistiny od 9. 11. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 485,51 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby soud postupoval podle § 96 o.s.ř. a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil (viz výrok I.). Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu jejího bydliště zapsaného v evidenci obyvatel postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 19 9. 2022. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako věřitelem a žalovanou jako klientkou byla dne 9. 4. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. 573478005, na jejímž základě věřitel poskytl žalované částku 12.000 Kč. Částka byla poukázána na účet označený žalovanou. Ta se zavázala vrátit věřiteli částku 12.000 Kč spolu se smluvním kapitalizovaným úrokem ve výši 2.760 Kč do 9. 5. 2021. Žalobce poukázal žalované dne 9. 4. 2021 částku 12.000 Kč. V rámci podmínek úvěru bylo sjednáno, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku dle smlouvy řádně a včas je klient povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení. Dále byl povinen hradit 50 Kč za každou písemnou upomínku s tím, že jde o účelně vynaložené náklady věřitele na vymáhání. Žalovaná byla o úhradu dlužné částky upomenuta dopisy původního věřitele ze dne 23. 5. 2021, 1. 6. 2021 a 9. 6. 2021. Výše nákladů spojených s mimosoudním vymáháním byla doložena listinou„ Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky“. Smlouvou o postoupení pohledávek postoupila společnost [právnická osoba] i pohledávku za žalovanou žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisy ze dne 15. 11. 2021 a 15. 12. 2021. Žalovaná byla vyzvána k plnění rovněž předžalobní upomínkou ze dne 9. 3. 2022. Uvedené skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o úvěru s obchodními podmínkami, z výpisu z účtu dokládajících poukázání předmětu úvěru žalované, s upomínek právního předchůdce žalobce o zaplacení, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z detailu pohledávky, z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s doklady o odeslání. <i>Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>Dle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení sta