19 C 298/2022-30 — Okresní soud v Trutnově

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27. 6. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 9.400 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně od 19. 4. 2019 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], se sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] dne 18. 12. 2018 uzavřel se žalovanou jakožto dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou dle čl. I odst. 2 smlouvy obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] [jméno] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách [právnická osoba] v souladu s čl. čl. 4 obchodních podmínek. Žalovaná doručila [právnická osoba] prostřednictvím webového rozhraní žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Společnost [anonymizováno] následně prověřila její totožnost, kladně posoudila její úvěruschopnost a na základě tohoto došlo prostřednictvím unikátního identifikačního kódu, který slouží jako elektronický podpis a jedinečná identifikace žalované k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy se věřitel zavázal žalované poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 50.000 Kč na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12, 5 % z každé čerpané částky úvěru splácet, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12, 5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy k do 30. dne každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaná čerpala celkem částku ve výši 10.000 Kč. Dostala se však do prodlení, když neuhradila ani minimální pravidelnou splátku. Věřitel ji proto vyzval k úhradě dlužných částek formou výpisů, avšak bezvýsledně. Žalovaná na dluh uhradila pouze částku 600 Kč, která byla plně započtena na dlužnou jistinu, proto žalovaná dluží na jistině částku 9.400 Kč. V souvislosti s prodlením žalované vznikl věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 9 400 Kč, a to ode dne splatnosti dne 19. 4. 2019 uvedeném v posledním vydaném výpisu do úplného zaplacení jistiny dluhu. Žalobce se stal aktivně legitimovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], se sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], Sliema SLM [číslo], Malta jakožto původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], [obec] jako postupníkem dne 18. 12. 2019 a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 uzavřené mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena do vlastních rukou dne 5. 10. 2022. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce již v žalobě s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným byla dne 18. 12. 2018 uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku smlouva o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta dne 18. 12. 2018 částka 10.000 Kč na účet označený žalovanou. Žalovaná se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12, 5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy k do 30. dne každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o úvěru a z potvrzení o provedené platbě částky 10.000 Kč žalované. Žalobce se stal aktivně legitimovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], se sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] jakožto původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], [obec] jako postupníkem dne 18. 12. 2019 a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 uzavřené mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Dopisem ze dne 30. 11. 2021 bylo žalované oznámeno, že pohledávka vzniklá na základě výše uvedené smlouvy byla postoupena žalobci. [příjmení] data je i předžalobní výzva k plnění. <i>Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>Dle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Soud přezkoumal žalobou uplatněný nárok na základě výše citovaných ustanovení. Dospěl k závěru, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem (úvěrujícím). Sám žalobce si byl vědom toho, že není schopen náležitě doložit, že jeho právní předchůdce před uzavřením smlouvy ověřil úvěruschopnost žalované požadovaným způsobem. Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti stanovené zákonem o spotřebitelském úvěru (nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr), vyjde-li z objektivně nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho poměrech; nic na tom nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků či úpadců. Nesplnění uvedené povinnosti má za následek neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila ani neprokázala, že na dlužn