9 C 298/2022-76 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 7. 6. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 29 252,78 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 9 178,59 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 29 % p. a. z částky 9 178,59 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 565,40 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela dne 13. 9. 2019 se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], smlouvu [číslo] s produktovým názvem [anonymizováno] [ulice] v hotovosti týdenní 02/ 2019. Neoddělitelnou součástí smlouvy byly též smluvní podmínky, které byly obsaženy na stejném listu jako smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Na základě smlouvy byla postupitelem žalované poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 17 000 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že při uzavření smlouvy od postupitele převzala v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaná zavázala postupiteli zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 16 609 Kč. Poplatek byl ve smlouvě vypočten jako součet úroku se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 29 % p. a., která byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, dále částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala postupiteli zaplatit (jistina zápůjčky + poplatek), činila 33 609 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku postupiteli zaplatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách, přičemž výše každé týdenní splátky od první do předposlední činila 561 Kč Poslední týdenní splátka pak činila 510 Kč. Žalovaná následně na pohledávku postupitele uhradila celkem částku ve výši 16 856,22 Kč (platby od 20. 9. 2019 do 29. 6. 2021). Uhrazené platby byly započteny ve výši 7 821,41 Kč na jistinu, která tak byla ponížena na 9 178,59 Kč. Další uhrazené platby ve výši 9 034,81 Kč byly započteny na poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru, které byly poníženy na 7 574,19 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradila předepsané splátky. V důsledku prodlení žalované s placením jednotlivých splátek vzniklo žalobci právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž byla žalovaná v prodlení. Tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována a po žalované uplatňována v částce 8 500 Kč ke dni 1. 2. 2022. Dále žalobce požadoval kapitalizovaný úrok z prodlení k 1. 2. 2022 ve výši 565,40 Kč a sankčních poplatky ve výši 4 000 Kč. Dne 28. 1. 2022 uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mimo jiné postupitel žalobci postoupil pohledávku z titulu předmětné smlouvy. Pohledávka je identifikována v příloze postupní smlouvy pod číslem 544626825 Postupní smlouva nabyla účinnosti datem úplaty ke dni 1. 2. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022. K tomuto dni byla pohledávka postupitelem kapitalizována na částku ve výši 29 818,18 Kč, která je složena z jistiny 9 178,59 Kč, z poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 7 574,19 Kč, z kapitalizované smluvní pokuty ve výši 8 500 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 65,40 Kč a ze sankčních poplatků ve výši 4 000 Kč. Společně s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 byla stejnou poštovní zásilkou žalované odeslána výzva k okamžitému splacení dluhu (nejpozději do 17. 3. 2022). Jako příslušenství pohledávky pak žalobce požadoval smluvní úrok ve výši 29 % p. a. z jistiny 9 178,59 Kč jdoucí ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p. a. jdoucí z jistiny 9 178,59 ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení. 2. K výzvě soudu žalobce podáním ze dne 5. 9. 2022 doplnil skutková tvrzení k tomu, jak jeho právní předchůdce ověřil úvěruschopnost žalované. K tomu mj. doložil zákaznickou kartu k žádosti o spotřebitelský úvěr, z níž vyplývá, jaké byly majetkové poměr žalované ke dni uzavření smlouvy a jakým způsobem byly ověřeny. 3. Konečně podáním ze dne 18. 11. 2022 žalobce vzal žalobu v rozsahu vyjádřeném ve výroku I. tohoto rozsudku částečně zpět. 4. Žalovaná se k jednání soudu dne 23. 11. 2022 nedostavila, i když jí předvolání k tomuto jednán bylo doručeno postupem dle § 50 odst. 1 o.s.ř. dne 18. 10. 2022 (na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku). Žalovaná neúčast při jednání neomluvila, o odročení jednání nepožádala. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalované. 5. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby soud v prvé řadě postupem dle § 96 odst. 1 až 4 o.s.ř. v rozsahu odpovídajícím částečnému zpětvzetí řízení zastavil (výrok I.). 6. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], a žalovaná uzavřely dne 13. 9. 2019 smlouvu o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalované částku 17 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit 59 měsíčních splátek po 561 Kč a poslední splátku 510 Kč, celkem tedy 33 609 Kč. Částka 16 609 Kč je představována úrokem 3 041 Kč (dle smlouvy jde při zvolené době splácení o úrok v sazbě 29 % p. a. s tím, že jde o pevnou sazbu pro celou dobu trvání smlouvy), částkou za zpracování, doručení administrativní činnost a flexibilní splácení 6 756 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 5 012 Kč Smlouva byla uzavřena podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Dle článku 6.1. smluvních podmínek pro případ, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, měla [právnická osoba] právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut uplatněných dle smlouvy. Dle článku 6.2. až 6.4. smluvních podmínek měl věřitel právo rovněž na náhradu účelně vynaložených nákladů ve formě poplatku za zaslanou upomínku a poplatku za zahájení vymáhání dluhu. Poplatek za zaslanou upomínku byl paušalizovanou náhradou účelně vynaložených nákladů v souvislosti s vyhotovením a odesláním upomínky. Výše poplatku činila 300 Kč za upomínku. V případě smlouvy se sjednanou dobou trvání zápůjčky 60 týdnů nesměl počet upomínek překročit 10. Poplatek za vymáhání dluhu byl paušalizovanou náhradou účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s vymáháním pohledávek ze smlouvy oddělením Centrálního vymáhání pohledávek [anonymizováno]. Poplatek činil 1 000 Kč. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce se smluvními podmínkami. 7. V den uzavření smlouvy byla dne 13. 9. 2019 vyplněna listina nazvaná Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr. V ní jsou uvedeny údaje o zaměstnavateli žalované, o čistých příjmech žalované (19 461 Kč) i její domácnosti (18 000 Kč) a o běžných měsíčních výdajích (5 000 Kč). Uvedené údaje byly ověřeny z pracovní smlouvy, z výpisů z účtu za červenec a srpen 2019 a z výplatních pásek. Žalovaná podpisem listiny potvrdila, že uvedené údaje jsou pravdivé. Žalobce ve vztahu k žalované dále vyžádal výpis z centrální evidence exekucí. Tyto skutečnosti byly zjištěny ze zákaznické karty a z výpisu z evidence exekucí. 8. Žalobce předložil přehledy předepsaných a uhrazených splátek spolu s výpočty úroků z prodlení a smluvní pokuty. 9. Původní věřitel postoupil mj. i pohledávku za žalovanou žalobci. K postoupení došlo smlouvou ze dne 28. 1. 2022 O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna v rámci oznámení původního věřitele z 1. 2. 2022. V něm je specifikována výše pohledávky na 29 818,18 Kč včetně příslušenství. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě stejné částky dopisem ze dne 10. 2. 2022 a předžalobní upomínkou ze dne 20. 5. 2022. V ní byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkové částky 30 474,01 Kč, přičemž byla upozorněna na dále narůstající příslušenství. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, z výzvy k plnění zaslané žalobcem a z předžalobní upomínky s doklady o odeslání. 10. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, tedy v době uzavření smlouvy o zápůjčce. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 11. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Dle § 1879 o.