9 C 305/2022-160 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 27. 7. 2022 se žalobce domáhal vydání rozsudku, jímž by soud žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 26 816 Kč s příslušenstvím tj. s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku I. rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je právnickou oprávněnou k provozování pojišťovací činnosti. Žalobce jako pojistitel a žalovaná jako pojistník, vlastník a provozovatel uzavřeli dne 24. 11. 2017 pojistnou smlouvu č. 6141150109 o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce se v předmětné smlouvě zavázal v případě pojistné události vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb., a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne [datum] nastala pojistná událost č. 2204004053, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 24 570 Kč a 5 200 Kč. Dne [datum] nastala pojistná událost č. 2214003990, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 28 046 Kč. K výplatě pojistného plnění došlo za současného naplnění zákonných podmínek dle § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když z trestního příkazu Okresního soudu v Trutnově č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 30. 9. 2020, vyplývá, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin ve [obec], na pozemní komunikaci II. třídy č. 299 v km [anonymizováno] v ulici [ulice] řídil žalovaný motorového vozidlo tov. zn. Renault Laguna, [registrační značka], po požití alkoholických nápojů, kdy si měl a mohl být vědom neschopnosti řízení automobilu, přičemž způsobil dopravní nehodu, když nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat, dále nejel takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou měl rozhled. Žalovaný nestihl zastavit a narazil levou přední částí svého vozidla do pravé zadní části motorového vozidla zn. Volkswagen Golf, [registrační značka], jehož řidič couval z pozemní komunikace vlevo na místo ležící mimo pozemní komunikaci do průjezdu u domu [adresa], a to za pomoci náležitě poučené osoby. Žalovaný po střetu z místa dopravní nehody odcouval k domu [adresa] ve stejné ulici, kde byl dostižen řidičem motorového vozidla Volkswagen Golf. Dechovými zkouškami provedenými přístrojem zn. Dr Alcotest 7510 bylo v jeho dechu naměřeno v [údaj o čase] hodin [anonymizováno] promile alkoholu a v [údaj o čase] hodin [anonymizováno] promile alkoholu. V souvislosti s nehodou způsobil na motorovém vozidle tov. zn. Volkswagen Golf jeho majitelce [jméno] [příjmení] škodu ve výši 29 770 Kč, kterou uhradil žalobce. Daného jednání se žalovaný dopustil, i když trestním příkazem Okresního soudu v Trutnově č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], pravomocným dne 11. 5. 2019, byl odsouzen za [anonymizováno] ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku mimo jiné k trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel na 1 rok. Dále dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo na místní komunikaci v ulici [ulice] před domem [adresa] v obci [obec] k dopravní nehodě, střetu osobního motorového vozidla tov. zn. Renault Laguna, [registrační značka], se zaparkovaným motorovým vozidlem tov. zn. Dacia Sandero, [registrační značka]. K dopravní nehodě došlo tím způsobem, že žalovaný jako řidič motorového vozidla zn. Renault nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, předpokládanému stavebnímu a dopravně-technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat. Před najetím do pravotočivé zatáčky začal žalovaný brzdit a na namrzlém povrchu vozovky dostal s vozidlem smyk, který nezvládl. Vozidlo vyjelo k levému okraji vozovky, kde levou přední částí narazilo do pravého boku motorového vozidla tov. zn. Dacia, jehož řidič seděl v nastartovaném vozidle. Motorové vozidlo tov. zn. Dacia bylo zaparkované v protisměru u levého okraje vozovky. Po dopravní nehodě si řidiči vyměnili své osobní údaje a nesepsali společný záznam o dopravní nehodě. V odpoledních hodinách se řidič motorového vozidla zn. Dacia nemohl dovolat řidiči motorového vozidla zn. Renault - žalovanému, a tak událost oznámil na linku 158. Při nehodě ke zranění osob nedošlo. Dechová zkouška nebyla prováděna z důvodu dodatečného nahlášení dopravní nehody Policii České republiky. Technická závada na zúčastněných vozidlech jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani řidiči uplatněna. Dne [datum] v [údaj o čase] hodin byl v místě pobytu dohledán žalovaný. Řidič hlídce nepředložil řidičský průkaz a doklad prokazující pojištění vozidla za škody způsobené jeho provozem. Provedenou lustrací bylo zjištěno, že má žalovaný Okresním soudem v Trutnově uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 48 měsíců do 30. 9. 2024 (trestní příkaz č. j. [číslo jednací]). Ohledáním motorového vozidla tov. zn. Renault bylo zjištěno, že na vozidle není platná technická kontrola. Obě nehody byly způsobeny žalovaným. V obou případech žalovaný řídil motorové vozidlo, přestože mu byl uložen opakovaný zákaz řízení. V obou případech je tedy žalovaný odpovědný dle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., v prvním případě též dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný byl vyzván k plnění ve prospěch žalobce písemnou výzvou ze dne 30. 3. 2020, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobci dlužnou částku ve výši 24 570 Kč v termínu do 29. 4. 2020. Dále byl vyzván písemnou výzvou ze dne 9. 3. 2021 k úhradě částky 28 046 Kč v termínu do 8. 4. 2021, konečně výzvou ze dne 9. 4. 2020 k zaplacení částky 5 200 Kč v termínu do 9. 5. 2020. Žalovaná byla vyzvána dne 2. 5. 2022 k úhradě částky 26 816 Kč ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy, tedy do 10. 5. 2022. Do podání žaloby bylo na dluh žalovaného uhrazeno na pojistnou událost č. 2214003990 dne 28. 4. 2021 - 1 000 Kč, dne 28. 5. 2021 - 1 000 Kč, dne 26. 7. 2021 - 1 000 Kč, dne 4. 10. 2021 - 1 000 Kč, na pojistnou událost č. 2204004053 dne 18. 2. 2021 - 4 000 Kč, dne 4. 3. 2021 - 4 000 Kč, dne 28. 4. 2021 - 1 000 Kč, dne 27. 5. 2021 - 1 000 Kč, dne 26. 7. 2021 - 1 000 Kč, dne 4. 10. 2021 - 1 000 Kč a dne 19. 4. 2022 - 15 000 Kč. Celková výše jistiny dluhu je tedy 26 816 Kč. 2. Žalovaná podala včas odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu. V něm namítala, že nebyla účastnicí dopravních nehod. Při jednání soudu pak svoji obranu ve věci dále doplnila, přičemž uvedla, že v rozhodném období byla vlastnicí vozidla, které bylo řízeno žalovaným při dopravních nehodách. Pojistná smlouva byla uzavřena na její jméno. Se žalovaným žili jako druh a družka. Soužití ukončili před rokem a tři čtvrtě. K oběma nehodám došlo v době, kdy ještě společně žili. Sama věděla o tom, že žalovaný má uložený trest zákazu řízení motorových vozidel. Žalovaný jí vzal klíče od vozidel i s doklady. Požadovala po žalovaném, aby uzavřeli kupní smlouvu, kterou by mu vozidlo převedla s tím, že žalovaný by si poté vozidlo pojistil svým jménem. Tento požadavek uplatňovala opakovaně v rámci jejich rozhovorů. Kupní smlouvu uzavřeli až po dopravních nehodách, které jsou předmětem tohoto sporu. Se žalovaným byla těžká řeč, je alkoholik, sama nicméně předpokládala, že je dospělý a rozumný a bude podle toho jednat. K nehodám došlo v době, kdy byla v zaměstnání a o tom, že žalovaný vozidlo užívá, nevěděla. Žalovaný s vozidlem jezdil pravidelněji, nemohla to ovlivnit, protože jí odmítal vrátit klíče a doklady. Se žalovaným má i další spory, např. o výživné. Je již z celé situace psychicky unavená. Pro případ, že by jí bylo uloženo vymáhanou částku platit, požádala o umožnění splátek s tím, že je schopna platit prozatím maximálně 2 000 Kč měsíčně. 3. Žalovaný se k jednání soudu dne 26. 10. 2022 nedostavil, i když předvolání k tomuto jednání mu bylo doručeno na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 26. 9. 2022. Neúčast při jednání neomluvil, o odročení jednání nepožádal. 4. Žalobce vzhledem k neúčasti žalovaného při jednání soudu navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Ve vztahu k žalované na podané žalobě trval. Dle žalobce se žalované nepodařilo zprostit odpovědnosti, když vyšlo najevo, že žalovaní žili v partnerském vztahu, žalovaná musela vědět, že žalovaný opakovaně řídil vozidlo přes uložený zákaz činnosti a řídil pod vlivem alkoholu. Dle žalobce tak žalovaná měla učinit opatření, aby v tomto žalovanému zabránila. 5. Dle § 91 odst. 1, 2 o.s.ř. je-li žalobců nebo žalovaných v jedné věci několik, jedná v řízení každý z nich sám za sebe. Jestliže však jde o taková společná práva nebo povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat