ECLI: ECLI:CZ:OSTU:2022:9.C.39.2022.1 Datum: 2022-03-09 Předmět: zaplacení 25 180 Kč s příslušenstvím - půjčka Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 657 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 658 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1880 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1882 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 100 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 101 ["postoupení pohledávky""smlouva o půjčce"]
O co šlo: zaplacení 25 180 Kč s příslušenstvím - půjčka (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 657 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 658 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1880 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1882 z. č. 89/2012 )
Žalobou podanou dne 30. 11. 2021 se žalobce domáhal po žalované jednak zaplacení částky 15 282 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 18 324,94 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 15 282 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, jednak zaplacení částky 9 898 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 12 042,10 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 9 898 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], a žalovanou došlo dne 23. 4. 2005 k uzavření smlouvy o půjčce č. 249599839. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce rovněž souhrnný poplatek ve výši 9 960 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 480 Kč Poslední splátka měla být uhrazena 22. 4. 2006. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná dlužila na jistině 9 193,89 Kč a na souhrnném poplatku 7 878,11 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou dále došlo dne 12. 2. 2005 k uzavření smlouvy o půjčce č. 3249585122. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce rovněž souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 320 Kč Poslední splátka měla být uhrazena 1. 2. 2006. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná dlužila na jistině 5 948,32 Kč a na souhrnném poplatku 4 469,68 Kč. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv se všemi právy s nimi spojenými byly ze strany společnosti [právnická osoba] postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobci jako novému věřiteli. Žalobce omluvil svoji neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti.
Žalovaná při jednání soudu dne 9. 3. 2022 vznesla námitku promlčení žalobou uplatněného práva.
Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], jako věřitel a žalovaná jako zákaznice uzavřeli dne 12. 2. 2005 smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalované částku 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit 52 týdenních splátek po 320 Kč, celkem tedy 16 640 Kč. Částka 6 640 Kč je ve smlouvě označena jako souhrnný poplatek. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Dle článku 8 smluvních podmínek bylo dohodnuto, že pokud zákazník neuhradí příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající neuhrazené části celkové dlužné částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka. Dále společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako zákaznice uzavřeli smlouvu o půjčce dne 18. 4. 2005. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalované částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit 52 týdenních splátek po 480 Kč, celkem tedy 24 960 Kč. Částka 9 960 Kč je ve smlouvě označena jako souhrnný poplatek. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. I v tomto případě bylo dohodnuto, že pokud zákazník neuhradí příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající neuhrazené části celkové dlužné částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka. Výše uvedené skutečnosti soud zjistil ze smluv o půjčce s obchodními podmínkami.
Původní věřitel postoupil mj. i obě pohledávky za žalovanou žalobci. K postoupení došlo smlouvou ze dne 18. 12. 2020. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s dokladem o odeslání.
Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013, tedy v době uzavření smlouvy o půjčce. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Dle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Dle § 100 odst. 2 věty prvé obč. zák. promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Dle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Dle § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky. K postoupení pohledávky ze strany původního věřitele žalobci došlo v době po 1. 1. 2014, tedy bylo třeba vycházet z právní úpravy účinné od uvedeného dne. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.
Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhané pohledávky byly postoupeny původním věřitelem společností [právnická osoba]
Soud se zabýval námitkou promlčení, kterou vznesla žalovaná, a dospěl k závěru, že obě uplatněná práva jsou promlčena. Jak uvedl sám žalobce v žalobě, poslední splátka první půjčky měla být zaplacena do 11. 2. 2006, poslední splátka druhé půjčky do 22. 4. 2006. Protože žalovaná sjednané splátky řádně neplatila, stal se dle smluv splatným celý dluh ještě před uvedenými daty. Žaloba měla být podána ve lhůtě 3 let poté, kdy nastala splatnost dluhu. Žaloba v této věci však byla podána až dne 30. 11. 2021, tedy zjevně po uplynutí zákonné tříleté promlčecí doby. Protože žalovaná vznesla námitku promlčení, soud žalobu zamítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a proto jí vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Tohoto práva se žalovaná vzdala. Proto soud rozhodl, jak je ve výroku II. uvedeno.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.