9 C 74/2022-54 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 23. 12. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 20 000 KČ od 15. 6. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 071,23 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 154 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 289 Kč a smluvní pokuty ve výši 7 560 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 6. 1. 2020 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru č. 64120804, platnou a účinnou na základě smlouvy téhož čísla ze dne 23. 4. 2020, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal věřiteli vrátit částku 24 504 Kč spolu s příslušenstvím do 18. 5. 2020 Lhůta splatnosti byla sjednána v posledním odstavci první strany smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla v souladu s odstavcem 10.1 Obchodních podmínek smlouvy o úvěru (dále jen„ VOP“) uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl konkrétní částku ze svého účtu na účet [anonymizováno]. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři (formulář dostupný na [webová adresa]). V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl tzv. verifikační platbu. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve 20 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tím mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 s účinností ke dni 14. 6. 2021 převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2021. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 30 954 Kč (nesplacená jistina ve výši 20 000 Kč, nesplacený úrok ve výši 3 004 Kč, nesplacená smluvní pokuta ve výši 7 800 Kč, neuhrazená paušální náhrada nákladů na upomínání ve výši 150 Kč -žalobce na této položce nárokuje vždy nejvýše částku 150 Kč bez ohledu na to, zda byla tato položka pohledávky postoupena ve vyšší částce). Žalobce požadoval i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 071,23 Kč (za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 19. 5. 2020, do 1. 6. 2021, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 20 000 Kč). Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 15. 6. 2021, z jistiny ve výši 20 000 Kč. Dále požadoval žalobce i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 289 Kč. Žalobce nejprve vyvíjel snahu vyřešit celou záležitost mimosoudně, kdy v dopise ze dne 7. 7. 2021 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky či ke kontaktování žalobce na sděleném telefonním čísle. Zároveň byl žalovaný informován o tom, že v případě jeho nesoučinnosti bude žalobce nárokovat úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky, o jejichž výši byl žalovaný v dopise informován. Žalobce nárokoval přiznání nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky v celkové výši 289 Kč (za odchozí telefonický hovor a cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka). Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh nic. Protože žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta byla požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobce po žalovaném požadoval 7 560 Kč (počítaná ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. od 19. 5. 2020, z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, do 1. 6. 2021 Smluvní pokuta byla požadována v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 2. Podáním ze dne 4. 4. 2022 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to z toho důvodu, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalobce proto vzal žalobu částečně zpět co do částky ve výši 10 714 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 3 154 Kč, smluvní pokuta ve výši 7 560 Kč). Nadále tak požadoval dlužnou jistinu 20 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z této jistiny od 15. 6. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 2 071,23 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 289 Kč. 3. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby soud postupoval podle § 96 o.s.ř. a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil (viz výrok I.). 4. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne 6. 1. 2020 uzavřena smlouva o úvěru č. 641208004, na jejímž základě věřitel poskytl žalovanému částku 8 000 Kč. Částka byla poukázána na účet označený žalovaným. Ten se zavázal vrátit věřiteli do 5. 2. 2020 částku 9 840 Kč. Dne 23. 4. 2020 byla uzavřena smlouva o úvěru stejného čísla. V tomto případě se věřitel zavázal poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč, žalovaný se zavázal do 18. 5. 2020 vrátit 24 504 Kč. Žalobce poukázal žalovanému dne 6. 1. 2020 částku 8 000 Kč a dne 8. 1. 2020 částku 12 000 Kč. V rámci podmínek úvěru bylo sjednáno, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku dle smlouvy řádně a včas je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení. Dále byl povinen hradit 50 Kč za každou písemnou upomínku s tím, že jde o účelně vynaložené náklady věřitele na vymáhání. Žalovaný byl o úhradu dlužné částky upomenut dopisy původního věřitele ze dne 1. 6. 2020, 18. 6. 2020 a 29. 6. 2020. Výše nákladů spojených s mimosoudním vymáháním byla doložena listinou„ Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky“. Dle této listiny byl dne 13. 7. 2021 realizován odchozí telefonický hovor a dne 27. 7. 2021 byla provedena cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 postoupila společnost [právnická osoba] i pohledávku za žalovaným žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne 25. 6. 2021 a 7. 7. 2021. Žalovaný byl vyzván k plnění rovněž předžalobní upomínkou ze dne 9. 11. 2021. Uvedené skutečnosti byly zjištěny ze smluv o úvěru s obchodními podmínkami, z výpisů z účtu dokládajících poukázání předmětu úvěru žalovanému, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z detailu pohledávky, z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s doklady o odeslání. 5. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Dle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Dle § 87 odst. 1 zá