109 C 9/2023-59 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 9. 12. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 23 815,66 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci jsou bývalými obchodními partnery. Žalobce žalované prodal kancelářské potřeby. O tom byla uzavřena kupní smlouva č. 195302071. Podle této smlouvy se účastníci dohodli, že žalovaná je povinna v případě svého prodlení se zaplacením kupní ceny zaplatit žalobci úrok z prodlení a smluvní pokutu. Dále se účastníci dohodli, že v případě svého prodlení se zaplacením kupní ceny ztrácí žalovaná nárok na poskytnutou slevu (čl. 4) uvedenou na faktuře a v kupní smlouvě a je povinna žalobci slevu následně doplatit. Žalovaná kupní cenu zaplatila, ale s prodlením. V důsledku prodlení se zaplacením kupní ceny ztratila žalovaná nárok na poskytnutou slevu. Dále je žalovaná povinna zaplatit žalobci podle uzavřené kupní smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,25 % z dlužné částky za dobu prodlení a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % z dlužné částky za dobu prodlení. Fakturou č. 1950107036 byla vyúčtována kupní cena 12 188,33 Kč, cena po slevě činila 7 313 Kč. Tato částka byla uhrazena s prodlením. V důsledku toho je žalovaná povinna zaplatit žalobci smluvní pokutu a úrok z prodlení po 9 470,33 Kč, dále pak částku 4 875 Kč, která odpovídá poskytnuté slevě. Celkem tak je žalovaná povinna zaplatit 23 815,66 Kč. [příjmení] odpovídající slevě, úroku z prodlení a smluvní pokutě byla vyúčtována samostatnou fakturou. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. K uzavření údajné kupní smlouvy č. 195302071 ze dne 4. 12. 2019 došlo osobou, která nebyla oprávněna za žalovanou právně jednat. Za žalovanou je oprávněn činit právní jednání navenek pouze starosta obce Radvanice, avšak žalobcem předložené dokumenty byly podepsány zaměstnankyní žalované [jméno] [příjmení]. Toto jednání nemohlo žalovanou platně zavázat k povinnosti uhradit smluvní pokutu ve výši 9 470,33 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 9 470,33, ani doúčtovanou slevu 4 875 Kč. I kdyby [jméno] [příjmení] mohla platně právně jednat za žalovanou, předmětná kupní smlouva by byla neplatná z dalších důvodů. K uzavření údajné kupní smlouvy na dodávku kancelářských potřeb totiž došlo zcela nestandartním a podvodným způsobem. Obchodní zástupce žalobce se dne 4. 12. 2019 osobně dostavil do sídla žalované s tvrzením, že přivezl objednané kancelářské potřeby a potřebuje jen, aby tyto kancelářské potřeby někdo převzal. Žalovaná si přitom žádné kancelářské potřeby neobjednala, toto tvrzení žalobce bylo lživé. V domnění, že se jedná pouze o převzetí již objednaných kancelářských potřeb, zaměstnankyně žalované [jméno] [příjmení] zboží od obchodního zástupce žalobce převzala a současně na jeho žádost podepsala předložené dokumenty s tím, že tímto pouze potvrzuje převzetí zboží. Paní [příjmení] tak byla ze strany obchodního zástupce žalobce uvedena v podstatný omyl, když jí bylo prezentováno, že podepisuje pouze převzetí zboží. Ve skutečnosti jí byla obchodním zástupcem předložena kupní smlouva, jejíž součástí bylo (ve spodní části drobným textem) ustanovení o smluvní pokutě, smluvním úroku z prodlení a doúčtování slevy. Pokud by si byla [jméno] [příjmení] vědoma, že svým jednáním nestvrzuje pouhé převzetí zboží, ale že za žalovanou uzavírá kupní smlouvu, nikdy by k takovémuto jednání nepřistoupila. Kupní smlouva tak je neplatná z důvodu absence skutečné a vážné vůle žalované tuto kupní smlouvu uzavřít. Kupní smlouva je neplatná i pro rozpor s dobrými mravy, když k podpisu smlouvy ze strany [jméno] [příjmení] došlo výhradně z důvodu podvodného jednání obchodního zástupce žalobce. Žalobce uvedl [jméno] [příjmení] v podstatný omyl a tento omyl zneužil za účelem uzavření samotné kupní smlouvy. Veškeré dokumenty byly žalobcem připraveny předem, tedy mezi účastníky neprobíhal žádný kontraktační proces. [jméno] [příjmení] nebyla obchodním zástupcem jakkoli informována, že uzavírá kupní smlouvu, ale naopak jí bylo sděleno„ tady mi jen potvrďte převzetí zboží“. Smluvní doložky o smluvním úroku z prodlení, smluvní pokutě a ztrátě údajně poskytnuté slevy byly v dokumentech uvedeny drobným textem, který [jméno] [příjmení] ani nemohla předpokládat, zejména když se domnívala, že pouze přebírá zboží a nebyla si vědoma, že uzavírá samotnou kupní smlouvu. S ohledem na skutečnost, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem, neboť se jednalo o formulářovou smlouvu připravenou žalobcem předem (tj. byla již vytištěná a [jméno] [příjmení] ji mohla jen podepsat) a její součástí byla doložka uvedená drobným a nečitelným textem, jejíž obsah [jméno] [příjmení] v okamžiku jejího podpisu nemohla rozumně předvídat, je tato doložka neplatná ve smyslu ustanovení § 1800 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Žalobci tak nárok na uhrazení uplatněných pohledávek nevznikl. 3. Žalobce přes námitky žalované na žalobě setrval. Žalobce prodal žalované zboží, byla uzavřena písemná smlouva a osoba, která ji uzavřela za žalovanou, disponovala razítkem obce i razítkem se svým jménem. Kupní smlouva je jednostránkovým dokumentem s jednoduchým obsahem, obsahuje pouze několik řádků s ustanoveními upravujícími mj. následky prodlení, přičemž obsah těchto ustanovení je jasný. Také faktura je jednoduchým dokumentem. Není možné, aby osoba uzavírající smlouvu nevěděla, co je obsahem smlouvy. [jméno] [příjmení] smlouvu uzavřela, nesdělila, že k tomu není oprávněna. Žalobce tak nemohl přepokládat, že jedná s někým, kdo překračuje rozsah svých oprávnění. Žalovaná si zboží ponechala, spotřebovala ho a zaplatila i kupní cenu, avšak s prodlením. Spolupráce mezi účastníky probíhala totožným způsobem po dobu několika let, tedy byl zde stejný způsob objednávání a dodávání, stejný obsah smluv i faktur. Žalovaná věděla, za jakých podmínek se žalobcem obchoduje, věděla to tedy i v dané věci. Rovněž [jméno] [příjmení] uzavírala smlouvy opakovaně, rozdíl je pouze v tom, že v jiných případech byla kupní cena zaplacena. Tvrzení žalované, že si nic neobjednala, je nesmyslné, protože v takovém případě by žalobce stěží mohl předpokládat, že má právě takové zboží žalované dovézt, přičemž sídla obou subjektů jsou poměrně vzdálená. Pokud by zde nebyla objednávka, nebyl by ani žádný závoz. Navíc pokud by si žalovaná zboží neobjednala, tak by ho nepřevzala. Otázka přiměřenosti žalobcem uplatněných sankcí již byla judikatorně řešena. 4. Žalovaná trvala na zamítnutí žaloby. Dle žalované došlo k uvedení [jméno] [příjmení] v omyl. Jmenovaná nevěděla, že uzavírá kupní smlouvu, domnívala se, že pouze přebírá zboží. Pro případ, že by soud dovodil, že smlouva byla uzavřena, namítala žalovaná neplatnost ujednání o smluvní pokutě, úroku z prodlení a slevě z kupní ceny. Žalovaná není v postavení podnikatele, je slabší smluvní stranou. Uvedená ujednání jsou psána drobným textem ve formulářové a předem připravené smlouvě. Konečně žalovaná poukázala na nepřiměřenost smluvní pokuty, úroku z prodlení a tzv. slevy, které ve svém souhrnu výrazně převyšují kupní cenu. Tzv. sleva je navíc jen jiným druhem smluvní pokuty. Kupní cenu žalovaná uhradila po obdržení předžalobní upomínky, protože zboží v té době již bylo spotřebováno a nebylo možné ho vrátit. 5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 4. 12. 2019 byla podepsána listina nazvaná„ Kupní smlouva číslo: 195302071“ Žalobce je v listině označen jako dodavatel, žalovaná je označena jako odběratel. Mezi údaji o žalované je uvedena emailová adresa [email] a kontaktní údaje – telefonní čísla ([číslo], [číslo] – pan [příjmení]). Předmětem smlouvy byly xerografické papíry bílé v množství 45 balení v ceně 5 803,16 Kč a pořadače pákové v množství 25 kusů v ceně 1 500,48 Kč. Celková cena činila 7 313 Kč (včetně DPH). Listina dále obsahuje text nazvaný„ Smluvní ujednání“. V něm se uvádí:„ 1) Osoba, která podepisuje tuto kupní smlouvou (dále jen„ KS“) potvrzuje, že je oprávněna za Odběratele zboží (službu) objednat a sjednat i obchodní podmínky a zboží převzít. Termín dodání zboží může být ze strany Dodavatele jednostranně změněn. 2) Odběratel a Dodavatel se dohodli, že forma úhrady a termín splatnosti zboží je stanoven příslušnou fakturou, která je součástí této KS a Odběratel se zavazuje uhradit zboží v tomto termínu. 3) Je-li Odběratel v prodlení s úhradou faktury za zboží (službu), je povinen zaplatit Dodavateli smluvní pokutu 0,25 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále úrok z prodlení 0,25 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Celková výše úroků z prodlení není ve smyslu § 1805 odst. 2 OZ limitována výší jistiny. 4) Pokud Dodavatel poskytl Odběrateli slevu na zboží (službu), tedy prodal zboží odběrateli za nižší cenu než je Základní cena uvedená na faktuře, Odběratel v případě prodlení s úhradou faktury ztrácí nárok na tuto slevu a bere na vědomí, že Dodavatel je mu oprávněn poskytnutou slevu zpětně doúčtovat a zároveň je Dodavatel oprávněn vyúčtovat Odběrateli úroky a smluvní pokutu dle bodu 3 těchto podmínek za dobu od prvního dne pro