14 C 144/2023-45 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení celkem částky 15.332,14 Kč s úrokem z prodlení shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [anonymizováno] [právnická osoba] účastnické smlouvy č. 59049631, 59049453, 57099531, 58431327, 57099419 a 59344430, na základě kterých odebral od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, a to platební služby, pronájem zařízení a splátky. Žalovaný současně uzavřel s právním předchůdcem žalobce kupní smlouvy na koncová zařízení, součástí kterých byly i dohody o úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky a dle splátkového kalendáře. Související služby a splátky kupních cen koncových zařízení byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. 1958624619 ze dne 20. 10. 2019 se splatností dne 3. 11. 2019, kterou byly žalovanému vyúčtované platební služby ve výši 22,99 Kč, pronájem zařízení Základ – Pevný internet do zásuvky ve výši 30 Kč, pronájem zařízení Základ – [anonymizováno] TV ve výši 50 Kč a splátky kupní ceny za koncová zařízení ve výši 370 Kč. Faktura byla dne 28. 2. 2020 částečně zaplacena a zbývá uhradit 440,55 Kč. Související služby a splátky kupních cen koncových zařízení byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. 1963994719 ze dne 20. 11. 2019 se splatností dne 4. 12. 2019, kterou byly žalovanému vyúčtované pronájem zařízení Základ – Pevný internet do zásuvky ve výši 27,10 Kč, pronájem zařízení Základ – [anonymizováno] TV ve výši 45,16 Kč a splátky kupní ceny za koncová zařízení ve výši 370 Kč (tj. celkem 442,26 Kč). Související služby a splátky kupních cen koncových zařízení byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. 1963654819 ze dne 20. 12. 2019 se splatností dne 3. 1. 2020, kterou byly žalovanému vyúčtované pronájem zařízení Základ – Pevný internet do zásuvky ve výši 26 Kč, pronájem zařízení Základ – [anonymizována dvě slova] ve výši 43,33 Kč a splátky kupní ceny za koncová zařízení ve výši 370 Kč (tj. celkem 439,33 Kč). Dále žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce účastnické smlouvy č. 59049631, 57099419 a 57099531 a současně kupní smlouvy na koncová zařízení Huawei P Smart 2019 – černý, Huawei Y5 2018 – černý a Huawei Y5 2018 - černý, součástí kterých byly i dohody o úhradě kupní ceny formou pravidelných měsíčních splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky řádně neplatil, staly se splatnými všechny splátky, které byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. 9320019539 ze dne 10. 3. 2020 se splatností 24. 3. 2020. Dále žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce účastnické smlouvy č. 59049453 a 59344430 a současně smlouvy o pronájmu na koncová zařízení IP Set-top box ARRIS VIP4302 a Huawei B525. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil či poškodil koncová zařízení č. M91835ED1859 a č. 867670044919217, byla mu fakturou č. 9320029280 ze dne 21. 4. 2020 se splatností 5. 5. 2020 vyúčtována smluvní pokuta ve výši 2 x 4.000 Kč. Předmětné pohledávky byly Smlouvou o postoupení pohledávek č. CZ000027 -000-00 ze dne 21. 2. 2022 postoupené žalobci. Žalovaný na tuto pohledávku neuhradil ničeho. Ze strany žalobce byla vyvinuta snaha o smírné řešení sporu, když žalovaného obeslal oznámením o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. K jednání dne 24. 7. 2023 se zástupce žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, ač mu předvolání se žalobou bylo doručeno na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 8. 6. 2023. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Žalovaný se tak k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci byly provedeny listinné důkazy účastnickými smlouvami (včetně kupních smluv a smluv o pronájmu) a vyúčtováními dle žaloby, výpovědí účastnické smlouvy ze dne 23. 1. 2020, vyúčtováním splátek zařízení a vyúčtováním smluvní pokuty, výzvou k plnění právního předchůdce žalobce ze dne 27. 11. 2019, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 2. 2022 a oznámením o postoupení pohledávek ze dne 21. 3. 2022. 4. Listinnými důkazy shora bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce společnost [anonymizováno] [právnická osoba] v souladu s uzavřenými účastnickými smlouvami poskytoval žalovanému kromě služeb elektronických komunikací další v žalobě uvedené služby. Současně právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným kupní smlouvy na koncová zařízení, která se žalovaný zavázal hradit ve splátkách. Tyto služby a splátky zařízení byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. 1958624619 ze dne 20. 10. 2019 se splatností dne 3. 11. 2019, ze které zbývá uhradit 440,55 Kč, fakturou č. 1963994719 ze dne 20. 11. 2019 se splatností dne 4. 12. 2019 na částku 442,26 Kč a fakturou č. 1963654819 ze dne 20. 12. 2019 se splatností dne 3. 1. 2020 na částku 439,33 Kč. Žalovaný dlouhodobě neplnil své závazky, proto právní předchůdce žalobce vypověděl účastnické smlouvy. Protože žalovaný nesplácel koncová zařízení Huawei P Smart 2019 – černý, Huawei Y5 2018 – černý a Huawei Y5 2018 – černý řádně, staly se splatnými všechny neuhrazené splátky, které byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. 9320019539 ze dne 10. 3. 2020 na částku 6.010 Kč se splatností 24. 3. 2020. Dále právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvy o pronájmu koncových zařízení IP Set-top box ARRIS VIP4302 a Huawei B525. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil či poškodil koncová zařízení č. M91835ED1859 a č. 867670044919217, byla mu fakturou č. 9320029280 ze dne 21. 4. 2020 se splatností 5. 5. 2020 vyúčtována sjednaná smluvní pokuta ve výši 2 x 4.000 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží z výše uvedených smluvních vztahů celkem částku 15.332,14 Kč (440,55 + 442,26 + 439,33 + 6.010 + 8.000 Kč). Předmětná pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek č. CZ000027 -000-00 ze dne 21. 2. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem právního předchůdce žalobce ze dne 21. 3. 2022. <i>5. Dle § 1723 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>6. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>7. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>8. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 9. Na základě prokázaného skutkového stavu je žaloba důvodná. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem [anonymizováno] [právnická osoba] a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce došlo ke vzniku smluvního vztahu, na základě kterého poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému mj. služby pevný internet do zásuvky, platební služby a pronájem zařízení [anonymizováno] TV k dočasnému užívání. Žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu, proto jej právní předchůdce žalobce vypověděl. Mezi stejnými účastníky byly uzavřeny kupní smlouvy ohledně koncových zařízení, která se žalovaný zavázal zaplatit ve splátkách. Žalovaný neuhradil splátky kupní ceny koncových zařízení dle uzavřených kupních smluv. S ohledem na porušení závazků žalovaného žalobce došlo k zesplatnění zbývající části kupní ceny ve výši 6.010 Kč. Žalovaný porušil smluvní povinnost řádně vrátit pronajatá zařízení, proto mu právní předchůdce žalobce vyúčtoval sjednanou smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení ve výši 8.000 Kč. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, netvrdil a neprokazoval, že dlužnou částku uhradil. Předmětem žaloby nejsou služby elektronických komunikací a je tak dána pravomoc soudu k rozhodnutí o uplatněném nároku. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroku z prodlení požadovanému v souladu s § 1970 o. z. vždy ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce nedoložil, že zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř. (předložené výzvy byly zaslány ještě právním předchůdcem žalobce a nejde o výzvy dle § 142a o. s. ř.). I za této situace jsou dány důvody