15 C 401/2022-26 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou doručenou soudu dne 5. 9. 2022 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení celkem částky uvedené ve výroku shora. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 23. 9. 2020 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto poskytnuté prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 250 Kč do 15. 10. 2020. Žalovaný své závazky neplnil a na dluh ničeho neuhradil. Žalobce proto požadoval zaplatit jistinu včetně poplatku, tj. částku 13 250 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce a dále smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Žalobce se k jednání omluvil. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků. Ve věci byly provedeny listinné důkazy, a to smlouvou o zápůjčce včetně všeobecných obchodních podmínek, výpisem z účtu žalobce a upomínkami. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobcem mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne 23. 9. 2020 uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa] smlouva o zápůjčce. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému bezhotovostním převodem na účet částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 250 Kč. Jistina a poplatek byly splatné do 15. 10. 2020. Dle žalobce žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho. V článku 2.3 smlouvy byla sjednána pro případ prodlení klienta povinnost k úhradě nákladů vynaložených žalobcem v souvislosti s upomínáním ve výši 500 Kč za písemnou upomínku při maximálním počtu 5 upomínek. Žalobce zaslal žalovanému 5 shora uvedených písemných upomínek. Dále byla v článku 2.3 smlouvy sjednána pro případ prodlení dlužníka se splácením smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné částky za každý dne prodlení. Smluvní pokuta byla žalobcem s ohledem na § 122 zákona č. 257/2016 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru uplatněna pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, a vyčíslena částkou 5 000 Kč. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by na dluh cokoliv zaplatil. <i>Dle § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.</i> <i>Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> Na základě prokázaných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobce platně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč převodem na účet. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit se sjednaným poplatkem 3 250 Kč za poskytnutí zápůjčky do 15. 10. 2020. Sjednání jednorázového poplatku lze považovat za ujednáním o úroku, které výslovně připouští ustanovení § 2392 o. z. Pro případ, že závazek žalovaného nebude řádně a včas splněn a žalobce bude nucen žalovaného o splnění závazku písemně upomínat, byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit předem určené náklady za upomínání. V tomto případě jde o částku 2 500 Kč za 5 písemných upomínek po 500 Kč. Žalovaný tím, že zápůjčku nesplácel a dostal se do prodlení, porušil smlouvu a pro tento případ byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta, kterou žalobce požaduje pouze v rozsahu, který připouští § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nesplnil povinnost dlužníka vrátit poskytnuté prostředky, zaplatit sjednané poplatky a sjednanou smluvní pokutu. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci žalované částky. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením částky 13 250 Kč (jistina + poplatek ze zápůjčky) ode dne následujícího po splatnosti, tj. od 16. 10. 2020. Dle § 1970 o. z. je žalovaný povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 13 250 Kč za dobu od 16. 10. 2020 do zaplacení. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 830 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 300 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 2 000 Kč (800 + 1 200 Kč). S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobce. Lhůta k zaplacení žalované částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení nebyly soudu tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti.