15 C 64/2023-41 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky. Žalobce uvedl, že mezi účastníky byla distančně prostřednictvím elektronických prostředků uzavřena dne 31.08.2021 smlouva o revolvingovém úvěru č. 809396, ve které si ujednali, že žalobce na požádání žalované poskytne v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaná se zavazuje, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobci poplatek za čerpání úvěru a úrok, a to vše za podmínek dále uvedených ve smlouvě. Úvěrový limit byl sjednán až do 50 000 Kč. Na podkladě smlouvy poskytl žalobce žalované peněžní prostředky v celkové výši 9 100 Kč. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty bankovním převodem na číslo účtu [bankovní účet]. Žalobce eviduje k dnešnímu dni částečnou úhradu žalované v celkové výši 11 744 Kč. V souladu s čl. 6 smlouvy byla přitom částečná úhrada použita na úhradu pohledávek žalobce v následujícím pořadí: příslušenství, poplatky za čerpání úvěru a smluvní pokuty v pořadí tak, jak vznikla jejich splatnost; dále na jistinu úvěru. Dle bodu 6.5 smlouvy se bez dalšího stává celý dluh splatným a žalobce je tak oprávněn požadovat splacení celé dlužné částky v případě, že bude žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než 2 měsíce. Žalovaná dlužnou částku v době splatnosti neuhradila, a je tak od 01.08.2022 v prodlení. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu celkové dlužné částky ve výši 14 931 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu jeho bydliště zapsaného v evidenci obyvatel postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobcem – Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] výpisů k revolvingovému úvěru. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 31.08.2021 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Žalovaná byla dostatečně ve smlouvě identifikována a její totožnost byla řádně ověřena. Žalobce s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované. Na podkladě smlouvy poskytl žalobce žalované peněžní prostředky v celkové výši 9100 Kč. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty bankovním převodem na číslo účtu [bankovní účet]. Dle čl. 4 smlouvy se žalovaná zavázala do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru, která činila 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však výše minimální splátky činila 300 Kč. Aktuální výše splátek a datum splatnosti byly žalované sdělovány v rámci výpisů k úvěru. Žalobce a žalovaná si v bodě 5.1 smlouvy dále ujednali, že je žalovaná povinna uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru ("poplatek za čerpání úvěru"), tedy celkem 1820 Kč. V bodě 6.1 a násl. smlouvy je sjednáno, že je žalovaná povinna zaplatit z dlužné částky úrok ve sjednané celkové výši 20 % měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. Pro případ zesplatnění dluhu postupem dle čl. 6 smlouvy byla žalovaná povinna zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok ve výši 8 % ročně místo sjednaného úroku ve výši 20 % měsíčně. Úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalovaného. Jeho celková výše tvořená součtem jednotlivých částek úroků účtovaných měsíčně dle výpisů k revolvingovému úvěru činí 14 731 Kč. Dle článku 6.6 smlouvy v případě, že se žalovaný ocitl v prodlení se splacením dluhu či jeho části, byl povinen uhradit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každý započatý měsíc prodlení. Z výpisu k revolvingovému úvěru ze dne 12.9.2022 bylo prokázáno, že výše dlužná částka činí celkem 14 731 Kč. <i>Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.</i> Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce poskytl žalované úvěr a žalovaná se zavázala kromě jistiny žalobci vrátit sjednané úroky, dále pak poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z hodnoty předmětu úvěru. Došlo tak ke sjednání úroku dle § 2392 o. z. a ke sjednání poplatku za specifické činnosti věřitele v souvislosti se správou úvěru. Sjednání takových poplatků neodporuje platné právní úpravě. Výše úroků i poplatků byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem. Žalovaná si tak musela být vědoma, jakou celkovou částku bude povinna věřiteli na základě smlouvy vrátit a za těchto podmínek se rozhodl smlouvu uzavřít. Dle § 3 odst. 2 písm. d) o. z. je nutno vycházet z toho, že smlouvy mají být plněny. Bylo dohodnuto, že poplatek a úroky se stanou součástí jistiny. Dále byla pro případ prodlení žalované se splácením úvěru sjednána úhrada účelně vynaložených nákladů 200 Kč měsíčně, které žalobce vynakládal. Žalovaná porušila podmínky smlouvy, když nesplatila celou částku, je proto povinna uhradit žalobci žalovanou částku. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, netvrdila a neprokazovala, že žalobci na úvěr zaplatila vyšší částku, než uvádí žalobce. Žalovaná neprokázala splnění povinnost dlužníka splatit částky žalobcem evidované shora, proto bylo žalobě vyhověno a to včetně úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z celé dlužné částky, neboť bylo sjednáno, že poplatek, úroky i náklady se stanou součástí jistiny. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalované výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby částku 300 Kč a paušální náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) a představují celkem 1 200 Kč. Zástupce žalobce doložil registraci plátce DPH, proto je nutno do nákladů řízení dle § 137 odst. 3 o. s. ř. zahrnout také 21% DPH z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Celkově tak žalobce na nákladech řízení vynaložil 2 252 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaná povinna nahradit žalobci náklady řízení v této částce, která je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám zástupce žalobce. Žalobce se domáhal, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu. Žalobce podává žaloby na zaplacení spotřebitelského úvěru ve více případech ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Soud proto dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.