16 C 142/2023-27 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 23.020 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru s poplatky dle smlouvy o úvěru, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným dne 7. 6. 2022 pod č. 604592009, platné a účinné ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 11. 7. 2022, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit poskytovateli úvěru ve znění smlouvy ze dne 11. 7. 2022 celkem částku 24.264 Kč do 6. 8. 2022 v jedné splátce. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy a zároveň dle téhož odstavce Smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů, spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 s účinností ke dni 5. 1. 2023 postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn přípisem ze dne 16. 1. 2023. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 27.384 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 20.000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4.264 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3.020 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobou se pak žalobce domáhá zaplacení nesplacené jistiny ve výši 20.000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4.364 Kč (sestávajícího z nesplaceného úroku ve výši 4.264 Kč a neuhrazených paušálních nákladů na upomínání ve výši 100 Kč), nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 335 Kč a nesplacené smluvní pokuty ve výši 3.020 Kč. Z nesplacené jistiny se žalobce dále domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení jednak kapitalizovaného za dobu od 7. 8. 2022 do 5. 1. 2023 ve výši 1.241 Kč a jednak do budoucna od 10. 1. 2023 (tj. dne následujícího po účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky) do zaplacení. 2. Podáním ze dne 5. 9. 2023 vzal žalobce žalobu z části zpět, a to co do částky 7.384 Kč, představující požadované příslušenství, respektive kapitalizovaný úrok ve výši 4.364 Kč a smluvní pokutu ve výši 3.020 Kč, když dále požaduje pouze dlužnou jistinu ve výši 20.000 Kč, zákonný úrok z prodlení z této částky jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 335 Kč a náklady řízení. 3. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště dne 8. 9. 2023 postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s navrhovaným postupem soudu souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 26. 9. 2023. 4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, k němuž došlo před zahájením jednání ve věci samé, soud postupoval dle § 96 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. a v tomto rozsahu ve výroku I rozsudku řízení zastavil, když souhlas žalovaného se zpětvzetím se nevyžaduje. 5. Ve zbytku předmětu řízení vzal soud na základě předložených důkazů za prokázané, že dne 7. 6. 2022, ve znění smlouvy ze dne 11. 7. 2022, byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, kterou byla žalovanému poskytnuta bezhotovostním převodem částka 20.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr ve výši 20.000 Kč do 6. 8. 2022. Žalovaný však nesplatil sjednanou částku řádně a včas, čímž mu vznikla jednak povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a jednak povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním podle sazebníku. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 postoupena s účinností ke dni 5. 1. 2023 na žalobce, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ke dni podání žaloby pohledávka činí 23.020 Kč a sestává z nesplacené jistiny ve výši 20.000 Kč a z nesplacené smluvní pokuty ve výši 3.020 Kč. Dále se žalobce domáhal zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.241,10 Kč, zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny ve výši 15 % ročně od 10. 1. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 4.3645 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 335 Kč. Žalobce žalovaného opětovně vyzval k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 27. 4. 2023. Po částečném zpětvzetí žaloby je tak předmětem řízení dlužná jistina ve výši 20.000 Kč, zákonný úrok z prodlení z této částky jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.241,10 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výší 335 Kč. 6. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smluv o úvěru s Obchodními podmínkami, z výpisu z účtu, z upomínek, z oznámení o postoupení pohledávky s poštovním podacím archem, z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky a z předžalobní upomínky s poštovním podacím archem. <i>7. Podle § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> 8. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. <i>9. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 11. Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je po částečném zpětvzetí žaloby nadále z části důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba] Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě spotřebitelské smlouvy o úvěru celkem částku ve výši 20.000 Kč, a to bezhotovostním převodem (nejprve 8.000 Kč a následně 12.000 Kč). Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, adresou, číslem OP, telefonu, e-mailovou adresou a rodným číslem a nepochybně se jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobce netvrdil, že před poskytnutím úvěru jeho právní předchůdce řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalobce byl soudem vyzván ke sdělení, zda byla prověřována úvěruschopnost žalovaného a pokud ano, k předložení důkazů k prokázání tohoto tvrzení a byl poučen o následcích, pokud se tak nestane. Soud dokonce výslovně s ohledem na § 13 o. z. odkázal na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové čj. 47 Co 216/2021-80 ze dne 4. 1. 2022, v němž se odvolací soud podrobně k otázce prokázání ověřování úvěruschopnosti vyjadřuje. Žalobce soudu sdělil, že důkazy k prokázání tohoto tvrzení bohužel nedisponuje a vzal žalob