19 C 111/2023-57 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 2. 2. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 51.929,26 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.780,36 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.401,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27.955 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení s úrokem ve výši 25,14 % ročně z částky 27.955 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení b) částku ve výši 64.472,51 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.005,49 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10.803,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 39.914,99 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 39.914,99 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], a žalovaným došlo dne 27. 12. 2019 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 283822360. Dle smluvního ujednání byly nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 31.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce rovněž částku 32.938 Kč. Tato částka představovala součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 15.760 Kč (úroková sazba 25,14 % p. a.) a částky za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 14.469 Kč a pojistného (bylo-li sjednáno). Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 3.045 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 27. 9. 2021. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka z jeho strany byla zaplacena dne 14. 5. 2020. Žalovaný ke dni 21. 10. 2020 dlužil na jistině 27.955 Kč a na poplatku 27.938 Kč. Žalovaný do postoupení pohledávky celkem uhradil 2.544,74 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky nebylo na dluh uhrazeno nic. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství (bez navýšení původního věřitele), které žalobce v řízení nepožaduje, 51.929,26 Kč (jistina 27.955 Kč a poplatky 23.974,26 Kč). Příslušenství pohledávky představoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 21. 11. 2020 do postoupení pohledávky žalobci a kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny za dobu od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře (28. 9. 2021) do postoupení pohledávky žalobci, dále zákonný úrok z prodlení a sjednaný úrok z dlužné jistiny za dobu do úplného zaplacení dluhu. 3. Dále mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], a žalovaným došlo dne 26. 2. 2019 k uzavření smlouvy o zápůjčce č. 544622610. Dle smluvního ujednání byly nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 70.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce rovněž částku 60.237 Kč. Tato částka představovala součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 23.071 Kč (úroková sazba 29 % p. a.) a odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 25.441 Kč, a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 11.725 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 5.427 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 26. 2. 2021. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka z jeho strany byla zaplacena dne 14. 5. 2020. Žalovaný ke dni 21. 10. 2020 dlužil na jistině 42.740,70 Kč a na poplatku 25.496,30 Kč. Žalovaný do postoupení pohledávky celkem uhradil 3.455,26 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky nebylo na dluh uhrazeno nic. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství (bez navýšení původního věřitele), které žalobce v řízení nepožaduje, 64.472,51 Kč (jistina 39.914,99 Kč a poplatky 24.557,52 Kč). Příslušenství pohledávky představoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 21. 11. 2020 do postoupení pohledávky žalobci a kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny za dobu od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře (27. 2. 2021) do postoupení pohledávky žalobci, dále zákonný úrok z prodlení a sjednaný úrok z dlužné jistiny za dobu do úplného zaplacení dluhu. 4. K výzvě soudu žalobce doplnil svá skutková tvrzení posuzování úvěruschopnosti žalovaného tak, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], jako poskytovatel zápůjčky splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 – § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce (úvěru). Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne 27. 12. 2019, 25. 2. 2019 a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. Ze zákaznické karty ze dne 27. 12. 2019 se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením Smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalovaného z výplatních pásek. Ze zákaznické karty ze dne 25. 2. 2019 se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením Smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalovaného z výpisů z bankovního účtu. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, zejména že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako pletař ve [právnická osoba], [anonymizováno], jeho měsíční příjem činí 45 926 Kč resp. 20.259 Kč, žije v nájmu, dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky (úvěru) dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku (úvěr) je dostatečná. Právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v Zákaznické kartě. 5. Žalovaný se vyjádřil tak, že v době uzavírání obou úvěrových smluv platil nájemné ve výši 8.500 Kč měsíčně (bez elektřiny). To uvedl při sepisování obou žádostí o úvěr. Neví, proč je v části o výdajích uvedeno jen 2.000 Kč, ale má za to, že by to mohly být další běžné výdaje, jako jsou hygienické potřeby apod. Další příjem domácnosti je vždy rodičovský příspěvek bývalé přítelkyně žalovaného. V době uzavírání první smlouvy měli jedno dítě a v době uzavírání druhé smlouvy již měli dvě děti. V době uzavírání první smlouvy měl exekuce srážkami ze mzdy. Oznámení o postoupení pohledávky ani předžalobní výzvy žalovaný neobdržel, na adrese [obec a číslo], kam byly zasílány, protože tam nebydlí již asi 8 let. Bydlel na adrese uvedené v úvěrových smlouvách. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 6. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], a žalovaný uzavřeli dne 27. 12. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 283822360. Právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného, zjištěné údaje zaznamenal do tzv. zákaznické karty. Vycházel z toho, že příjmem žalovaného je mzda ve výši 35.326 Kč, což bylo ověřeno dle karty zákazníka p ověřeno dvěma výplatními páskami za listopad a prosinec 2019. Výši uvedeného příjmu žalovaný nesporoval, ani způsob jejich ověření při uzavírání smlouvy o úvěru. Celkové čisté příjmy domácnosti jsou v kartě zákazníka uvedeny ve výši 45.926 Kč, když částka 10.600 Kč byla dle vyjádření žalovaného rodičovský příspěvek bývalé přítelkyně. Dále žalovaný uvedl interní splátky ve výši 5.427 Kč a měsíční výdaje 2.000 Kč, dvě vyživované osoby