19 C 272/2023-33 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 29. 6. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 16.985 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2.176,33 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9.569,11 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a dále kapitalizovaného úroku ve výši 7.988,30 Kč a úroku ve výši 29 % ročně z částky 9.569,11 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], a žalovanou došlo dne 11. 3. 2019 k uzavření smlouvy o zápůjčce č. 544622331. Dle smluvního ujednání byly nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Věřitel náležitě ověřil schopnost žalované zápůjčku splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 17.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce rovněž částku 16.685 Kč. Tato částka představovala součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 4.166 Kč (úroková sazba 29 % p. a. sjednaná na straně 1 smlouvy) a z odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7.844 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4.675 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 1.872 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 11. 9. 2020. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka z její strany byla zaplacena dne 1. 2. 2021. Žalovaná ke dni 11. 9. 2020 dlužila na jistině 13.829 Kč a na poplatku 12.155,18 Kč. Po tomto datu uhradila celkem ještě 9.000 Kč. Žalovaná do postoupení pohledávky celkem uhradila 16.700 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 16. 12. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky nebylo na dluh uhrazeno nic. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství (bez navýšení původního věřitele), které žalobce v řízení nepožaduje, 16.985 Kč (jistina 9.569,11 Kč a dlužná část poplatku 7.415,89 Kč). Příslušenství pohledávky představoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny za dobu od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu splátkového kalendáře, tj. od 12. 9. [číslo] do postoupení pohledávky žalobci (14. 12. 2022), dále zákonný úrok z prodlení a sjednaný úrok z dlužné jistiny za dobu od 15. 12. 2022 do úplného zaplacení dluhu. 2. K výzvě soudu žalobce doplnil svá skutková tvrzení posuzování úvěruschopnosti žalované tak, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], jako poskytovatel zápůjčky splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 – § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne 10. 3. 2019 a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. Ze zákaznické karty ze dne 10. 3. 2019 se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením Smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované z výplatních pásek. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, zejména že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako uklízečka u [právnická osoba] [anonymizováno] a její měsíční příjem činí 9.700 Kč a další čisté příjmy domácnosti činí 15.000 Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v Zákaznické kartě. 3. Žaloba včetně jejího doplnění společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu jejího bydliště zapsaného v evidenci obyvatel postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 6. 11. 2023. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. 4. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], a žalovaná uzavřeli dne 11. 3. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalované, zjištěné údaje zaznamenal do tzv. zákaznické karty. Vycházel z toho, že příjmem žalované je mzda ve výši 9.700 Kč, což bylo ověřeno dle karty zákazníka pracovní dvěma výplatními páskami za prosinec 2018 a leden 2019. Celkové čisté příjmy domácnosti žalovaná uvedla ve výši 24.700 Kč a své celkové výdaje na 1.000 Kč. Na základě smlouvy poskytl věřitel žalované částku 17.000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit 17 měsíčních splátek po 1.872 Kč a poslední splátku 1.861 Kč, celkem tedy 33.685 Kč. Částka 16.685 Kč byla představována kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 4.166 Kč (úroková sazba 29 % p. a. sjednaná na straně 1 smlouvy), odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7.844 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4.675 Kč Smlouva byla uzavřena podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dle článku 9.1. těchto podmínek byla smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvala ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Aktuální výše dluhu žalované a výše jí zaplacených splátek byla doložena tzv. tabulkou umoření. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti smluvními podmínkami, ze zákaznické karty a z tabulek umoření. 5. Původní věřitel postoupil mj. i uvedenou pohledávku za žalovaným žalobci. K postoupení došlo smlouvou ze dne 14. 12. 2022 O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna v rámci oznámení ze dne 16. 12. 2022. V něm je specifikována výše pohledávky na 32.040,50 Kč (bez příslušenství). V předžalobní upomínce ze dne 1. 6. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkové částky 28.822,95 Kč Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s doklady o odeslání. 6. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, tedy v době uzavření smlouvy o úvěru. <i>Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.</i> <i>Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 7. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek, částí seznamu