19 C 49/2023-64 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 8. 2. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení náhrady nemajetkové újmy v celkové výši 186.034,02 Kč (bolestné ve výši 136.034,02 Kč, další nemajetková újma 50.000 Kč) a částky 500 Kč z titulu náhrady nákladů za vyhotovení odborného vyjádření při uplatnění bolestného, vše se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 20. 1. 2023 do zaplacení. 2. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že dne 20. 12. 2021 došlo k úrazu žalobce, který utrpěl po pádu prázdné palety o hmotnosti 57 kg z výšky 8,56 metru. Tuto paletu shodil žalovaný při úklidu po stavebních pracích na střeše rekonstruované haly. Tento čin žalovaného byl následně kvalifikován jako přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku. Žalovaný byl pro spáchání tohoto přečinu shledán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Trutnově ze dne 11. 11. 2022, č.j. [číslo jednací]. V důsledku zásahu paletou shozenou žalovaným utrpěl žalobce ložiskové zhmoždění tkáně levého čelního a pravého spánkového laloku mozku s prokrvácením, otřes mozku, kousnutou ránu jazyka, uvolnění 2. řezáku vlevo dole z lůžka, zlomeninu přední části těla 3. hrudního obratle, zlomeninu 2. – 4. nártní kosti pravé nohy a vykloubení malíku pravé nohy. Popsaná zranění si vyžádala vyšetření na Klinice urgentní medicíny FN [obec] dne 20. 12. 2021 a následnou hospitalizaci na neurochirurgické klinice FN [obec] od 20. 12. do 27. 12. 2021, poté léčbu ambulantní, přičemž žalobce byl omezen v běžném způsobu života, vegetativními příznaky - bolestmi hlavy, závratěmi, pocitem na zvracení, lokálním spontánním dotykem či pohyby vyvolané bolestivostí příslušných partií obličeje, trupu a pravé nohy, postupně odeznívající po období asi 3 týdnů od data vzniku poranění, dále nutností dodržování režimových opatření po dobu hospitalizace, přičemž toto omezení je třeba považovat za podstatné nejméně po dobu trvání hospitalizace, pravděpodobně však ještě v řádu týdnů poté, přičemž utrpěná poranění jsou s rizikem zanechání trvalých následků při zhmoždění mozku a omezené pohyblivosti při zlomenině těla 3. hrudního obratle a zlomeninách nártních kostí pravé nohy. K dohodě o náhradě újmy mezi účastníky nedošlo. Žalovanému byla dne 12. 1. 2023 doručena předžalobní výzva, ve které žalobce požadoval zaplacení požadované částky do 7 dnů od doručení předžalobní výzvy. Tato lhůta uběhla dne 19. 1. 2023. Žalobce tak požaduje v této žalobě zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z požadované částky od 20. 1. 2023. Žalobce uplatňuje nárok na bolestné ve výši 136.534,02 Kč stanovené v odborném vyjádření ke stanovení nemateriální újmy na zdraví [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalkyní v oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemajetkové újmy na zdraví. V odborném vyjádření byla zranění ohodnocena celkem 382 body. Výše nároku na náhradu bolestného tak při sazbě 356,11 Kč za jeden bod bylo vyčísleno na částku 136.034,02 Kč Náklady za vyhotovení odborného vyjádření, které žalobce nárokuje, činily 500 Kč. Žalobce dále uplatňuje nárok na náhradu za tzv. další nemajetkovou újmu ve smyslu ust. § 2958 o.z. Žalobce po dobu léčby nemohl naplno prožívat svůj život, byl omezen v pohybu, nemohl se tak vídat se svými přáteli, zažíval dlouhodobé omezení. Ke vzniku poranění došlo v době těsně před Vánočními svátky dne 21. 12. 2021, přičemž žalobce byl hospitalizován v nemocnici do 27. 12. 2021, tj. nemohl strávit Štědrý den se svojí rodinou, která jej slaví 25. 12. S ohledem na vše výše uvedené a odkazem na nález Ústavního soudu II. ÚS 1564/20 ze dne 9. 2. 2021 proto žalobce uplatňuje nárok na náhradu tzv. další nemajetkové újmy představující odškodnění za negativní dopad zranění do běžného života žalobce ve výši 50.000 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává. Skutečnosti uvedené žalobcem v žalobě k popisu utrpěného úrazu a úrazového dění a k odsouzení žalovaného v trestním řízení učinil žalovaný nespornými. Dále uvedl, že jak vyplynulo z trestního spisu Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. [spisová značka], neměl žalobce povolení k pobytu v ČR a jeho pobyt byl tedy nelegální. Rovněž tak neměl povolení v ČR pracovat. Tedy nejen žalovaný, ale též žalobce jednal v rozporu s právními předpis ČR. V rámci trestního řízení, konkrétně při svém výslechu, měl žalobce tvrdit, že je zaměstnán u firmy [jméno] [anonymizována dvě slova] [obec]. Zástupce firmy [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] uvedl, že s žalobcem žádnou smlouvu nepodepisoval. Dle vysvětlení [jméno] [příjmení] měl žalobce pracovat na místě stavby jako OSVČ. Z trestního spisu nelze dovodit, jestli měl žalobce nějaký„ kvazi-pracovní“ vztah, zda a kým byl placen, zda si hradil nebo mu bylo hrazeno zdravotní pojištění, zda byl pojištěn. Pokud žalobci vznikla škoda v ČR a on zde neměl povolený pobyt a rovněž mu vznikla škoda při výkonu práce a on pracoval zde protiprávně, pak jde o skutečnosti související s uplatněným nárokem. Pokud by žalobce jednal v souladu se zákonem, pak by mu žádná škoda nevznikla. Uvedené otázky jsou také podstatné z hlediska posouzení výše bolestného, kdy jiný je postup při pracovněprávní škodě a jiný podle metodiky Nejvyššího soudu ČR s poukazem na občanskoprávní posuzování věci. Každopádně se žalobce opírá o český právní řád, který sám porušil. Žalovaný má za to, že protiprávní pobyt žalobce je minimálně spoluzaviněním žalobce z hlediska vzniku škody, a to nejméně co do jedné poloviny. Další nemajetková újma v částce 50.000 Kč pak není řádně odůvodněna. Žalobce uvádí, že se nemohl vídat se svými přáteli, a to především o Vánočních svátcích a nemohl čas trávit se svou rodinou. Pokud se protiprávně zdržoval v ČR, pak sám svým jednáním takováto setkání vylučoval. Jelikož žalobce neuznává svoji spoluodpovědnost, žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť došlo protiprávním jednáním žalobce k přetržení příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a vzniklou škodou. 4. K námitkám žalovaného se žalobce vyjádřil tak, že otázka legálnosti nebo nelegálnosti pobytu žalobce nemá absolutně žádný vliv na mechanismus vzniku zranění žalobce a odpovědnost žalovaného za jeho jednání. Poukázal na nařízení vlády č. 362/2005 Sb., o bližších požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na pracovištích s nebezpečím pádu z výšky nebo do hloubky s tím, že nebylo v daném případně ze strany žalovaného dodrženo. K předmětným zraněním žalobce tak došlo ve chvíli, kdy byly ze strany žalovaného nezpochybnitelně porušeny ustanovení nařízení o bezpečnosti práce ve výškách a jeho příloh. Jelikož se nejednalo o pracovní úraz, není důvod uvažovat o aplikaci nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání. Nárok na náhradu bolestného byl uplatněn a vyčíslen v souladu s principem plné náhrady majetkové a nemajetkové újmy, kterou definoval Ústavní soud v nálezu II. ÚS 2925/20 ze dne 15. 11. 2021, na jehož závěry žalobce odkazuje. Další nemajetková újma žalobce je také odůvodněna skutečností, že jako cizí státní příslušník, utržil v cizí zemi velice vážná zranění a byl odkázán na pomoc lékařů, se kterými nebyl schopen se plně dorozumět z důvodu jazykové bariery (viz. rozsudek KS v Paze sp. zn. 13 Tmo 5/2020). K výzvě soudu dále žalobce doplnil svá tvrzení k další nemajetkové újmě tak, že žalobce se po probuzení na nemocničním lůžku probudil s časovou dezorientací, pohled na něj samého byl demotivující, demoralizující a obával se, zda bude moci chodit. Žalobce byl před zraněním nekuřák, sportovec, posiloval, jeho velkým koníčkem byl box. Po předmětném úrazu se boxu věnovat již nemůže a je omezen na lehké rekreační procházky či projížďky na kole. Dále žalobce popsal svůj současný zdravotní stav s tím, že mu byl přiznán ke dni 1. 6. 2023 invalidní důchod III. stupně z důvodu obecného onemocnění ke dni 1. 6. 2023. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Ze spisu vedeného u OS v Trutnově pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že na základě obžaloby OSZ Trutnov ze dne 1. 11. 2022 byl žalovaný trestním příkazem OS v Trutnově ze dne 11. 11. 2022 uznán vinným z toho, že dne 20. prosince 2021 kolem 16:00 hod. na staveništi závodu [právnická osoba] v [adresa], okr. [obec], při úklidu po stavebních pracích na střeše rekonstruované haly ze střechy z výšky 8,56 metrů shodil dřevěnou prázdnou paletu o hmotnosti 57 kg, která zasáhla [celé jméno žalobce], narozeného 28. 5. 1989, který procházel pod halou, který tak utrpěl zranění, a to ložiskové zhmoždění tkáně levého čelního a pravého spánkového laloku mozku s prokrvácením, otřes mozku, kousnutou ránu jazyka, uvolnění 2. řezáku vlevo dole z lůžka, zlomeninu přední části těla 3. hrudního obratle, zlomeninu 2. – 4. nártní kosti pravé nohy a vykloubení malíku pravé nohy, popsaná zranění si vyžádala vyšetření na Klinice urgentní medicíny FN [obec] dne 20. 12. 2021 a následnou hospitalizaci na neurochirurgické kli