19 C 67/2023-52 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 18. 1. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 25.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25.000 Kč od 16. 10. 2022 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce i žalovaný byli v rozhodné době realitními makléři, tj. osobami oprávněnými poskytovat realitní služby. Společně pak uzavřeli dohodu o spolupráci při zprostředkování prodeje, na základě které žalobce poskytl žalovanému plnění spočívající v zajištění zájemce o koupi nemovité věci: jednotky [číslo] k.ú. [část obce], a to včetně veškerých s tím souvisejících úkonů (jednání o obsahu a podmínkách smluvní dokumentace, zajištění podpisu smluv, jejich předložení katastrálnímu úřadu, atd.). Za poskytnutí těchto služeb se žalovaný zavázal žalobci uhradit odměnu ve výši 25.000 Kč. Závazek k úhradě odměny byl žalobcem písemně stvrzen, a to jednak emailem ze dne 22. 2. 2022, a následně i SMS zprávou ze dne 16. 5. 2022. Převod předmětné nemovitosti řádně proběhl, předmětná kupní smlouva byla řádně uzavřena, a to dne 16. 5. 2022, vklad vlastnického práva ve prospěch kupující, paní [jméno] [příjmení], jež v souladu se smluvním ujednáním účastníků obstaral žalobce, byl proveden dne 27. 9. 2022. Ze strany žalobce byla za řádně poskytnuté služby dle ujednání účastníků vystavena faktura č. 2022 na částku 25.000 Kč, splatná dne 15. 10. 2022. Faktura však ze strany žalovaného uhrazena nebyla, a to ani poté, co byl k její úhradě žalovaný vyzván tzv. předžalobní výzvou ve smyslu ustanovení § 142a občanského soudního řádu. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. K obraně proti žalobě uvedl, že není pravdou, že se žalobcem uzavřel jakoukoliv dohodu při zprostředkování prodeje jednotky [číslo] v [obec] [část obce]. Žádnou dohodu uzavřít nemohl, protože nezprostředkovával prodej této nemovitosti. Prací žalovaného pro prodávající byla pouze koordinace prodeje. Kupce nijak nevyhledával, tedy žádnou realitní činnost nevyvíjel. Dohodnutou provizi ve výši 25.000 Kč žalovaný slíbil žalobci vyplatit pouze v případě, kdy prodávající tento nárok na provizi uznají, ale z libovolného důvodu ji nevyplatí. V okamžiku, kdy žalovaný kontaktoval prodávající, kdy vyplatí přislíbenou provizi žalobci, mu bylo sděleno, že si žádné služby od žalobce neobjednávali, a tedy nevidí žádný důvod mu jakoukoliv provizi vyplácet. Toto žalovaný sdělil žalobci a odměnu mu odmítl vyplatit. U jednání pak žalovaný doplnil svá tvrzení k obraně proti žalobě tak, že úkolem žalovaného bylo v dané věci zabránit exekuční dražbě předmětné nemovitosti, která bezprostředně hrozila, a to prostřednictvím zajištění finančních prostředků na úhradu exekučně vymáhaných dluhů prodávajících manželů [příjmení] od třetích osob, dále zařídit zrušení zástavních práv váznoucích na nemovitosti pro dluhy prodávajících manželů [příjmení] a následně„ dotáhnout do konce“ prodej nemovitosti zájemkyni pí [příjmení], tj. připravit smluvní dokumentaci. Zájemkyni o koupi nemovitosti žalovaný nezajištoval a neví, jakým způsobem se dostala do kontaktu s prodávajícími. Aby měl žalovaný smluvní podklad pro jednání za prodávající při realizaci prodeje předmětné nemovitosti, uzavřel s nimi smlouvu o zprostředkování prodeje nemovitosti, jejímž obsahem však nebylo vyhledávání a zajištění kupujícího, ale zpracování smluvní dokumentace. 3. Žalobce se k námitkám žalovaného vyjádřil tak, že tvrzení žalovaného obsažená v odporu jsou účelová a nezakládají se na pravdě. Nepravdivost tvrzení žalovaného o tom, že prodej nemovitosti nezprostředkovával, plyne ze vzájemné komunikace účastníků a zejména ze smluvní dokumentace, která ohledně prodeje nemovitosti byla uzavřena. V této je žalovaný jako„ zprostředkovatel prodeje“ výslovně označen s tím, že ze smlouvy o složení blokovacího depozita dokonce plyne, že tato smlouva byla uzavřena mezi zájemcem o koupi nemovitosti a žalovaným právě jako realitním zprostředkovatelem. Ve smlouvě o složení blokovacího depozita žalovaný výslovně prohlašuje, že je na základě smlouvy uzavřené s prodávajícími, jako vlastníky nemovitosti, oprávněn prodej nemovitosti zprostředkovat. Byl to rovněž žalovaný, který zprostředkoval poskytnutí právních služeb a rovněž zprostředkoval úschovu za účelem zajištění plnění z kupní smlouvy. Avšak varianta, kdy by žalovaný prodej nemovitosti nezprostředkovával, ale toliko„ koordinoval její prodej“, nic nemění na skutečnosti, že s žalobcem uzavřel smlouvu o spolupráci s tím, že výsledkem této jejich vzájemné spolupráce měl být právě prodej nemovitosti. Nepravdivost tvrzení žalovaného, že žalovanou částku žalobci uhradí výhradně za podmínky, že tuto uznají a současně s tím neuhradí prodávající, plyne zejména z SMS zprávy žalovaného žalobci ze dne 16. 5. 2022 Touto zprávou žalovaný svůj závazek uhradit žalobci žalovanou částku výslovně potvrzuje. Žalobce poukazuje na to, že žalovaný svá tvrzení v průběhu času účelově obměňuje, když v květnu 2022 svůj závazek nesporoval (naopak tento v SMS zprávě potvrdil), avšak po žádosti žalobce o zaslání fakturačních údajů již uvádí, že„ Já osobně Vám ručím za to, že v případě, kdy [příjmení] [příjmení] provizi neuhradí manželé [příjmení], tak v tomto případě Vám tuto provizi uhradím já. Manželé [příjmení] vědí, že je ve hře [příjmení] provize. Osobně jsem je informoval o [příjmení] požadavku a pí. [příjmení] slíbila provizi uhradit...“ a po odeslání předžalobní výzvy svá tvrzení opětovně modifikuje tak, že uvádí, že„ Je pravdou, že jsem p. [celé jméno žalobce] přislíbil uhradit jím požadovanou částku ve výši 25.000, ale pouze v případě, kdy prodávající tuto provizi uzná, ale odmítne ji p. [celé jméno žalobce] vyplatit“. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. Kupní smlouvou ze dne 16. 5. 2022 prodali manželé [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa] v k.ú. [část obce], [obec] paní [jméno] [příjmení] za částku 2.850.000 Kč, přičemž v čl. III kupní smlouvy je žalovaný opakovaně označen jako„ zprostředkovatel“. Ve smlouvě o složení blokovacího depozita uzavřené mezi [celé jméno žalovaného] - realitní služby a [jméno] [příjmení] dne 7. 3. 2023 jmenovaná realitní kancelář v čl. I výslovně prohlašuje, že je na základě Smlouvy o zprostředkování prodeje uzavřené mezi ní a vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v k.ú. [část obce], [obec] oprávněna zprostředkovávat její prodej s tím, že jde o smlouvu o zprostředkování prodeje výlučnou. Ve smlouvě o advokátní úschově ze dne 16. 5. 2022 je v čl. II zmíněn„ realitní zprostředkovatel“ v souvislosti s jeho nárokem na úhradu částky 94.000 Kč. V SMS zprávě ze dne 21. 2. 2022 žalovaný informuje žalobce, že„ od majitelů má pokyn inzerovat.“ Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi v podstatě potvrdil shora uvedená tvrzení žalovaného o obsahu smluvního vztahu mezi ním a manželi [příjmení], tj. zejména tvrzení, že žalovaný nezajišťoval zájemce o koupi nemovitosti. Svědek nebyl schopen se jednoznačně vyjádřit k tomu, kdo a jak zajistil kupce na předmětnou bytovou jednotku. Tvrzení žalobce o zajištění vkladu změny vlastnického práva k předmětné bytové jednotce žalobcem na základě kupní smlouvy uzavřené mezi manžel [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] prokazuje návrh na vklad s podacím razítkem. Toto tvrzení žalobce ani žalovaný nesporoval. 5. Po posouzení shora uvedených důkazů samostatně i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalovaný ve věci prodeje bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v k.ú. [část obce] manželi [příjmení] a [jméno] [příjmení] působil jako realitní zprostředkovatelem, který poskytoval manželům [příjmení] na základě uzavřené smlouvy realitní zprostředkování. Výpověď svědka [jméno] [příjmení] soud zhodnotil jako neprůkaznou, neboť nekoresponduje s provedenými listinnými důkazy a současně se jeví jako předem připravená (svědek hned v úvodu své výpovědi uvedl nejen to, co mělo být předmětem smluvního vztahu manželů [příjmení] s žalovaným, ale také, bez předchozího dotazu, to jim být nemělo). 6. Z SMS zprávy žalovaného žalobci ze dne 16. 5. 2022, jejíž autentičnost žalovaný nesporoval, jednoznačně vyplývá, že žalovaný potvrzuje svůj závazek vyplatit žalobci provizi za zprostředkování prodeje bytové jednotky [jméno] a [jméno] [příjmení] (jednotky [číslo] v [obec] [část obce]). Tento závazek a taktéž existence spolupráce účastníků při prodeji jednotky [číslo] v [obec] [část obce] ve vlastnictví manželů [příjmení] dále vyplývá i z emailu žalovaného [email]) ze dne 22. 2. 2022. Fakturou č. 2022 ze dne 5. 10. 2022 žalobce vyúčtoval žalovanému částku 25.000 Kč za„ zajištění kupce na nemovitost na adrese [adresa]. V emailu ze dne 5. 10. 2022 žalovaný fakturu odmítl s tím, že se žalobcem není v žádném vztahu ohledně bytu [anonymizováno] a dále uvádí, že osobně ručí žalobci za to, že v případě, kdy provizi žalobce neuhradí manželé [příjmení], uhradí ji žalovaný s tím, že pí [příjmení] úhradu slíbila. Předžalobní upomínk