19 C 89/2023-28 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 2. 11. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), a žalovaným byla dne 28. 11. 2013 uzavřena smlouva o půjčce č. 34004, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky smlouvy. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Posouzení provedl na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných i od spotřebitele, jakož i nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. V čl. 7 smlouvy žalovaný prohlásil, že věřiteli před uzavřením smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku, a že je plně svéprávný pro uzavření smlouvy a je schopen splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl právní předchůdce žalobce k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 14.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.960 Kč (úroková sazba ve výši 23,72 % ročně sjednaná v čl.1 Podmínek), odměnu za administrativní činnost ve výši 2.800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.600 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 420 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, kdy již ze smluvních ujednání mu bylo známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit ke dni 15. 1. 2015. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky pak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Žalovaný na dluh do postoupení pohledávky uhradil 2.100 Kč. Z toho bylo započteno 1.617,25 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a 482,75 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Právní předchůdce žalobce měl ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení, dále z neuhrazené jistiny ve výši 14.000 Kč rovněž úrok ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 žalobci jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požadoval po žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím. Úrok a úrok z prodlení za dobu do postoupení pohledávky žalobce kapitalizoval. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu bez omluvy nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo spolu s žalobou doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 11. 4. 2023 na adresu jeho bydliště dle evidence obyvatel. Žalobce se z jednání soudu omluvil a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez jeho přítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal bez přítomnosti účastníků. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne 28. 11. 2013 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku 14.000 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byly finanční prostředky vyplaceny v hotovosti zprostředkovatelem půjčky. Žalovaný se zavázal půjčku splatit 58 týdenních splátek po 420 Kč, celkem tedy 24.360 Kč. Částka 10.360 Kč je představována úrokem 1.960 Kč (dle článku 1.2 smluvních podmínek smlouvy jde při zvolené době splácení o úrok v sazbě 23,72 % p. a., přičemž tato sazba byla stanovena pro celou dobu trvání smluvního vztahu), poplatkem za administrativní činnost 2.800 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 5.600 Kč. V článku 8.1 smluvních podmínek smlouvy bylo dohodnuto, že v případě prodlení zákazníka má věřitel právo na zaplacení celé dosud zbývající dosud nehrazené celkové dlužné částky V rámci tzv. karty zákazníka byly zaznamenány zjištěné údaje o poměrech zákazníka (zaměstnavatel, příjmy a výdaje domácnosti). Bylo zjištěno, že celkové příjmy žalovaného dosahují 14.000 Kč měsíčně, výdaje činily 4.250 Kč. Použitelný příjem pro splácení úvěru tak činil 9.750 Kč. Dle údajů v kartě zákazníka byly uvedené skutečnosti ověřeny z občanského průkazu, z výplatní pásky, výpisu z účtu, z pracovní smlouvy, nájemní smlouvy a SIPO. Podpisem listiny bylo zákazníkem stvrzeno, že poskytnuté údaje jsou úplné, přesné a pravdivé. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o půjčce s obchodními podmínkami a z karty zákazníka. [právnická osoba] postoupila mj. i pohledávku za žalovaným žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn v rámci oznámení ze dne 3. 2. 2022. V předžalobní upomínce ze dne 10. 10. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení celkové částky 57.162,88 Kč (dluh včetně příslušenství). Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s doklady o odeslání. S ohledem na dobu uzavření smlouvy je třeba je věci aplikovat právní úpravu účinnou do 31. 12. 2013, tj. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.). <i>Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Dle § 524 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.</i> Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba]. Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek, částí seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou, v níž byl žalovaný o postoupení pohledávky rovněž informován. Předloženou listinou – smlouvou o spotřebitelském úvěru – bylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalovaným jako dlužníkem a společností [právnická osoba] jako věřitelem. Soud se nejprve zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce splnil povinnosti vyplývající z ust. § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru platného a účinného v době uzavření smlouvy. Dle tohoto ustanovení věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Soud dospěl k závěru, že řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobce bylo prokázáno. Právní předchůdce žalobce ověřil příjmy s výdaje žalovaného, přičemž se nespokojil pouze s prohlášením žalovaného (ten podpisem smlouvy stvrdil, že jím uvedené údaje jsou pravdivé), ale uvedené údaje ověřil z výplatní pásky, výpisu z účtu, z pracovní smlouvy, nájemní smlouvy a SIPO. Výše použitelného příjmu žalovaného umožňovala poskytnutý úvěr ve výši 14.000 Kč splácet. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 14.000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit celkem 24.360 Kč. Kromě dlužné jistiny se jednalo o poplatky ve výši 10.360 Kč. Tato částk