6 C 47/2023-27 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 31. 1. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 57 788,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný dne 6. 9. 2022 u žalobkyně objednal odtah nepojízdného vozidla [anonymizována dvě slova] rz [anonymizováno] [číslo] a po odtahu i opravu motoru pro poškození velkého rozsahu. Ve WhatsApp komunikaci žalovaný odsouhlasil odhadovanou cenu opravy v rozmezí 35 000 až 42 000 Kč. Dále si žalovaný u žalobkyně objednal zapůjčení náhradního vozidla, kdy mu 6. 9. 2022 bylo poskytnuto vozidlo Peugeot 107, které žalovaný dne 8. 9. 2022 vrátil a vypůjčil si větší vozidlo Škoda Octavia, které pak používal do 4. 11. 2022, kdy jej vrátil a bylo mu předáno jeho vozidlo po opravě. Současně byla žalovanému předána faktura č. 22430453 za opravu a půjčovné celkem ve výši 57 788,34 Kč. Žalovaný uvedené vyúčtováni nesporoval, z finančních důvodů pouze žádal o splatnost do 18. 11. 2022. V uvedeném termínu žalovaný fakturu neuhradil a začal účelově namítat jakési vady provedené opravy; vozidlo však nepřivezl a vady nepředvedl. Žalobkyně je přesvědčena o tom, že provedená oprava žádné vady neměla. Ovšem ani v opačném případě by to nic nemělo na právu žalobkyně na zaplacení faktury, přičemž žalovanému by svědčily nároky z odpovědnosti za vady dle zákonných pravidel. Žalovaný na dlužnou částku nic nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Ve věci bylo původně rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podal žalovaný včas odpor. V něm uvedl, že žalobkyně provedla opravu nedbale a vozidlo půjde do jiného servisu, který opraví původní opravu. Vůz měl být opraven poslední týden v září, předán byl však až první týden v listopadu. Žalobkyni upozornil, že oprava byla provedena nedbale, nemá k ní již důvěru a vozidlo nechá zkontrolovat a opravit v jiném servisu. Ke svým tvrzením žalovaný nepředložil ani neoznačil žádné důkazy. 3. Protože žalovaný ve svém odporu neuvedl žádná konkrétní skutková tvrzení, byl usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 3. 2023 č. j. 6 C 47/2023 – 22, které nabylo právní moci 15. 3. 2023, vyzván k jejich doplnění, tj. zejména aby uvedl, v čem spočívá tvrzená nedbalost provedení opravy (např. jaké práce nebyly provedeny, které konkrétní práce nebyly provedeny kvalitně apod.), kdy a jakým způsobem tvrzené vady zjistil, zda a jakým způsobem vady v provedení opravy u žalobkyně reklamoval apod. Současně byl žalovaný vyzván k označení a předložení důkazů k prokázání jeho tvrzení. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval. 4. Z účasti na jednání konaném dne 31. 5. 2023 se žalovaný omluvil přípisem doručeným soudu dne 29. 5. 2023, kterým zároveň požádal o odročení jednání na jiný termín. Svou omluvu ani žádost o odročení nijak neodůvodnil. Žádosti o odročení proto nebylo vyhověno a soud dle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal v nepřítomnosti žalovaného. 5. V průběhu řízení bylo provedeno dokazování zakázkovým listem č. BO2230896 ze dne 6. 9. 2022, WhatsApp komunikací, protokolem o zapůjčení náhradního vozidla ze dne 6. 9. 2022, protokolem o vrácení náhradního vozidla ze dne 8. 9. 2022, příjmovým pokladním dokladem č. 22230708 ze dne 8. 9. 2022, protokolem o zapůjčení vozidla ze dne 8. 9. 2022, protokolem o vrácení vozidla ze dne 4. 11. 2022, fakturou č. 22430453 ze dne 4. 11. 2022, přípisem ze dne 30. 11. 2022, vyjádřením ze dne 30. 11. 2022 a předžalobní upomínkou ze dne 21. 12. 2022. Uvedenými listinami byly prokázány následující skutečnosti. 6. Zakázkovým listem č. BO2230896 bylo prokázáno, že žalovaný dne 6. 9. 2022 předal žalobkyni vozidlo [anonymizována dvě slova] rz [anonymizováno] [číslo] k odtahu z [obec], diagnostice – zjištění závady a případné následné opravě s tím, že žalovaný požaduje náhradní vozidlo. WhatsApp komunikací mezi žalobkyní a žalovaným bylo prokázáno, že 12. 9. 2022 bylo žalovanému sděleno, že podle rozsahu poškození hlavy bude cena opravy v rozmezí 35 až 42 tis. Kč s DPH. Protokoly o zapůjčení náhradního vozidla, protokoly o vrácení náhradního vozidla a příjmovým pokladním dokladem bylo prokázáno, že dne 6. 9. 2023 bylo žalovanému poskytnuto náhradní vozidlo Peugeot rz [anonymizováno] [číslo] za nájemné 300 Kč za každý i započatý den. Uvedené vozidlo žalovaný vrátil dne 8. 9. 2022 a za jeho užívání zaplatil žalobkyni 600 Kč. Téhož dne tj. 8. 9. 2022 zapůjčila žalobkyně žalovanému náhradní vozidlo Škoda Octavia rz [anonymizováno] [číslo] za nájemné 300 Kč za každý i započatý den. Žalovaný uvedené vozidlo žalobkyni vrátil 4. 11. 2022. Fakturou č. 22430453 ze dne 4. 11. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému opravu vozidla včetně materiálu a nákladů na odtah ve výši 44 175,84 Kč (včetně DPH) a nájemné za zapůjčení náhradního vozidla ve výši 13 612,50 Kč (včetně DPH) tj. celkem částku 57 788,34 Kč se splatností do 18. 11. 2022. Přípisem ze dne 30. 11. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně v reakci na zprávu žalovaného v aplikaci WhatsApp o předání vozidla [anonymizováno] do jiného servisu k opravě věcí, které se u žalobkyně nepovedly, vyzvala žalovaného k upřesnění, zda je jeho zpráva reklamací provedené opravy a v takovém případě, aby vozidlo přistavil za účelem posouzení její oprávněnosti a návrhu řešení. Dále byl žalovaný uvedeným přípisem upozorněn na povinnost uhradit splatnou fakturu, čímž není omezeno jeho právo na reklamaci. E-mailovým přípisem žalovaného ze dne 30. 11. 2022 adresovaným žalobkyni bylo prokázáno, že zjistil odřený přední nárazník, musel koupit novou baterii, vstřik je KO a auto nežhaví; auto nechá opravit v jiném servisu s výpisem závad, které nebyly kvalitně udělané. Fakturu ze servisu zašle e-mailem a zaplatí zbytkovou částku. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 12. 2022 bylo prokázáno, že žalovaný na předmětnou fakturu nic nezaplatil, byl proto vyzván k dobrovolné úhradě v dodatečné lhůtě, jinak bude žalobkyně svůj nárok vymáhat soudní cestou. 7. Dle § 2586 odst. l zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2610 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle ustanovení § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dle § 2321 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že žalovaný si u žalobkyně objednal odtah, diagnostiku a následnou opravu vozidla [anonymizována dvě slova] rz [anonymizováno] [číslo]. Současně žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o nájmu náhradního vozidla a to nejprve vozidla Peugeot a od 8. 9. 2022 vozidla Škoda Octavia za nájemné 300 Kč za každý i započatý den nájmu. Prostřednictvím WhatsApp komunikace, žalovaný odsouhlasil cenu opravy vozidla odhadovanou v závislosti na rozsahu opravy hlavy válců v rozpětí 35 – 42 tis. Kč. Náhradní vozidlo žalovaný vrátil žalobkyni dne 4. 11. 2022, kdy zároveň převzal opravené vozidlo [anonymizována dvě slova] rz [anonymizováno] [číslo] a fakturu s vyúčtováním ceny za opravu vozidla (materiál, práce na opravě a náklady za odtah) včetně DPH ve výši 44 175,84 Kč a za nájemné náhradního vozidla včetně DPH ve výši 13 612,50 Kč tj. celkem ve výši 57 788,34 Kč se splatností do 18. 11. 2022. Žalovaný ve lhůtě splatnosti na vyúčtovanou částku nic nezaplatil, v korespondenci se žalobkyní poukazoval na údajně nedbale provedenou opravu s tím, že vozidlo nechá opravit v jiném servisu, žalobkyni poté předloží fakturu a uhradí zbytkovou část vyúčtování. Na výzvu žalobkyně k upřesnění, zda se jedná o reklamaci a v takovém případě k přistavení vozidla za účelem jejího posouzení a řešení však nereagoval. Žalobkyně tak v průběhu řízení prokázala, že na základě objednávky žalovaného provedla opravu jeho vozidla a žalovanému poskytla náhradní vozidlo, za což mu vyúčtovala celkem částku 57 788,34 Kč, na kterou žalovaný do současné doby nic nezaplatil. 9. Naproti tomu žalovaný zůstal v průběhu řízení nečinný, ani po výzvě soudu neuvedl žádná konkrétní skutková tvrzení, v čem spočívá tvrzená nedbalost opravy, jaké konkrétní práce při opravě vozidla měly být ze strany žalobkyně provedeny nedbale, nekvalitně nebo chybně, jaké vady a kdy u žalobkyně reklamoval apod. Žalovaný se bez důvodné omluvy (ve své omluvě z účasti na jednání neuvedl žádný důvod) nedostavil k nařízenému jednání, soud mu proto ani nemohl poskytnout poučení ve smyslu § 118a odst. 1 o.s.ř. o tom, že jeho skutková tvrzení nemá za dostatečná a že pro svá tvrzení ani neoznačil žádné důkazy. Žalovaný tak ohledně své obrany neunesl břemeno tvrzení a důkazní břemeno. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a to včetně úroku z prodlení, který byl