11 C 144/2024-33 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 25.7.2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném vyklizení shora ve výroku I. označené nemovité věci – rodinného domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, . Žalobou uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že účastníci řízení jsou bývalí manželé, manželství bylo uzavřeno dne 27.6.2014 a rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 28.3.2024, pravomocným ke dni 11.7.2024. Okamžikem právní moci rozsudku o rozvodu manželství zaniklo právo bydlení mezi manželi, tedy právo žalovaného užívat ke svému bydlení rodinný dům ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Žalovaný tak však i navzdory písemné výzvě žalobkyně k vyklizení domu a předání klíčů od domu ze dne 12.7.2024 nadále činí a předmětný rodinný dům bez jakéhokoliv právního titulu, tedy bez souhlasu a proti vůli žalobkyně užívá a obývá. Žalobkyně v současné době bydlí v náhradním bytě ve , Anonymizováno, , adresa, a do svého domu dochází. Žalovaný se v domě po doručení výzvy k vyklizení a úhradě nájemného zdržuje již jen občasně a tuto situaci žalobkyně vnímá jako určitý nátlak ze strany žalovaného v souvislosti s jím vznášenými nároky v rámci mimosoudního jednání o vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění manželů.2. Žalovaný vyjádřil nesouhlas s žalobou uplatněným nárokem a tento neuznal. Žalovaný vyjádřil přesvědčení, že má právní titul k setrvání v domě, který vyplývá z práva bydlení, odvozeného z manželství s žalobkyní a nesouhlasil s tím, aby měl povinnost dům vyklidit, neboť v domě bydlí s nezletilým synem účastníků , jméno FO, , nar. 1.5.2012, který byl účastníkům svěřen do střídavé péče. Žalovaný nemá kde bydlet, nemá jinou možnost bydlení. Poukázal na skutečnost, že v době trvání manželství s žalobkyní dům ve vlastnictví žalobkyně zveleboval a zhodnocoval a nyní není žalobkyně ochotná se s ním dohodnout na vypořádání zaniklého společného jmění manželů a vyplacení vypořádacího podílu, aby byl schopen si pořídit pro sebe a syna nové bydlení. Žalovaný uplatnil vzájemný návrh, aby soud založil v jeho prospěch právo odpovídající věcnému břemeni bydlení do doby, než syn nabude zletilosti, za úplatu srovnatelnou s nájemným v místě obvyklým; tento návrh odůvodnil s poukazem na ustanovení 767 odst. 2 občanského zákoníku tím, že pečuje o syna účastníků, aktuálně v rámci střídavé péče, nicméně hodlá zahájit nové řízení a navrhovat ve shodě s jím prezentovanou vůlí syna svou výlučnou péči.3. S žalovaným vzneseným vzájemným návrhem vyjádřila žalobkyně nesouhlas. Zdůraznila zejména na skutečnost, že na straně žalovaného nejsou dány žádné faktické ani zákonné důvody, které by umožňovaly zřízení věcného břemene, navíc by existence věcného břemene žalobkyni výrazně omezila ve výkonu jejího vlastnického práva k předmětnému domu, de facto vyloučila možnost bydlení žalobkyně v tomto domě a nepochybně vedla k řadě konfliktních situací, pro které žalobkyně dům dočasně opustila. Žalobkyně dále poukázala na vznik bezdůvodného obohacení na straně žalovaného za dobu, kdy dům užívá bez právního důvodu a patřičné úplaty za takové užívání; dále žalobkyně poukázala na komplikované jednání účastníků o vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění manželů, s ohledem na skutečnost, že představa žalovaného o výši vypořádacího podílu značně převyšuje jeho reálný nárok.4. Na základě provedeného dokazování soud v řízení dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Z nesporných tvrzení účastníků a výpisu z katastru nemovitostí (LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ) bylo zjištěno, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí mj. rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , který je součástí stavební parcely parc.č. St. , Anonymizováno, , tento nabyla na základě Smlouvy kupní a darovací ze dne 31.8.2012, s právními účinky vkladu práva ke dni 31.8.2012.Z nesporných tvrzení účastníků a rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 28.3.2024 pod č.j. 15 C 232/2023-27 bylo zjištěno, že účastníci řízení byli manželé, manželství bylo uzavřeno dne 27.6.2014 a pravomocně rozvedeno dne 11.7.2024Z nesporných tvrzení účastníků a rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 10.10.2023 pod č.j. 8 Nc 369/2023-49, pravomocného ke dni 30.11.2023 bylo zjištěno, že účastníci řízení jsou rodiči nezletilého , jméno FO, , nar. 1.5.2012 a tento byl svěřen do střídavé péče rodičů.Z nesporných tvrzení účastníků a výzvy k vyklizení nemovitých věcí ze dne 12.7.2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl po právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků a před zahájením tohoto řízení vyzván k vyklizení rodinného domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, s upozorněním na vznik bezdůvodného obohacení pro případ nevyhovění výzvě k vyklizení.Z účastnického výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že v době trvání manželství žila s žalovaným a jejich nezletilým synem , jméno FO, v domě č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , odkud se po faktickém ukončení manželského soužití odstěhovala do bytu 2+kk ve , Anonymizováno, , adresa, , kde bydlí doposud. Předmětný dům je rodným domem žalobkyně a rodným domem nezletilého syna účastníků , jméno FO, , poblíž bydlí matka žalobkyně. V současné době žalobkyně splácí hypotéku na dům a dále náklady na „náhradní“ byt ve , Anonymizováno, , adresa, . Dům je funkčně uzpůsoben k bydlení pro jednu rodinu, v prvním nadzemním podlaží je jeden byt, druhé patro je půdním prostorem, v suterénu jsou provozní prostory - sklep, garáž a kotelna. Žalobkyně po rozvodu manželství usilovala o návrat do domu, nicméně vzhledem k vznikajícím konfliktům mezi ní a žalovaným od tohoto upustila; nyní do domu pravidelně dojíždí za účelem kontroly jeho stavu a péče o zahradu a psa, ze stavu domácnosti je zřejmé, že se zde žalovaný sice zdržuje, nicméně nikoliv s úmyslem zde bydlet; v této souvislosti jí žalovaný sdělil, že až se vypořádají (myšleno zaniklé společné jmění manželů), teprve poté se z domu odstěhuje. Z rozhovorů se synem žalobkyně nebyla přesvědčení, že žalovaný s ním řeší otázku majetkoprávního vypořádání rodičů, žalobkyně toto vnímá negativně, syna do těchto záležitostí nezatahuje, neřeší s ním ani to, kde se s žalovaným zdržuje v domě péče v otcově týdnu, byť je přesvědčena o tom, že v , adresa, nikoliv.Z účastnického výslechu žalovaného bylo zjištěno, že v době trvání manželství žil s žalobkyní a jejich nezletilým synem , jméno FO, v domě č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , odkud se žalobkyně odstěhovala v červenci 2023. Od té doby až doposud žalovaný v domě bydlí, aktuálně se zde zdržuje v omezeném rozsahu, což odůvodňuje konfliktem s partnerem žalobkyně a s tím související obavou o sebe a své věci v domě. Nyní se žalovaný zdržuje střídavě v domě a u své přítelkyně v , Anonymizováno, , kde má k dispozici jeden pokoj; takto bydlení realizuje i v době, kdy má syna v péči ve svém týdnu. V domě má místo podnikání, je automechanik a za tímto účelem využíval garáž, kde opravuje vozidla; nyní podniká omezeně. Na nové bydlení nemá dostatek financí, nejsou s žalobkyní vypořádáni. Představa o realizaci práva bydlení v souvislosti s jím navrhovaným zřízením věcného břemene je taková, že by užíval byt v domě a žalobkyně by mohla bydlet u své matky, ta má domy dva; představa o výši náhrady za zřízení věcného břemene je asi 16 000 Kč -17 000 Kč. Není konfliktní typ, žalobkyni by umožnil přístup do jejího domu dle dohody, například jednou týdně. Věcné břemeno by potřeboval na dobu, dokud bude vychovávat syna, alespoň však na dobu 3 let, než se poměry zkonsolidují a budou s žalobkyní majetkově vypořádáni. Aktuálně nemá žádné náklady na bydlení, nehradí nic ani žalobkyni za užívání domu v , adresa, ani své přítelkyni za bydlení v , Anonymizováno, ; za dobu kdy nevynakládal žádné výdaje na bydlení si nevytvořil finanční rezervu, mj. s poukazem na ztrátu práce.Z nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že do doby rozvodu manželství žalovaný hradil žalobkyni úplatu za užívání domu, od srpna 2024 žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho.Východiskem pro právní posouzení skutkový stav, který byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí. Žalobkyně je výlučnou vlastnicí rodinného domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, . Účastníci řízení v předmětném domě v době trvání manželství společně bydleli, vedli rodinnou domácnost a vychovávali nezletilého syna , jméno FO, . Žalobkyně se s ohledem na rozluku manželství v době trvání manželství odstěhovala do náhradního bytu, kde setrvává doposud. Žalovaný předmětný dům i nadále, po pravomocném rozvodu manželství (11.7.2024) a navzdory výzvě žalobkyně (12.7.2024) užívá a zdržuje se v něm, byť nikoliv na denní bázi, když se současně zdržuje rovněž u své přítelkyně v , Anonymizováno, . Účastníci řízení pečují o jejich nezletilého syna , jméno FO, v režimu střídavé péče, v týdnu matky je syn s matkou v jejím provizorním bydlišti ve , Anonymizováno, , adresa, , v týdnu otce je syn s otcem v domě v , adresa, či v , Anonymizováno, .5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 879/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“)Podle § 743 odst. 1 občanského zákoníku manželé m