15 C 78/2024 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně uvedla, že žalovaná , Jméno zainteresované osoby 1/0, způsobila dne 15.8.2022 silniční dopravní nehodu tak, že řídila osobní vozidlo tov. zn. OPEL, RZ: , SPZ, , a narazila do sloupu elektrického vedení, ve vlastnictví , právnická osoba, . Šetřením bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla, byl k datu nehody žalovaný 1), který neměl k tomuto vozidlu ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaní tak porušili § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tím, že provozovali vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle tohoto zákona a vznikla jim tak povinnost podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) cit. zákona poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně následně vyplatila poškozenému na věcném plnění částku ve výši 85 525,- Kč a likvidátorovi částku ve výši 3 025,- Kč jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodní události (tzv. delegační poplatek). , právnická osoba, s ustanovením § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyni vznikl nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, což v daném případě představuje částku 29 516,66 Kč.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Ze záznamu o dopravní nehodě, z fotodokumentace, z detailů plateb, z faktur, z refundace náhrady škody, z uplatnění práva, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil výše popsaný skutkový stav věci.4. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna hradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti tohoto vozidla.5. Podle ustanovení § 24 odst. 9 písm. b) cit. zákona, zákona, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300.000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma.6. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žalobkyně zprostředkovaně plnila poškozené částku 85 525 Kč a likvidátorovi částku ve výši 3 025 Kč. Žalobkyně svůj nárok u žalovaných řádně uplatnila, žalovaní však v poskytnuté lhůtě dlužnou částku nezaplatili a dnem následujícím po uplynutí této lhůty se ocitli v prodlení ve smyslu shora cit. ustanovení občanského zákoníku; žalobkyni tak náleží od tohoto dne úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 15 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně zcela důvodným a žalované zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.9. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 1 181 Kč a náklady právního zastoupení za čtyři úkony právní služby po 2 300 Kč dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a čtyři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč, náhrada jízdného ve výši 2 374 Kč a ztráty času ve výši 800 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH z odměn a náhrad. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.